Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 927/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 927
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. V. Ș.
GREFIER – F. R. J.
*****
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORASULUI STREHAIA-POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravențională.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, se constată prezența apărătorului petentei, av. S. G., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța respinge cererile de probatoriu solicitate la termenul de judecată din 26.05.2015, respectiv proba cu martori pentru ambele părți, apreciind că este lămurită prin lucrarea de expertiză depusă la dosar, așa încât nu se impune administrarea probei testimoniale.
Avocat S. pentru petent învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat S. G. pentru petent solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORASULUI STREHAIA-POLIȚIA L., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.02.2015 prin care a fost sancționată cu amenda in suma de 1000 lei.
În motivarea cererii, petenta a arătat ca, prin procesul verbal atacat, a fost sancționat cu 1000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi ocupat domeniul public, construind o terasă cu suprafața de 20 mp, fără să plătească pentru terenul ocupat.
Susține că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, societatea petentă neocupând nicio suprafață de teren din domeniul public.
Menționează că la data de 22.01.2015, i-a fost comunicată prin postă o somație prin care i se aducea la cunoștință cî în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia, să ridice construcția de pe domeniul public și să aducă terenul la cota și starea inițială sau să formuleze cerere de închiriere a acestei suprafețe, iar în caz contrar, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, UAT Strehaia va solicita în instanță evacuarea acestui spațiu. A susținut că, având în vedere această somație, apreciază că în mod abuziv i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție în litigiu, având în vedere că nu expiraseră cele 30 de zile.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/03.02.2015 și un set de înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinica si nelegala.
S-a susținut că la data de 03.02.2015 orele 15,00 agenții de politie din cadrul Politiei Locale Strehaia in urma verificărilor efectuate au constatat ca pe ., numitul S. C. administrator al societății ..N.C ocupa din domeniul public al orașului Strehaia o suprafața de cea 20 mp cu o copertina, fără a avea cerere pentru închirierea acestui spațiu sau a face dovada cu documente asupra dreptul de proprietate pentru aceasta suprafața de teren. Sancțiunea contravenționala a fost aplicata datorita încălcării art.8. lit.e din HCL nr.58/2013 si sancționată cu amenda de la 700-1500 lei. Întrucât contravenientul a refuzat sa semneze procesul verbal de constatarea contravenției acesta a fost semnat de către martorul asistent Pieptenatu Danuț.
S-a mai arătat că numitul S. C. a fost somat anterior aplicării sancțiunii de către Serviciul Politiei Locale Strehaia cu somația nr.06 din 20.01.2015, față de care contravenientul nu s-a conformat.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătat că este cumpărător de bună credință al imobilului din Strehaia, ., jud. Mehedinti în suprafață de 72,23 mp care face parte dintr-un . 267,75 mp amplasat pe un teren de 371 mp. Terenul care face obiectul litigiului este terenul din fața spațiului comercial cumpărat și care i-a fost atribuit odată cu cumpărarea imobilului.
În soluționarea cauzei, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topografie, iar pentru intimata a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul asistent.
Expertiza având ca obiectiv: să se stabilească dacă terasa în suprafață de 20 de metri edificată de petentă este amplasată pe terenul proprietatea sa ori pe terenul aparținând domeniului public al statului, a fost efectuată de expert P. O. și depusă la dosar la data de 04.09.2015.
Expertul a concluzionat faptul că terenul în litigiu se află în afara domeniului public, pe un teren a cărui proveniență nu se cunoaște.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.02.2015 întocmit de Primăria orașului Strehaia Politia Locala, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât la data de 03.02.2015 orele 15,00 agenții de politie din cadrul Politiei Locale Strehaia în urma verificărilor efectuate au constatat ca pe . din Strehaia, numitul S. C. administrator al societății ..N.C ocupă din domeniul public al orașului Strehaia o suprafața de cea 20 mp cu o copertină, fără a avea cerere pentru închirierea acestui spațiu sau a face dovada cu documente asupra dreptului de proprietate pentru această suprafața de teren.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
În urma analizării procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.02.2015, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În plus, petentul nu a invocat cauze care să atragă nulitatea relativă a actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Instanța apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt consemnată de agentul contestator nu corespunde realității.
În drept, fapta contravențională pentru care petenta a fost sancționată este prevăzută de art. 8 lit. e din HCL nr. 58/2013 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprisă între 500 – 1000 lei – pentru persoane fizice și 700 – 1500 lei – pentru persoane juridice ,,ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii, rulote, containere sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale” și se sancționează cu amendă de 200 lei la 1.000 lei potrivit art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În fapt, din lucrarea de expertiză necontestată de părți, întocmită de expertul tehnic judiciar specialitatea topografie P. O., reiese că terenul în suprafață de 20 mp se găsește în intravilanul orașului Strehaia, . fostului Complex Meșteșugăresc nr. 114, în fața spațiului comercial de la parter, cu nr. 114D, proprietatea petentei. Expertul a concluzionat fără dubiu că terenul pe care societatea petentă a amplasat o copertină nu face parte din domeniul public al unității administrativ – teritoriale. Împrejurarea că expertul a arătat că nu se cunoaște cui aparține terenul nu este de natură a crea confuzie, fiind posibil ca acesta să aparțină fie unei persoane fizice, fie să facă parte din domeniul privat al unității administrativ – teritoriale, expertul arătând doar că terenul este proprietate privată (posibil să fi aparținut complexului meșteșugăresc).
Din prevederile art. 8 lit. e din HCL nr. 58/2013 se reține că, pentru a exista contravenția în discuție este necesar ca persoana sancționată să fi săvârșit o acțiune, respectiv să fi ocupat domeniul public cu construcții provizorii, rulote, containere sau materiale, fără autorizație și fără să fi achitat taxele legale.
Față de concluziile raportului de expertiză, instanța apreciază că elementul material al contravenției nu este realizat, motiv pentru care, reținând că petenta a reușit să facă dovada unei stări de fapt contrare celei consemnate de agentul constatator, plângerea este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința anulării procesului – verbal de contravenție și exonerării petentei de la plata amenzii.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Reținând culpa procesuală a intimatei și faptul că petenta a efectuat cheltuieli de judecată și a solicitat plata acestora, în baza dispoziției legale enunțate, instanța urmează a obliga intimata să plătească petentei suma de 1.020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru – 20 lei, onorariu expert – 500 lei și onorariu avocațial – 500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul Strehaia, ., jud. M., CUI_, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA ORASULUI STREHAIA-POLIȚIA L., cu sediul în Strehaia, ., jud. Mehedinti, având ca obiect plângere contravențională.
Anulează procesul - verbal . nr._/03.02.2015, întocmit de Primăria orașului Strehaia Serviciul Public de Poliție L..
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1.020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 06 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red. N.V.S.
Dact. SA
Ex.4/ 29.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1146/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2015.... → |
|---|
