Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6041/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6041/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 6041/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6041
Ședința publică din 18 decembrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte: M. C.
Grefier: P. C.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta . SRL Suceava în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.60 SUCEAVA.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 4 decembrie 2015 și apoi pentru data de 18.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 09.07.2015 sub nr._, reclamanta . SRL Suceava în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.60 Suceava, a solicitat instanței, pe calea cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 1050 lei și la plata dobânzii, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 09.03.2015 a încheiat, în calitate de prestator, cu societatea pârâtă contractul de „Prestări servicii de monitorizare a sistemului de alarmare și intervenție cu echipaj mobil” înregistrat sub nr.1306/09.03.2013 pentru obiectivul „Asociația de Proprietari nr.60” situat în mun.Suceava, ., ..Suceava, cu începerea activității din data de 15.03.2015.
Prin adresa nr.101/24.04.2015, înregistrată sub nr.2128/27.09.2014, asociația pârâtă le notifică, fără acordul prestatorului, faptul că reziliază unilateral contractul de prestări servicii încheiat.
Conform art.10.4 din contract s-a întocmit factura F SV RPG nr._/01.05.2015.
A arătat că potrivit art.4.2 din contractul menționat, în cazul în care beneficiarul achită cu întârziere facturile lunare aferente serviciilor de pază, acesta datorează o penalitate de întârziere la plată de 0,5% pe fiecare zi de întârziere de la data scadentă a facturilor și până la achitarea integrală a debitului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.1270 și următoarele din Codul civil în vigoare la data încheierii contractului, art.1025-1032 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta nu a dorit să aibă loc o dezbatere orală.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: copie conform cu originalul de pe Contractul nr.1306/09.03.2015; copie conform cu originalul de pe adresa de reziliere nr.101/24.04.2015; copie conform cu originalul de pe factura nr._/01.10.2014; copie conform cu originalul de pe certificatul constatator nr._/26.06.2015 emis de O.R.C.
La data de 11.08.2015, pârâta Asociația de Proprietari nr.60 Suceava a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL Suceava prin care a solicitat respingerea cererii acesteia ca fiind netemeinică și nelegală; cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată pe procedura cererii de valoare redusă, întrucât creanța solicitată de către reclamantă în cuantum de 1050,00 lei – reprezentând despăgubire calculată conform art.10.4din contract, nu îndeplinește una dintre condițiile esențiale de demarare a acestei proceduri în sensul că creanța solicitată nu este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere prevederile art.688 coroborate cu art.1013 NCPC.
A învederat faptul că, factura nr._/SV RPG/01.05.2015, prin care s-a facturat pe numele asociației suma de 1.050,00 lei, nu le-a fost comunicată de către reclamantă sub nici o formă, lipsind de pe ea semnătura lor de primire, motiv pentru care nu apare înregistrată în contabilitate, astfel încât nu poate fi aprobată spre plată.
A arătat că au luat cunoștință de această factură, la momentul la care au primit cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate acesteia, fapt care se confirmă cu atât mai mult împrejurarea că această sumă de bani este solicitată în mod abuziv de către reclamantă.
În privința penalităților de întârziere în cuantum de 5% calculate pe fiecare zi de întârziere în baza facturii nr._/SV RPG/01.05.2015, a solicitat respingerea acestui capăt de cerere întrucât așa cum a specificat și anterior această factură în cuantum de 1050 lei nu le-a fost comunicată în mod legal de către reclamantă, astfel încât nu se justifică obligarea la plata penalităților de întârziere. Mai mult decât atât, conform contractului, penalitățile de întârziere în cuantum de 5% sunt calculate în privința întârzierii la plata facturilor lunare aferente serviciilor de pază efectuate, nicidecum la valoarea unei despăgubiri care în sine este tot o penalitate aplicată, legea interzicând să se aplice o penalitate la altă penalitate.
Având în vedere aceste aspecte, consideră că acțiunea este inadmisibilă pe această procedură, întrucât necesită lămuriri pe fondul cauzei în privința debitului datorat cu titlu de despăgubire întrucât așa cum a specificat creanța nu este una certă, lichidă și exigibilă.
În al doilea rând, a învederat faptul că reclamanta nu a respectat prevederile contractuale în materia rezilierii contractului, încălcând astfel disciplina contractuală și că, solicitarea reclamantei privind obligarea la plata sumei de 1050 lei cu titlu de despăgubire plus a penalităților de întârziere în cuantum de 5% pe zi de întârziere, nu este una fondată.
A precizat faptul că articolul10.4 din contract este unul abuziv, motivat în primul rând de faptul că, reclamanta nu a respectat disciplina contractuală, pentru aspectul că a activat această clauză contractuală în mod abuziv, folosind-o în folosul ei. Totodată, a arătat că acest articol prevede faptul că în cazul rezilierii unilaterale din partea beneficiarului, neacceptate de prestator, se va dispune la achitarea din partea beneficiarului a despăgubirilor calculate conform contractului pe perioada rămasă până la expirarea termenului contractual.
A precizat că în urma depunerii adresei de reziliere la reclamantă (cu număr de înregistrare în evidența reclamantei 2128/27.04.2015), nu a primit nici un răspuns din partea acesteia și mai mult decât atât nu i s-a comunicat nici o adresă scrisă, cum că aceasta nu ar fi acceptat adresa lor de reziliere.
A mai precizat faptul că la mai puțin de 4 zile de la înregistrarea acestei adrese de reziliere în evidențele ei, reclamanta a emis în data de 01.05.2015 factura nr._/SV RPG/01.05.2015, fără a informa și fără a trimite această factură către Asociație, fapt ce demonstrează cu atât mai mult reaua credință.
În temeiul art.411 NCPC a solicitat judecata în lipsă.
La data de 21.09.2015, reclamanta . SRL a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă excepțiile procesuale (de procedură și de fond) invocate de pârâtă prin întâmpinare și apărările pe fondul cauzei invocate de aceasta, ca neîntemeiate.
În fapt, a arătat că excepțiile invocate prin întâmpinare sunt neîntemeiate.
Excepția inadmisibilității cererii este neîntemeiată deoarece creanța solicitată este certă, lichidă și exigibilă, rezultând din factura nr._/SV RPG/01.05.2015, factură emisă în temeiul art.10.4 din contractul nr.1306/09.03.2015 încheiat între părți, factura fiind trimisă prin delegat și apoi comunicată prin poștă motivat de refuzul pârâtei de a o primi.
De asemenea, susține că apărările invocate de pârâtă cu privire la fondul cauzei sunt în mod similar neîntemeiate.
Cât privește respectarea disciplinei contractuale în materia rezilierii contractului, consideră că aceasta nu a fost respectată de societatea pârâtă, întrucât prin acțiunea intreprinsă de aceasta, respectiv rezilierea fără un motiv întemeiat (culpa, în calitate de prestatori ai serviciilor contractate), au activat prevederile art.10.4 din contract.
A arătat că acest articol a fost inserat deoarece este o practică a unor societăți beneficiare de servicii de pază și monitorizare să încheie contracte cu societăți de profil pentru a respecta obligațiile legale ce îi revin și, ulterior, după o perioadă scurtă de timp, să solicite rezilierea, fără motiv întemeiat, a respectivului contract. Deoarece exemplarul de contract rămas la beneficiar nu se mai recuperează de către prestator, beneficiarul în prezintă organelor de control în cazul unor eventuale verificări. Astfel, eludează legea și produc pagube societăților de pază și monitorizare care alocă fonduri și echipaje pentru efectuarea serviciilor.
În concluzie, reaua credință poate fi asociată doar asociației pârâte, care după doar 45 zile reziliază contractul fără nici un motiv temeinic.
În conformitate cu art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește admisibilitatea procedurii privind cererea cu valoare redusă, instanța constată că îndeplinite în mod cumulativ condițiile de la art. 1025 C.proc.civ.
Potrivit art. 1025 C.proc.civ., această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în calcul dobânzile sau cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Având în vedere că litigiul dedus judecății este evaluabil în bani iar debitul principal solicitat prin cererea de chemare în judecată este în cuantum de 1050 lei, instanța reține că prezenta cauză este susceptibilă aplicării procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă.
De asemenea, izvorul obligației deduse judecății nu se circumscrie materiilor excluse de la aplicarea procedurii speciale, prevăzute de art. 1025 alin. 3 C.proc.civ.
În fapt, între reclamanta . SRL, în calitate de prestator de servicii, și pârâta Asociația de proprietari nr. 60 Suceava, în calitate de beneficiar, s-au desfășurat raporturi contractuale în baza contractului de prestări servicii de pază și intervenție nr. 1306 din 04.03.2015, prin care reclamanta a efectuat activități de pază prin intervenție cu echipaj mobil la obiectivul reclamantei, de la adresa mun. Suceava, nr. 48, .. Suceava.(f.8-9)
Conform dispozițiilor art. 10.4 din contractul de prestări servicii de pază și intervenție nr. 1306 din 04.03.2015, în cazul rezilierii unilaterale de partea beneficiarului neacceptată de prestator, beneficiarul va achita prestatorului o despăgubire echivalentă cu valoarea contractului pe perioada rămasă până la expirarea termenului contractual, dar nu mai puțin de 500 lei. La momentul facturării despăgubirii, contractul se consideră reziliat. (f.8-9)
La data de 24.04.2015, pârâta a notificat reclamantei renunțarea la contractul de prestări servicii de pază și intervenție nr. 1306/04.03.2015 încheiat cu aceasta menționând că oferta de preț a FGM este mult mai avantajoasă, hotărând ca aceasta să asigure serviciile. (f.10)
În baza art. 10.4 din contractul nr. 1306 din 04.03.2015 anterior menționat, reclamanta a emis factura nr._ . RPG din 01.05.2015, în cuantum de 1.050 lei, reprezentând despăgubire contractuală.(f.11)
În drept, față de data încheierii contractului, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1270 alin. 1 din C. civ. care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, precum și dispozițiile art. 1516 alin. 1 C. civ., potrivit cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În cauză, creditoarea-reclamantă a făcut dovada existenței obligației asumată contractual de pârâtă, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior și disp. art. 249 C.pr.civ., ei îi incumba sarcina acestei probe.
În materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract. În consecință, se reține că reclamantă și-a dovedit pretențiile față de pârâtă.
Instanța va respinge ca neîntemeiate apărările pârâtei cu privire la faptul că factura în baza căreia s-a solicitat suma de 1.050 lei nu i-a fost comunicată și nici nu i s-a comunicat vreo adresă scrisă, cum că aceasta nu ar fi acceptat adresa lor de reziliere, motiv pentru care din punctul acesteia de vedere creanța nu este exigibilă. Instanța reține că potrivit dispozițiilor contractuale, reclamanta nu avea obligația de a comunica beneficiarului neacceptarea rezilierii contrar celor arătate de pârâta și nici oligația de comunicare a facturii. În plus, instanța reține că atât momentul nașterii dreptului la despăgubire cât și întinderea acesteia, erau determinabile potrivit dispozițiilor contractuale, semnate și însușite de ambele părți. Astfel, potrivit dispozițiilor contractuale, pârâta era obligată la achitarea despăgubirilor echivalente cu valoarea contractului pe perioada rămasă până la expirarea termenului contractual, dar nu mai puțin de 500 lei fără TVA. Mai mult, instanța reține că la momentul comunicării cererii de chemare în judecată, pârâta a luat la cunoștință de obligația de plată și pe parcursul procesului nu a făcut dovada îndeplinirii acesteia.
În ceea ce privește apărarea pârâtei în sensul că nu-i poate fi imputată suma de 1050 lei reprezentând despăgubiri având în vedere că a fost indusă în eroare de către salariatul societății FGM Division SRL care le-a precizat că această firmă cu care avea încheiat contract nu mai există și pentru a nu rămâne descoperită a încheiat contract cu societatea reclamantei, instanța o respinge ca neîntemeiată. În acest sens, instanța reține că pârâta nu poate invoca în apărare inducerea în eroare cu privire la niște aspecte a căror veridicitate se putea verifica cu ușurință, fiind vorba despre o societate comercială înregistrată la registrul comerțului. În plus, chiar pârâta a arătat prin notele de susțineri, că ar fi avut o bănuială că informațiile primite de la salariatul societății FGM DIVISION SRL nu ar fi fost reale. De asemenea, pârâta nu poate să invoce relațiile avute cu o altă societate anterioară sau modalitatea în care a ajuns să contracteze cu această societate, pentru a nu-și îndeplini obligațiile contractuale asumate.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de penalități de 0,5% pe fiecare zi de întârziere, în temeiul art. 4.2 din contractul nr. 1306 din 04.03.2015, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Din interpretarea clauzelor contractuale, rezultă că în cazul întârzierii plății sau neplății în totalitate a contravalorii contractuale conform art. 3 din contract, partea în culpă va plăti o penalitate de 0,5% pe fiecare zi din valoarea totală neachitată la termenul scadent, începând cu prima zi scadentă. Instanța reține că dispozițiile art. 4.2 din contractul nr. 1306 din 04.03.2015, se referă la facturile lunare emise, conform art. 3 din contract. În ceea ce privește debitul care face obietul prezentului dosar, acesta a fost născut ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului având caracterul unei clauze penale, astfel cum este definită de art. 1.538 C civ și prin urmare, această sumă nu poate atrage penalități conform art.4.2 din cuprinsul clauzelor contractuale.
Față de cele reținute anterior, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată în parte, motiv pentru care o va admite în parte și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei 1.050 lei, reprezentând factura nr._ din 01.05.2015.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 1031 alin. 1 Cod de procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii. (f.7) În consecință, instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect „ cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Ipotești, . nr.1028, jud.Suceava, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr. 60 Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1050 lei reprezentând factura nr._ din 01.05.2015.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de penalități de 0,5% pe fiecare zi de întârziere, ca neîntemeiat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red: M.C./ Tehnored: P.C./4 ex./ 01.03.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5027/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 3294/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
