Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-12-2015, Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 6047/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
HOTĂRÂRE CIVILĂ NR. 6047
Ședința publică din data de 23.12 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâta S. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de av. M. C. și pârâta asistată de av. I. C. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin fax, adeverință emisă de către ANF M., cu privire la veniturile pârâtului.
Reprezentanta pârâtei, solicită instanței să fie întrebat reclamantul dacă acesta a locuit vreodată în Nazna, ., astfel cum s-a precizat prin adresa emisă de către AFP.
Reprezentanta reclamantului arată că întrebarea formulată, nu are nicio relevanță, dar totuși reclamantul răspunde și arată că, niciodată nu a locuit la imobilul indicat.
În aceste condiții, reprezentanta pârâtei, solicită revenirea cu adresă la AFP M., având în vedere că domiciliul fiscal al reclamantului este indicat în mod eronat, pentru a fi comunicate veniturile nete realizate ale reclamantului pentru PFA Gagy C., cu domiciliul sau sediul în ..
Reprezentanta reclamantului, consideră că nu are nicio relevanță această solicitare, în prezenta cauză fiind relevante veniturile care au fost comunicate instanței de către AFP, având în vedere că răspunsul a fost raportat la CNP reclamantului și la codul fiscal.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței, să pună în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei, adeverință pe proprie răspundere de la angajator, cu privire la veniturile nete realizate pe ultimele șase luni și în ceea ce privește alte venituri realizate pe PFA.
Reprezentanta reclamantului, consideră că sunt venituri obținute din activități independente, iar în ceea ce privește solicitarea reprezentantei pârâtei, consideră că se încearcă o tergiversare a soluționării prezentei cauzei, iar obiectul cauzei este o ordonanță președințială, fiind o măsură vremelnică. Consideră că pârâta din prezenta cauză avea posibilitatea de a formula aceste cereri în cadrul acțiuni principale, sau dacă este nemulțumită de cuantumul pensiei de întreținere ce urmează a fi stabilită în sarcina reclamantului, are posibilitatea de a solicita o majorare a pensiei de întreținere.
La întrebarea instanței, dacă mai sunt alte cereri prealabile anterior audierii martorilor, reprezentanta reclamantului învederează instanței că s-a renunțat la termenul anterior la proba testimonială cu martori.
Instanța învederează părților, că s-a renunțat pe cererea reconvențională, care avea ca obiect pensia de întreținere, iar pe cererea principală au fost încuviințați martorii pentru fiecare parte.
Reprezentanta reclamantului, arată că în condițiile în care s-a recunoscut punctual programul de vizitare, în acest sens a fost formulată întrebarea la termenul anterior dacă se mai impune să mai aducă martori, întrucât pârâta a acceptat programul de vizitare în parte, motiv pentru care martorul încuviințat nu l-a prezentat la acest termen.
Cu privire la solicitarea formulată de reprezentanta pârâtei, privind revenirea cu adresă la ANAF pentru a se comunica dacă pe domiciliul reclamantului din . și cuantumul acestora, va respinge instanța solicitarea formulată, deoarece în evidențele ANAF poate să nu existe domiciliul exact al unei persoane, dar acesta are date de identificare după CNP, astfel că indiferent de domiciliul real sau declarat, veniturile sunt aceleași.
Cu privire la solicitarea formulată de reprezentanta pârâtei, privind emiterea unei adrese la PFA Gagy C. pentru a ne comunica veniturile salariale ale reclamantului, va respinge instanța solicitarea formulată, la acest termen de judecată, deoarece probele au fost discutate și încuviințate la termenul anterior, la acest termen de judecată, instanța procedând la acest termen de judecată doar la administrarea probatoriului încuviințat.
Observând încheierea de la termenul anterior, prin care s-a respins proba testimonială în dovedirea cererii reconvenționale, însă s-a încuviințat administrarea acestei probe în dovedirea cererii principale, respectiv, legăturile personale ale reclamantului cu minorul, capăt de cerere care implică și condițiile de locuit, instanța a constată că a încuviințat pentru fiecare parte proba cu un martor, respectiv pentru reclamant în dovedirea cererii și pentru pârâtă în apărare.
Părțile prezente invederează că martorii nu sunt prezenți la acest termen de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită amânarea cauzei pentru a prezenta martorul la termenul următor în dovedirea acțiunii principale.
Reprezentanta pârâtei, învederează instanței, că nu se va opune, dar supune atenția instanței, asupra faptului că prin încheierea de ședință de la termenul anterior, reclamanta pârâtă reconvențională din prezenta cauză a fost de acord cu programul de vizitare, doar cu privire la vacanța de vară părțile nu s-au înțeles, de asemenea, motiv pentru care nu s-a mai impus audierea martorilor, și din acest motiv nu a mai prezentat martorul, iar instanța chiar a precizat, că singurul aspect care mai rămâne de așteptat, este răspunsul de la AFP.
Reprezentanta pârâtei reclamante reconvenționale, arată că nu renunță la audierea martorului încuviințat, întra-adevăr a existat o discuție cu privire la martori, motiv pentru care solicită amânarea cauzei pentru a putea prezenta martorul la termenul următor.
Instanța, văzând că la termenul anterior, s-a încuviințat pe cererea principală în dovedirea acestei cereri principale, proba testimonială cu câte un martor, văzând că la acest termen de judecată nu este prezent nici martorul reclamantului, nici martorul pârâtei, văzând poziția reclamantului, astfel cum este expusă de reprezentanta reclamantului la acest termen de judecată, respectiv faptul că pe programul de vizitare care face obiectul cererii principale, în urma administrării interogatoriului pârâtei, părțile s-au înțeles, cu excepția programului de vizitare privind vacanța de vară, văzând obiectul cauzei care este ordonanță președințială, va reveni asupra probei testimoniale încuviințată pentru reclamant și dat fiind că proba testimonială încuviințată pentru pârâtă, a fost în apărare pe cererea principală, se va reveni și asupra audierii martorului pârâtei.
La întrebarea instanței, dacă mai sunt și alte cereri prealabile de formulat, părțile arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat instanța, în temeiul art. 244 Cod Procedură Civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta pârâtei, depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantului, pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, a se dispune pe cale de ordonanță președințială programul de vizitare stabilit, în favoarea reclamantului, astfel cum a fost formulat și recunoscut de către pârâta din prezenta cauză, iar în ceea ce privește vacanța de vară, arată că își menține cererea astfel cum a fost formulată, respectiv de a i se asigura dreptul reclamantului de a petrece cu minorul jumătate din vacanța de vară. În cuprinsul cererii introductive a arătat motivele pentru care apreciază că s-ar impune stabilirea unui program de vizitare, a făcut dovada existenței pe rolul instanței a unui dosar prin care se va stabili în mod definitiv un program de vizitare al minorului de către reclamant și de a avea legături personale cu minorul, astfel încât apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile.
De asemenea, în ceea ce privește cererea reconvențională, arată că este de acord, respectiv de a se stabili o pensie de întreținere în favoarea minorului în cuantum de ¼ raportat la veniturile nete ale reclamantului și care au fost comunicate de AFP, sens în care având în vedere faptul că încă de la primul termen de judecată, reclamantul a fost de acord cu cererea pârâtei. Solicită instanței cheltuieli pe cale separată.
De asemenea, mai arată că după terminarea dezbaterilor, va depune la dosar, înscrisurile solicitate de către instanță, la termenul anterior, respectiv certificatul de naștere al minorului G. B..
Reprezentanta pârâtei arată că dezbaterile s-au încheiat, astfel că nu mai este posibilă depunerea unor înscrisuri.
Reprezentanta pârâtei reclamantă reconvențională solicită respingerea acțiunii principale, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ordonanței președințiale și nu se învederează instanței care este urgența soluționării acestei cauze, având în vedere că reclamantul în prezent se întâlnește cu minorul de patru ori pe zi, de câte ori dorește fără a exista o opoziție din partea pârâtei. Astfel cum rezultă și din cererea de chemare în judecată, în care se regăsesc elemente contradictorii de fapt, reclamantul arată că îl vede pe minor o dată dimineața când îl ia și îl transportă la școală, la prânz după ce se termică programul școlar, la finalizarea programului after- school până la antrenamentele de înot, iar la sfârșitul antrenamentelor de înot, deoarece reclamantul desfășoară activitate de înot în aceeași incintă sportivă, fiind a patra oară când se întâlnesc.
În aceste condiții, consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 C.pr.civ., și pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii.
În continuare, arată că reclamantul nu a făcut dovada unui dosar de fond, din care rezultă că dorește să se stabilească un program de vizitare.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională, solicită instanței să aibă în vedere interogatoriul administrat reclamantului la termenul anterior, din care rezultă că la întrebarea 7, acesta realizează în total un venit net de 3200 lei, iar veniturile să fie stabilite la valoarea declarată de reclamant. În acest condiții, solicită stabilirea pensiei de întreținere la suma de 800 lei net, de la data introducerii acțiunii.
De asemenea, mai solicită instanței să aibă în vedere două aspecte, și anume că la întrebarea nr.11 din interogatoriu, reclamantul a răspuns că nu a contribuit cu nicio sumă de bani, dar a cumpărat echipament sportiv, a cumpărat articole sportive, ori în acest condiții consideră că acțiunea reconvențională este pe deplin dovedită, solicită instanței să aibă în vedere interesul major al minorului de a beneficia de această pensie de întreținere, chiar și provizorie și de asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că la întrebarea nr. 12 din interogatoriu, reclamantul a recunoscut că în nouă ani de zile nu stat, decât o singură dată cu minorul.
În acest condiții, solicită respingerea acțiunea principală și admiterea acțiunii reconvenționale și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru.
În replică, reprezentanta reclamantului cu privire la dosarul la care a făcut referire în susținere, arată că, pârâta prin întâmpinare și cererea reconvențională, a recunoscut faptul că pe rolul instanței se mai află un dosar, respectiv_/320/2015, iar în ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr.11,chiar a si recunoscut și pârâta că în fiecare zi, reclamantul preia minorul și îl duce la școală cu mașina pe cheltuiala lui, tocmai că se află la o distanță de Tg M., astfel cheltuielile fiind suportate de către reclamant. În ceea ce privește susținerile pârâtei potrivit cărora nu s-ar impune stabilirea unui program de vizitare, datorat de faptul că zilnic reclamantul îl vedere pe minor, solicită pârâtei, să nu confunde calitatea de tată cu aceea de șofer al minorului.
Reprezentanta reclamantei- pârâte reconvențional în completare arată că partea adversă este într-o eroare de informație, întrucât pârâta locuiește în oraș.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 27.11.2015, la dosar nr._, reclamantul G. C. a solicitat in contradictoriu cu parata S. A.- ca instanta sa dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, stabilirea unui program de vizitare a minorului G. B., până la soluționarea definitivă a litigiului având ca obiect exercitarea autorității părintesti, locuința minorului și dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că din starea de concubinaj a părților a rezultat minorul G. B., născut la data de 09.03.2007, că în prezent părțile sunt despărțite în fapt, însă se impune o colaborare reală a părinților cu privire la creșterea și educarea copilului în cele mai bune condiții.
Se mai arată de reclamant că între părți există un litigiu cu privire la exercitarea autorității părintesti, locuința minorului și dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minorul, însă, deoarece această cauză poate dura foarte mult, a promovat prezenta cerere pe calea ordonanței președințiale.
Se mai arată că pârâta îngrădește dreptul reclamantului de a vizita minorul, îl îndepărtează pe minor de tatăl acestuia, reclamantul din cauză, astfel că în prezent copilul a început să îl evite pe reclamant și chiar să îl urască.
Arată reclamantul că pârâta, prin atitudinea reticentă pe care o are, lezează dreptul reclamantului de a menține legături personale cu copilul, ceea ce contravine interesului superior al acestuia, de a beneficia de ocrotirea și îngrijirea ambilor părinți, cu atât mai mult cu cât reclamantul nu are nicio conduită de natură a tulbura programul normal al minorului.
Solicită reclamantului încuviințarea unui program de vizitare a minorului în următoarea modalitate:
-în timpul săptămânii, cu preluare de la domiciliul mamei, cel puțin 3 vizite sau ori de câte ori acest lucru este posibil
-zilnic, pentru a conduce minorul la scoală dimineața, de a-l prelua de la școală și de a-l duce la antrenamentele de înot
-lunar, primul si al treilea week-ens, de vineri, ora 16, până duminică, ora 17
-o săptămână în vacanța de iarnă, cu petrecerea alternativă a Crăciunului și Anului Nou, la fiecare părinte
-6 săptămâni în vacanța de vară
-o jumătate din vacanța de toamnă
În drept s-au invocat prevederile art. 919, 996 si urm. Cod pr. civ.
La data de 10.12.2015 reclamantul a depus precizare la acțiune, prin care a modificat programul de vizitare solicitat, în sensul că solicită vizitarea minorului în timpul săptămânii, cu preluare de la domiciliul pârâtei, cel puțin 3 vizite sau ori de câte ori acest lucru este posibil, după scoală, până la ora 20; zilnic, pentru a conduce minorul la scoală dimineața, de a-l prelua de la școală și de a-l duce la antrenamentele de înot; lunar, primul si al treilea week-ens, de vineri, ora 16, până duminică, ora 20; o săptămână în vacanța de iarnă, cu petrecerea alternativă a Crăciunului și Anului Nou, la fiecare părinte; 6 săptămâni în vacanța de vară; o jumătate din vacanța de toamnă; vacanța de Paști, în mod integral, alternativ în fiecare an.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin întâmpinare solicitând, în principal, respingerea cererii de ordonanță președințială formulată, iar în subsidiar, admiterea în parte, în sensul că pârâta este de acord cu programul de vizitare a minorului, zilnic, astfel cum este realizat faptic în prezent, adică prin ridicarea minorului de la domiciliul mamei pentru a-l transporta la școală, de la școală la programul after-school, iar de la programul after-school la antrenamente; la sfârșit de săptămână, la domiciliul părinților reclamantului, duminica între orele 10-18.
Pe cale reconvențională pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului în cuantum de ¼ din veniturile nete totale realizate de reclamant, de la data introducerii cererii și până la soluționarea pe fond a acțiunii privind exercitarea autorității părintești, locuință minor, ce formează obiectul dosarului nr._/320/2015 al Judecătoriei Tg.M.
În motivare s-a arătat că din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul G. B., născut la data de 9.02.2007, că părțile sunt despărțite în fapt din data de 01.04.2015, când reclamantul a părăsit domiciliul pârâtei, că reclamantul nu manifestă interes față de minor și față de viața de familie, că, în prezent reclamantul beneficiază de un program de vizitare pe care l-a stabilit la libera sa alegere și pe care ambele părți îl respectă.
Se mai arată că reclamantul, în fiecare zi se prezintă la domiciliul pârâtei si preia minorul, pe care îl transportă la școală, apoi, în jurul orelor 14 îl preia pe minor și îl transportă la programul after-school, iar după terminarea acestui program, îl ia pe minor și îl transportă la antrenamentul de înot de performanță. La sfârșitul antrenamentului de înot, reclamantul se mai întâlnește cu minorul, deoarece în aceeași incintă, reclamantul antrenează o echipă de polo. De asemenea, la fiecare sfârșit de săptămână, respectiv duminica între orele 10-19, minorul merge împreună cu reclamantul la părinții acestuia, iar, în plus, ori de câte ori dorește, reclamantul își petrece timpul cu minorul, pârâta neîmpiedicând niciodată pe reclamant să păstreze legături cu copilul.
Arată pârâta că este normal ca tatăl să aibă legături cu fiul său, însă solicită a se avea în vedere, la stabilirea unui program de vizitare, vârsta minorului, programul de odihnă, programul de antrenamente și programul de școală al copilului.
În privința condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, arată pârâta că acestea nu sunt îndeplinite în speță, respectiv nu există urgență, deoarece reclamantul își vede copilul zilnic de 4 ori, nu este încălcat niciun drept al reclamantului și nu există nicio posibilă pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara.
În subsidiar, solicită stabilirea unui program de vizitare astfel cum se desfășoară acesta în prezent.
În privința cererii privind ridicarea minorului de la mamă pe o perioadă mai mare de timp, arată pârâta că reclamantul nu are un domiciliu stabil și nu are condițiile necesare pentru executarea programului de vizitare. Mai mult, minorul refuză în prezent să plece și să doarmă peste noapte la reclamant.
În privința cererii reconvenționale formulate, arată pârâta că, de la data despărțirii faptice, reclamantul a contribuit cu sume infime la cresterea minorului, respectiv i-a cumpărat echipament sportiv, pârâta fiind cea care suportă integral toate costurile legate de cresterea si educarea minorului.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriu.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se constata de catre instanta urmatoarele:
Potrivit susținerilor părților, astfel cum au fost formulate prin cererea introductivă, precum și prin întâmpinare și cererea reconvențională, acestea au avut o relație de concubinaj, în urma căreia a rezultat un minor, cu privire la care reclamantul solicită stabilirea unui program de vizitare, iar pârâta solicită pensie de întreținere.
La primul termen de judecată acordat în cauză, în dovedirea cererilor formulate de părți, atât pe cale principală, cât și pe cale reconvențională, instanța a încuviințat, alături de alte probe, proba cu înscrisuri.
De notat faptul că, atât cererea introductivă, cât și cererea reconvențională, nu au fost însoțite de niciun înscris în probațiune.
Potrivit art. 996 cod pr. civ., instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Analizând cererea formulata prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod proc civ, instanța constata urmatoarele:
Cu privire la aparenta de drept, se constata ca, în primul rând, această condiție nu este îndeplinită în speță.
Astfel, potrivit art. 409, al.1 cod civil, „filiația se dovedește prin actul de naștere întocmit în registrul de stare civilă, precum și cu certificatul de naștere eliberat pe baza acestuia.”
Este adevărat că susținerile părților sunt, la unison, în sensul că minorul este rezultatul unei relații de concubinaj a părților, însă acste susțineri, nu sunt dovedite în nici un fel în prezenta cauză.
Instanța a acordat, în această procedură specială și care se judecă de urgență, un termen de judecată pentru a se depune înscrisuri în susținerea cererii principale și a cererii reconvenționale, însă, la data pronunțării se constată că nu rezultă din nici un act al dosarului, că minorul are ca părinți părțile din prezenta cauză.
Cum dovada filiației se face doar în modalitatea prevăzută de textul legal precitat, cum părțile nu au produs această dovadă la dosarul cauzei, instanța apreciază că nu este îndeplinită condiția aparenței de drept, condiție impusă de art. 996 cod pr. civ., motiv pentru care, atât cererea principală, cât și cererea reconvențională, cereri formulate pe calea ordonanței președințiale, vor fi respinse.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă, instanța, văzând prevederile art. 453 cod pr.civ., precum și faptul că cererea reconvențională formulată de aceasta a fost respinsă, va admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 750 lei, reprezentând onorariu parțial de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul G. CASABA, domiciliat Tg M., ., Jud. M., cu domiciliul procesual ales la cab. Avo. M. C., cu sediul în Tg M., ./20, jud. M. in contradictoriu cu parata S. A., domiciliată în Tg M., ., jud. M. .
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S. A. in contradictoriu cu reclamantul-pârât G. CASABA.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 750 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu parțial de avocat.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. P. |
Red./Tehnored. C.I.F./23.12.2013
Listat M.P./23.122.015/4EX
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 989/2015.... → |
|---|
