Plângere contravenţională. Sentința nr. 989/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 989/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 989/2015
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: L. C.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de petenta .. Târgu M. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr. 8 Sibiu, având obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în care se învederează instanței că la data de 26.02.2015, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 19.02.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de azi, 05.03.2015, încheierea mențio-nată fiind parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 28.01.2014 sub nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contra-venției . nr._ din data de 10.01.2014 ca netemeinic și nelegal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei. În subsidiar, petenta a solicitat menținerea în parte a actului de constatare și înlocuirea sancțiunii amenzii contraven-ționale aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a reținut în sarcina ei săvârșirea contraven-ției prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 31 și art. 9 al. 1 lit. c din OG. nr. 37/2007, apreciind actul constatator ca fiind netemeinic și nelegal, starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului ver-bal nefiind conformă cu realitatea.
Cu privire la starea de fapt, petenta a arătat că în urma controlului efectuat la data de 10.01.2014 de către intimată, s-a constatat inexistența, la bordul ansamblului auto cu nr. de în-matriculare_ /_, ultimelor 28 de diagrame din aparatul tahograf, res-pectiv pentru perioadele 09.12._13 și 17.12._14.
Potrivit susținerilor petentei, în aparatul tahograf se aflau un număr de două fișe taho-graf, respectiv cele aferente zilei de 16.12.2013 și cea din ziua efectuării controlului, 07.01.2014, însă agentul constatator a solicitat prezentarea documentelor care să motiveze lip-sa celorlalte 26 de fișe din aparat.
Totodată, petenta a arătat că la data efectuării controlului, șoferul ansamblului auto, numitul B. P.–I., a prezentat agentului constatator un număr de formulare tip care justificau faptul că în perioadele la care se face referire în cuprinsul procesului verbal contes-tat, acesta a efectuat alte activități în cadrul societății față de cele care privesc activitatea de conducător auto, societatea comercială înregistrând un regres în activitatea principală, cauzat de lipsa comenzilor. Formularele deși prezentate au fost ignorate de către agentul constatator,
acesta din urmă insistând în a-i fi prezentate fișele tahograf pe ultimele 28 de zile.
Cu privire la formularul AETR., complementar actului de constatare, petenta a arătat că acesta nu poate îndeplini condiția de probă, arătând că deși a fost întocmit de către aceeași persoană care a emis actul de constatare, prin simplele precizări din cuprinsul acestuia nu se poate accepta că probațiunea faptei este și realizată.
În ceea ce privește vinovăția, petenta a arătat că prin lipsa mijloacelor de probă ce stau la baza încheierii procesului verbal contestat, nu se poate dovedi existența acesteia. De aseme-nea, a arătat că în cuprinsul actului constatator nu s-a ținut cont de proporția dintre sancțiunea aplicată și pericolul social al faptei reținute.
Petenta a considerat că procesul-verbal este netemeinic si nelegal, acesta fiind emis cu încălcarea dispozițiilor art. 21 din OG. nr. 2/2001, arătând că: sancțiunea aplicată nu este pro-porțională cu pericolul social al faptei.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 21 raportat la art. 5 al. 5, art. 31 al. 1, art. 32 al. 2, art. 33 al. 1, art. 34 și art. 35 din OG. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorului B. P.-I. și a depus la dosar un set de înscrisuri constând în: confirmare ex-pediere (f. 5), copia procesului-verbal contestat (f. 6), formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006 sau Acordul AETR. (f. 7-8), copii diagra-me tahograf (f. 9-10), Act Constitutiv al .. (f. 11-24).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 4 din dosar.
La data de 21.02.2014, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR-Regiunea nr. 8 Sibiu a depus la dosar întâmpinare (f. 28-34), prin care a solici-tat instanței respingerea plângerii contravenționale ca fiind nelegală și netemeinică, precum și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
Cu privire la lipsa contravenientului, invocată de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, intimatul a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsa peten-tei, fiind de la sine înțeleasă lipsa obiecțiunilor, agentului constatator neputându-i fi imputată neexercitarea dreptului respectiv. De asemenea, a apreciat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond, prevăzute de OG. nr. 2/2001.
Intimatul a arătat că, potrivit art. 26 al. 7 al Regulamentului Comunității Europene CE nr. 3821/85, modificat și completat cu Regulamentul CE nr.561/2006, conducătorul auto avea obligația de a prezenta inspectorilor ISCTR diagrame tahograf pentru ziua în curs, precum și pentru 28 zile anterioare datei controlului, sau un certificat de desfășurare a activității, în cauză conducătorul auto prezentând doar diagramele tahograf din data de 07.01.204, din data de 16.12.2013/17.12.2013 și din data de 09.12.2013.
Potrivit intimatului, depunerea de către petentă a documentelor în fața instanței de ju-decată nu este în măsură a o exonera de răspundere, aceasta trebuind să facă dovada legalității transportului la data efectuării controlului și nu ulterior.
Cu privire la presupusa existență a certificatelor de desfășurare a activității la momen-tul efectuării controlului, intimatul a arătat că motivarea petentei este nefondată, menționând că toate actele prezentate de conducătorul auto la momentul efectuării controlului au fost foto-grafiate, în susținerea celor menționate depunând copii foto la dosarul cauzei.
Referitor la gravitatea faptei, intimatul a arătat aceasta rezultă din încălcarea prevede-rilor art. 8 al. 1 pct. 31 din ordonanță, astfel cum au fost și menționate în actul contestat.
Cu privire la lipsa pericolului social al faptei, invocată de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, intimatul a arătat că, potrivit prevederilor art. 21 din OG. nr. 2/ 2001 coroborate cu prevederile OG. nr. 31/2007, sancțiunea pentru fapta săvârșită este cu-prinsă între 4.000-8.000 lei, fapta fiind considerată ca un grad de pericol social extrem de ridi-cat, scopul legii neputând fi atins prin înlocuirea unei amenzi atât de ridicate cu o sancțiune atât de ușoară cum este cea a avertismentului. S-a apreciat că agentul constatator a individua-lizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată, aplicând societății contraveniente o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
Referitor la prezumția de legalitate, intimatul a arătat că procesul verbal contestat se
bucură de această prezumție, până la efectuarea dovezii contrarii iar petenta, prin susținerile sale, nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute.
În drept, intimatul a invocat prevederile Regulamentului CE nr. 3821/85 completat cu Regulamentul CE nr. 561/2006; Decizia CE nr.959/2009; HG. nr. 1088/2011; OG. nr. 37/ 2007; OMTI. nr. 980/2011; OG. nr. 27/2001; Regulamentul CE nr. 1071/2009; Regulamentul CE nr.1072/2009; Regulamentul CE nr. 1073/2009.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus: împuternicirea nr._/17.06.2013 (f. 35), copia procesului-verbal contestat (f. 36-37), confirmare de expediere (f. 38), planșe foto re-prezentând diagramele tahograf (f. 39-42), copia actului de identitate, a permisului de condu-cere și a certificatului de pregătire profesională ale numitului B. P.-I. (f. 42), copia contractului de închiriere auto nr. 569/27-08-2013 (f. 43), copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț (f. 44), aviz de înso-țire a mărfii (f. 45), copie certificat de înmatriculare auto și dovadă înlocuitoare a certificatu-lui de înmatriculare (f. 46-47).
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 19.02.2015, au fost audiat în cauză, în calitate de martor, numitul B. P. I., cu declarația consemnată la f. 98.
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respec-tarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat a fost comunicat petentei la data de 16.01.2014 (f. 5), iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28.01.2014, respectându-se termenul legal de 15 zile, calculat conform prevederilor art. 181-184 NCPC.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.01.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul ISCTR. IT. 8 Sibiu s-a dispus sancționarea petentei .. Târgu M. cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei în temeiul dis-pozițiilor art. 8 al. 1 pct. 1 din OG. nr. 37/2007, sancționate de art. 9 al. 1 lit. c din ordonanță,
în sarcina acesteia reținându-se că la data de 07.01.2014 ora 08:40, pe DN 13 E 60 km 161 din loc. Corunca, în privința autovehiculului cu nr._ /_, utilizat de petentă, care efectua transport public rutier de mărfuri, nu s-a îndeplinit obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a numărului necesar de diagrame tahograf – 28 de zile anterioare contro-lului sau a documentelor justificative din care să reiasă activitatea pentru perioada indicată.
Respectând prevederile art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifi-ce legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotă-rască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazu-rile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în cuprinsul procesului-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contra-venientei, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor legale indicate, reprezintă o încălcare foarte gra-vă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr. 561/2006, ale Regulamentului CE nr. 3821/2015 și acordului AETR., și constituie contravenție nepre-zentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, fapta fiind sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din OG. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile C.., instanța reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada pâ-nă la proba contrarie, iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal, în speță petentei contraveniente.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are în măsura în care cuprinde constată-
rile personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă su-ficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 al. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limi-tele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării, de unde re-zultă faptul că nici prezumția de nevinovăție și nici prezumția de veridicitate a procesului-ver-bal de contravenție nu au caracter absolut.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, agent învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii socia-le, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de o prezumție de autenti-citate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe contrare de către contravenient, fapt care în cauză s-a și realizat.
Susținerile petentei din plângerea contravențională nu sunt în concordanță cu împre-jurările cauzei stabilite prin actul constatator, astfel că prezumția relativă de legalitate a aces-tuia a fost răsturnată în condițiile în care petenta a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținu-tă de organul constatator.
Referitor la afirmațiile petentei în sensul că în cauza de față agentul constatator nu a făcut în niciun fel dovada că faptele reținute în sarcina acestuia sunt adevărate, instanța reține că în cauză, cel care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde rea-lității, tre-buie să probeze aceasta.
Deși această modalitate ar părea că încalcă din start cerința referitoare la sarcina pro-bei, care în mod normal, ar trebui să aparțină celui ce acuză, în speță, organul constatator al contravenției, în realitate, fapta respectivă este probată cu ajutorul prezumției. Prezumția de legalitate a actului administrativ – actul care a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege – este asociată cu prezumția de autenticitate, actul emană în mod real de la cine se spune că emană și cu prezumția de veridicitate, actul reflectând în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Or, în speță, existența prezumției relative că procesul verbal încheiat reflectă adevărul, este răsturnată în condițiile în care agentul nu a consemnat punctul de vedere al conducătorului auto controlat, iar din declarațiile date de acesta în fața instanța, a rezultat că avea la bordul vehiculului formularele pentru atestarea ac-tivității conform Regulamentului CE nr. 561/2006, astfel că prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt în-zestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, aceasta cu atat mai mult cu cât, în ipoteza menționării inten-ționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natura disciplinară sau chiar penală. Este evident că această rațiune nu se regă-sește în situația în care declarațiie martorului B. P. Iosf (f. 98) se coroborează cu susți-nerile petentei și contravin celor reținute de agent.
Față de cele expuse, instanța apreciază că în cauză nu a fost dovedită săvârșirea de căt-re petentă a faptei reținute în sarcina ei prin procesul verbal contestat în condițiile în care, în prezenta cauză, susținerile părții coroborate cu declarațiile martorului ascultat sunt pe deplin edificatoare pentru lămurirea instanței dincolo de orice dubiu rezonabil relativ la inexistența faptei imputată petentei, astfel că instanța reține că starea de fapt prezentată de aceasta cores-punde realității.
Prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși, din probele administrate de organul din care face parte agentul constatator, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția contravenientului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contes-
tat a fost netemeinic încheiat, astfel încât, în temeiul art. 34 și urm. din OG. nr. 2/2001, va ad-mite plângerea contravențională formulată de petenta .. Târgu M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției .. nr._/-10.01.2014, urmând a dispune anularea actului constatator și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Târgu M., ., apt. 12, jud. M., J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 10.01.2014, încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în T.-portul Rutier, cu sediul în Mun. București, bld. D. G., nr. 38, sector 1, cod fiscal_, cu sediul procesual ales în loc. Șelimbăr, ., ..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 10.01.2014, încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier și exonerează petenta de măsurile dispuse prin acesta respectiv de la plata amenzii apli-cate în cuantum de 4.000 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 05 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
S. L. C. L. C.
Fiind plecată în concediu, semnează
Grefier șef
M. I. C.
Red./Teh.red. SLC. 22.09.2015
Listat MLB. 23.09.2015/ 4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-12-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 976/2015.... → |
|---|
