Plângere contravenţională. Sentința nr. 4565/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4565/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4565/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4565/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de petentul K. J. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 02.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 14.07.2014, petentul K. J. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.. M., să dispună anularea actului contestat și a măsurilor dispuse prin acesta, cu exonerarea părții de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că procesul-verbal contestat este nele-gal în condițiile în care deși s-au reținut 2 fapte contravenționale în sarcina lui, agentul a apli-cat o singură amendă unică, în cuantum de 400 lei, fără a se individualiza amendă pentru fie-care faptă în parte.
A învederat de asemenea că actul constatator a fost încheiat cu nerespectarea dispo-zițiilor art. 16 din OG. nr. 2/2001, nefiind indicate datele privind ocupația și locul de muncă al petentului, respectiv nu s-a indicat cu exactitate locul săvârșirii faptelor contravenționale. S-a susținut că în fapt a avut un schimb de replici cu soția lui, la locuința părților, însă fără a per-turba liniștea și ordinea publică.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost anexată cererii formulate, xerocopia procesului-verbal (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 4).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., legal citat, prin întâmpinarea înre-gistrată la dosarul conexat – nr._/320/2014 în data de 18.41.2015 a solicitat respinge-rea ca neîntemeiată a plângerii înaintat de petent.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG. nr. 2/2001 astfel că acesta se bucură de prezum-ția de temeinicie și legalitate, susținerile petentului nefiind de natură să atragă anularea actu-lui contestat. S-a apreciat că procesul-verbal în sine reprezintă a probă în măsură să răstoar-ne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, care are sarcina de a dovedi o sta-re de fapt contrară celei reținute de agent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 al. 2 NCPC.
Deși legal citat cu un exemplar de pe întâmpinare, conform dispozițiilor instanței din data de 12.12.2014, petentul nu a formulat răspuns la acesta.
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respec-tarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 26.06.2014, fiind comunicat petentului la data de 09.07.2014 iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 14.07.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile calculat conform prevederilor art. 181 și 184 NCPC.
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar și a celei testimoniale, fiind ascultată martora K. Hermi-na M. cu declarația consemnată la fila 36 în dosar.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.06.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M. – Poliția Mun. Târgu M., s-a dispus sancționa-rea petentului contravenient K. J. C. cu amendă în sumă de 400 lei, în sarcina acestuia reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 și pct. 28 din Legea nr. 61/1991 ®, sancționate de prevederile art. 3 lit. b din lege, constând din aceea că la data de 26.06. 2014 ora 23:20 la locuința părții situate în Târgu M., bld. 1 Decembrie 1918, nr. 108, apt. 3 a adresat cuvinte jignitoare soției sale, numita K. H. M., a amenințat-o cu acte de violență și a alungat-o din locuință.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, din coroborarea dispozițiilor art. 20 al. 1 și art. 10 al. 1-2 din OG. nr. 2/2001, rezultă că în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, apli-cându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă. Or, în cauză, agentul constatator deși a constatat săvârșirea a 2 fapte contravenționale, a aplicat în fapt o singură sancțiune, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea procesului-verbal atacat.
Instanța reține că în cauză este vorba despre o nulitate absolută, caracterul imperativ al normei legale indicate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte ra-portat la criteriile legale. Astfel, aplicarea unei singure sancțiuni contravenționale pentru mai multe fapte, atrage imposibilitatea verificării individualizării corecte a sancțiunilor pentru fie-care contravenție în parte, vătămarea neputând fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal contestat, cu exonerarea părții de la plata amenzii aplica-te prin acesta, în cuantum de 400 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul K. J. C., CNP._, cu domiciliul în Târgu M., ., apt. 1, jud. M. în contradictoriu cu inti-matul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., .. 16, jud. M., CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul Poliției Târgu M..
Anulează procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta, cu exonerarea pe-tentului de la plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 al. 2 NCPC., azi 14 octombrie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 02.03.2016
Listat MLB. 02.03.2016/ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Validare poprire. Sentința nr. 5746/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
