Validare poprire. Sentința nr. 5746/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data 04.12.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 16.12.2015..

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 sub nr._, petentul B. D. T. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul C. F. E. și cu terțul poprit S.C. S. M. TRAN.., validarea popririi, până la concurența sumei de_,03 lei din care_,03 lei reprezentând debit principal și 1240,3 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza încheierii civile nr.1340/28.02.2014 a Judecătoriei Tg-M. și a titlului executoriu Contract de credit bancar nr.762F/08.02.2006.

În motivarea cererii, s-a arătat că numitul C. F. E. a fost obligat la plata sumei de_,03 lei din care suma de 1240,3 lei reprezentând cheltuieli de executare, reprezentând debite restante și cheltuieli de executare silită în baza încheierii civile nr.1340/28.02.2014 a Judecătoriei Tg - M. și a titlului executoriu Contract de credit bancar nr.762F/08.02.2006.

Debitorul nu a respectat obligațiile fapt pentru care s-a declarat executarea silită.

Conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, a fost instituită poprire asupra veniturilor debitorului, prin dispoziția nr.207/E/2014, comunicată și primită de societatea angajatoare la data de 06.05.2015, însă până la momentul actual nu s-a răspuns și nici nu s-a reținut vreo sumă de bani.

În consecință, a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit S.C. S. M. TRAN. până la concurența sumei de_,03 lei, sumă ce se va actualiza la data ultimei plăți . Totodată având în vedere reaua credință a terțului, creditoarea a solicitat și amendarea acestuia, în baza art.790 Cod p.civ.

Se constată depus la dosar un înscris formulat de terțul poprit S.C. S. M. TRAN., prin care se solicită instanței anularea validării popririi, întrucât pentru angajatul C. E. F. se reține 1/3 din salariu, adică suma de 260 lei pe lună.

În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri:dovadă achitare taxă timbru (f.2), cerere executare silită (f.3);contract de credit bancar (f.4-5), înscrisuri (f.6-13,30-31,35-42).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În temeiul titlului executoriu -contract de credit bancar nr. 762F/08.02.2006 ( f. 4-5), s-a deschis la cererea creditoarei cesionare S. S. ( f. 3-4) dosarul execuțional nr. 207/E/2014 pe rolul Biroului executorului judecatoresc D. T., declanșându-se executarea silita a debitorului C. F. E.. Executarea silită a fost încuviințată prin incheierea nr. 1340/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. in dosarul nr._ ( f. 6-7).

Prin adresa din data de 28.04.2015 ( f. 10), emisă de executorul judecătoresc D. T., în dosarul execuțional nr. 207/E/2014, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani pe care tertul poprit SC Ș. M. TRAN. le datoreaza debitorului ( in calitatea sa de angajator dovedită prin situatia de la f. 36). Se retine astfel că i s-a pus în vedere terțului poprit să procedeze la indisponibilizarea acestor sume până la achitarea integrală a debitului de_,23 lei.

Instanța reține că poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite a creditorului sau, după consemnare, plata prin intermediul organului de executare.

Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți creditorul popritor, debitorul poprit, terțul poprit. Această operațiune implică totodată existența a două raporturi juridice, de la creditor la debitor, distincte și anume un raport între creditorul popritor și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.

Potrivit art. 790 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În lumina celor arătate mai sus, instanța constata că dispoziția de poprire a fost comunicata tertului poprit la 6 mai 2015 ( f. 11). Din inscrisurile depuse de tertul poprit la dosar ( f. 29) coroborate cu poziția exprimată de către executorul judecatoresc in adresa de la f. 35 rezultă că tertul poprit își îndeplineste obligațiile incepând cu 05.08.2015 ( inclusiv pentru perioada anterioara raportat la data înființării popririi), nefiind învederată vreo neexecutare actuală.

In consecință, având in vedere că în acest moment nu există o neexecutare a dispoziției de poprire, instanța consideră că nu este indeplinită una din condițiile prevăzute de art. 790 C. proc. civ. privind înființarea popririi. Aceasta condiție a neexecutării trebuie îndeplinită atât la momentul sesizării instanței cât și la momentul soluționării cererii de validare, altfel ar însemna că hotărârea de validare se bazează pe o presupusă conduită negativă viitoare a terțului poprit.

În consecință, instanța respinge cererea formulată de petentul B. D. T. C. reținând totodată că nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit care să conducă la aplicarea unei amenzi față de acesta pentru perioada în care terțul poprit a întârziat sa dea curs popririi.

De asemenea, dând eficiență principiului disponibilității părților, care guvernează procesul civil, întrucât nu au fost solicitate cheltuieli de judecată, se va lua act de această situație.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de validare a popririi formulata de catre petentul B. D. T. C. cu sediul în Tg. M., ., nr. 19, jud. M. si creditorul .> ( sediu ales) in contradictoriu cu debitorul C. E. F. ( CNP, dom) si tertul poprit SC Ș. M. TRAN. ( CUI J sediu).