Ordin de protecţie. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 1689
Dosar nr._ - ordin de protecție -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1689
Ședință camera de consiliu din 21 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. C. - judecător
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.N. – a fost reprezentat prin procuror – V. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta A. Z. și pârâtul A. I., având ca obiect prelungire ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns reclamanta și pârâtul, asistat de av.oficiu M. M. în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 872 din 04.08.2015 pentru pârâtul lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- obiectul cererii: prelungire ordin de protecție;
- stadiul procesual: fond, cauza este la al II-lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- la data de 18.08.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 13.08.2015, emisă de Postul de Poliție P. în care se arată că în evidențele acestei instituții există o plângere formulată de reclamantă împotriva pârâtului
Instanța procedează la ascultarea părților cu privire la cererea dedusă judecății, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul arată că achiesează la pretențiile reclamantei, fiind de acord cu prelungirea ordinului de protecție.
Reprezentanta pârâtului, av. M. M., solicită instanței să ia act de afirmațiile pârâtului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a pârâtului și admiterea acțiunii.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. N. la data de 23.07.2015, sub nr._ reclamanta A. Z., în contradictoriu cu pârâtul A. I., a solicitat emiterea unui nou ordin de protecție prin care să fie obligat pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 3 m față de victimă
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, având calitatea de soț al său, este placat la lucru în jud. M., întorcându-se acasă la 2 săptămâni, iar când se întoarce acasă provoacă scandal pe fondul băuturilor alcoolice. Astfel, menționează reclamanta pârâtul folosește la adresa sa un limbaj jignitor, brutal și amenințător – afirmând că ,, o taie,, pe ea și pe copii. Mai arată reclamanta că datorită agresiunii pârâtului a fost nevoită să se adreseze organelor de poliție din comună întrucât viața îi este pusă în pericol.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 25/2012
În dovedire reclamanta a solicitat atașarea dosarului nr._ și a depus la dosarul cauzei adresa nr._/13.08.2015 emisă de Postul de Poliție P. la data de 10.08.2015 prin care reclamanta a sesizat despre starea conflictuală cu soțul său.
Pârâtul, legal citat nu a depus întâmpinare, nu a solicitat nicio probă în apărare dar a solicitat admiterea cererii reclamantei
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
În prezent, reclamanta și pârâtul sunt căsătoriți și din căsătoria părților au rezultat minorii A. V. D. și A. I. C., conform certificatelor de naștere depuse la dosar inițial (f.14-15).
Prin sentința civilă nr.258/11.02.2015 s-a admis în parte cererea reclamantatei și s-a instituit împotriva pârâtului un ordin de protecție prin care pârâtul a fost obligat să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 3 m.
Pârâtul fiind audiat a recunoscut existența unei stări conflictuale între părți generate de modul de folosire al casei de locuit, bun comun, fiind de acord cu solicitarea reclamantei.
Potrivit art.23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre măsurile..” enumerate la alin. a-h.
În art. 3 din aceeași lege este definită noțiunea de violență în familie ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționata, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Din aceste dispoziții rezultă că violența în familie poate fi manifestată fizic cât și verbal, important fiind ca prin aceste violențe să se fi provocat victimei suferințe „fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice”.
Astfel, în art. 4 din legea nr. 217/2003 se precizează că violența în familie se manifestă atât fizic (prin „vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, ștrangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar”) cât și verbal (prin „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare”), psihologic(„prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihica în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar”) si economic (prin „interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar”).
Însumând tot materialul probator administrat, precum și dispozițiile legale enumerate, instanța apreciază că pârâtul a exercitat violențe verbale față de reclamantă din cele enumerate de art. 4 menționat anterior, astfel că este întemeiata cererea acesteia privind emiterea ordinului de protecție raportat la comportamentul agresiv al pârâtului, care este nejustificat și inadecvat unei relații interumane civilizate.
Măsurile ce se vor dispune au un caracter provizoriu, în considerarea prevederilor art. 27 din Legea nr. 217/2003, potrivit cărora „durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului”.
Față de cele ce preced, instanța va obliga pârâtul să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 3 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri.
În ceea ce privește distanța minimă pe care pârâtul este obligat să o păstreze față de reclamantă, instanța apreciază că 3 m sunt suficienți pentru a se evita contactul fizic dintre părți și a se atinge scopul vizat prin luarea măsurii de protecție, mai ales că reclamanta nu a solicitat și evacuarea pârâtului din imobilul pe care în folosesc în comun.
Întrucât, pârâtului i-a fost asigurată asistența juridica din oficiu, se va dispune ca sumele constituind onorariului avocatului desemnat să fie suportate din fondurile Ministerului Justitiei.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, prezentul ordin se va comunica I.P.J. N. – Postul de Poliție P., urmând a i se atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Z., CNP_, cu domiciliul în satul Pîțîligeni, comuna P., ., nr. 87, jud. N., în contradictoriu cu pârâtul A. I., CNP_, cu domiciliul în satul Pîțîligeni, comuna P., ., nr. 87, jud. N., și în consecință:
Dispune emiterea unui nou ORDIN DE PROTECȚIE, privind pe reclamantă:
„Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 3 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri”.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Dispune avansarea onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei (delegația nr. 872/04.08.2015), din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se va comunica către Postul de Poliție P..
Definitivă.
Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. I. P.
Red: M.L.C._
Tehnored: I.P/_ /5ex
| ||||||||
| ||||||||
Vă comunicăm ordinul de protecție instituit prin sentința civilă nr. 1689 din 21.08.2015 dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu N. în vederea punerii în executare, în sensul că aveți obligația, conform art.31 din Legea 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicată la data de 24.03.2014, să supravegheați modul în care se respectă această hotărâre și să sesizați organul de urmărire penala în caz de sustragere de la executare . | ||||||||
|
JUDECĂTORIA TG-N.
Dosar nr._
E X T R A S,
DIN SENTINȚA CIVILĂ NR. 1689 DIN 21.08.2015
PRONUNȚATĂ ÎN DOSARUL CIVIL NR._
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Z., CNP_, cu domiciliul în satul Pîțîligeni, comuna P., ., nr. 87, jud. N., în contradictoriu cu pârâtul A. I., CNP_, cu domiciliul în satul Pîțîligeni, comuna P., ., nr. 87, jud. N., și în consecință:
Dispune emiterea unui nou ORDIN DE PROTECȚIE, privind pe reclamantă:
„Obligă pârâtul să păstreze față de reclamantă o distanță minimă de 3 m, pentru o perioadă de 6 luni de la pronunțarea prezentei hotărâri”.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre obligațiile și interdicțiile cuprinse în prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an, iar în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Dispune avansarea onorariul apărătorului din oficiu al pârâtului, în sumă de 260 lei (delegația nr. 872/04.08.2015), din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre se va comunica către Postul de Poliție P..
Definitivă.
Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2015.
Președinte, Grefier,
M. L. C. I. P.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria... |
|---|
