Pensie întreţinere. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1696/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 1693
Dosar nr._ stabilire pensie major
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDECTUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1696
Ședința publică din data de 26 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. A. - judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe
reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect stabilire pensie întreținere major.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamantă av.T. V. în baza împuternicirii avocațiale ./_ din 13.05.2015 emisă de Baroul de Avocați N. și pârâtul asistat de av. A. C. în baza împuternicirii avocațiale ./_ din 06.08.2015 emisă de Baroul de Avocați N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- Obiectul cauzei fiind – stabilire pensie întreținere major –
- Stadiul procesual: dosarul se află la primul termen de judecată, după efectuarea procedurii prealabile conform noului Cod de procedură civilă.
- Procedura de citare legal îndeplinită .
- se constată că s-a depus la dosar de către reclamantă, prin faxul instanței la data de 25.08.2015, răspuns la memoriul depus la dosar de pârât.
- potrivit art.103 al.11 din ROIIJ,în urma verificării în baza de date a programului ECRIS, nu au fost identificate alte cauze înregistrate pe rolul instanței, urmare unei cereri formulate de același reclamant, având același obiect și părți și că potrivit art.43 din NCPC, judecătorul investit cu soluționarea cauzei nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art.41,42 Cod procedură civilă.
Față de dispozițiile art. 131alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, teritorială și materială, constatând, că este competentă sub toate aspectele să soluționeze prezenta cauză cu care a fost investită.
Instanța pune în discuție decăderea pârâtului din proba cu înscrisuri.
Pentru reclamantă av.T. V. solicită admiterea excepției.
Pentru pârât av.A. C-tin, arată că pârâtul avea la dispoziției un termen de 25 de zile pentru a depune la dosar întâmpinare și că în luna iulie s-a prezentat la d-lui cu cererea de chemare în judecată formulându-i un memoriu prin care s-a arătat că nu se opune cererii și consideră că nu este cazul să fie decăzut din dreptul de a invoca excepții și pentru a propune probe.
Instanța, față de susținerile apărătorului pârâtului acordă cuvântul pe probe.
Pentru reclamantă, av.T. V. solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pentru pârât av.A. C-tin este de acord cu probele solicitate de reclamantă.
Instanța, în temeiul art.258 raportat la art.255 din Noul cod de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii după care se procedează la interogarea pârâtului, declarație care se atașează la dosarul cauzei.
Nemaifiind de administrat probe sau de formulat alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pentru reclamantă, av.T. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a fi obligat pârâtul la plata pensiei lunare de întreține în cuantum de 700 lei. Cu cheltuieli de judecată.
Pentru pârât av.A. C-tin arată că, nu se opune cererii reclamantei pentru majorare pensie având în vedere că este o obligație a părinților să întrețină copii majori aflați în continuarea studiilor până la 26 ani. Nu s-a mai plătit pensie de întreținere pentru că a încetat obligația plății având în vedere că minorul a depășit vârsta de 18 ani. Față de cuantumul pensiei solicitată de către reclamantă și avându-se în vedere înscrisurile depune la dosar cu privire la veniturile pe care le realizează pârâtul care se ridică la 1800-2000 lei, solicită să se stabilească cuantumul pensiei la 400 lei, ori 25% din venitul net lunar pe care-l realizează pârâtul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr._ /2013, reclamanta S. E., născută a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul S. M. la plata pensiei de întreținere în favoarea sa în cuantum de 700 lei lunar, dat fiind faptul că se află în continuarea studiilor.
În motivare, reclamanta a arătat că este studentă la cursuri de zi, în anul III la Facultatea de medicină dentară din cadrul Universității de Medicină și farmacie „G. T.P.” din Iași, că pârâtul, care este tatăl său, a fost obligat în anul 2009, pe când era minoră, la o pensie lunară de întreținere în cuantum de 120 de lei, însă pârâtul nu a contribuit la cheltuielile pentru creșterea și educarea sa decât ocazional, când se întâlneau, îi dădea câte 100-200 lei, mama ei fiind cea care a suportat toate cheltuielile, dar că acum cheltuielile pentru studii au crescut, iar mama sa nu face față acestora. A precizat că pârâtul are venituri substanțiale, în jur de 3500-4000 lei venit net lunar fiind de profesie medic veterinar în . N., unde are un cabinet medical și că în anul în curs a participat la campaniile naționale de identificare crotaliere și înregistrare în Baza națională de date a animalelor, activitate care se desfășoară și în continuare conform Ordinului 295/2007 a MAPDR, la care se adaugă și tratamentele făcute în particular animalelor.
Reclamanta a invocat în drept prevederile art.499 al.3,4, art.524, 527 și următ. cod proc. civilă.
În probațiune reclamanta a depus la dosar înscrisuri: adeverința de studii nr.450/2015, iar în copie – certificatul de naștere și sentința civilă nr.1456/2009 pronunțată de Judecătoria Tg.N. și a solicitat luarea unui interogatoriu pârâtului.
Cererea s-a timbrat cu 20 de lei taxă de timbru.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, a depus la primul termen de judecată un memoriu prin care a arătat că este de acord să plătească reclamantei pensie de întreținere, dar nu în cuantumul solicitat de aceasta motivând că încasările cabinetului său medical din activitățile specifice din perioada 1.01. 2015-30 iunie 2015 sunt de 12.673,47 lei, iar cheltuielile totale pentru aceeași perioadă sunt de 23.201,02 lei, astfel că activitatea sa a înregistrat un minus de 8543,81 lei, că mama reclamantei este salariată a Băncii Transilvania și are venituri mai mari decât el pentru a susține fiica la facultate, că el a suferit în anul 2009 un atac cerebral.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că el a recunoscut de la primul termen de judecată pretențiile reclamantei și să nu fie obligat la cheltuieli de judecată.
În dovedire a depus în copie la dosar file din registru –jurnal de încasări și plăți pentru anul 2015, adresă de la Direcția sanitar veterinară și siguranța animalelor N. privind veniturile încasate de cabinetul său medical, bilet de ieșire din Spital din anul 2009, filă din registru salariați.
Pârâtul s-a prezentat în instanță și i s-a luat un interogatoriu la solicitarea reclamantei. Pârâtul a declarat că nu realizează venit net lunar mai mare de 1.600-2.000 lei din activitatea cabinetului său, că este dispus să plătească 400 lei lunar contribuție pentru cheltuielile de educare ale fiicei sale, reclamantă în cauza de față.
Fiind întrebat dacă a contribuit până acum la cheltuielile pentru creșterea și educarea reclamantei după despărțirea de mama acesteia, pârâtul a declarat că nu i-a plătit niciodată pensie de întreținere fiicei sale pentru că nu i s-a cerut.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta S. E. este fiica pârâtului, fiind născută la data de 10.02.1995, este majoră și se află în continuarea studiilor, fiind studentă la cursuri de zi, în anul III, la Facultatea de medicină dentară din cadrul Universității de Medicină și Farmacie „G. T.P.” din Iași, așa cum rezultă din adeverința de studii.
În drept, obligația de întreținere este o îndatorire impusă de lege părinților de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflați în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării și pregătirii profesionale; având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreținere și mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 C.civ.
Potrivit art.499 alin (3) din Codul Civil „Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Așadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci și copilul major aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, nu este ținut să facă dovada stării de nevoie în care se găsește, atunci când pretinde întreținere de la părinții săi aflați în viață.
Cât privește cuantumul pensiei de întreținere, plafoanele maxime ale întinderii pensiei de întreținere când aceasta este datorată de părinți sunt indicate în art.529, alin.2 C.civ, și sunt raportate la veniturile nete obținute de debitorul întreținerii.
Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că reclamanta realizează venituri din muncă, fiind studentă la zi, sau că deține bunuri care pot fi valorificate.
Pentru ca descendentul să beneficieze de pensie de întreținere după vârsta majoratului, art.499, alin.3 din Codul Civil impune trei condiții: să se afle în continuarea studiilor, să nu fi împlinit vârsta de 26 de ani și să nu realizeze venituri proprii. Așadar, unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge, iar până la împlinirea vârstei de 26 de ani, reclamanta poate beneficia de pensie de întreținere de la părinți, cu condiția de a nu obține venituri proprii și de a urma cursurile unei forme de învățământ.
În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a beneficia de dreptul de întreținere de la tată până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere ce urmează a fi plătită de către pârât, instanța are în vedere faptul că pârâtul nu are obligații de întreținere față de alte persoane, reclamanta fiind îndreptățită să primească din partea tatălui până la o pătrime din venitul lunar net al acestuia, cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru educare.
După toate demersurile făcute de instanță în vederea aflării veniturilor și a bunurilor pârâtului, aducătoare de venituri, reiese potrivit declarației sale dar și înscrisurilor doveditoare ale participării la campaniile naționale de identificare crotaliere și înregistrare în Baza națională de date a animalelor că veniturile sale depășesc 2.000 lei lunar.
Totodată instanța are în vedere și faptul că ambii părinți au obligația de a da întreținere în bani sau în natură descendentului major aflat în continuarea studiilor, așadar și mama reclamantei are obligația de a contribui material la susținerea acesteia.
În baza celor constatate urmează ca pârâtul să fie obligat să contribuie la cheltuielile pentru desăvârșirea studiilor fiicei sale în cuantum de 600 de lei lunar, sumă care se apropie de suma solicitată de reclamantă și care nu constituie un efort financiar prea mare din partea pârâtului având în vedere că până acum acesta nu a contribuit decât sporadic la cheltuielile pentru creșterea și educarea fiicei sale, înțelegând că nu este nevoie de sprijinul său material în acest sens, dacă nu i s-a cerut.
În ce privește cheltuielile de judecată, urmează ca pârâtul să fie obligat în baza art.453 din codul de procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariul pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea pentru stabilire pensie de întreținere pentru major formulată de reclamanta S. E. cu domiciliul în Tg.N. ..4,. și cu domiciliul procedural ales la T. V., cu sediul în Piatra N., ..53, ..4, parter, jud.N., împotriva pârâtului S. M. cu domiciliul în Tg.N. ..4,..
Obligă pe pârâtul S. M. să plătească reclamantei S. E., născută la 10.02.1995, (majoră aflată în continuarea studiilor) suma de 600 lei lunar, cu titlu de contribuție la cheltuielile pentru educare, sumă pe care pârâtul o va plăti reclamantei începând cu data introducerii cererii, respectiv
14. 05.2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1020 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.08.2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./03.09.2015
Ex.-4-
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 183/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria... → |
|---|
