Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1158
Dosar nr. 2187 /321/2014 - plângere contravențională -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1158
Ședința publică din 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. - judecător
Grefier – A. P. B.
La ordine fiind pronunțarea asupra soluționării cauzei civile formulată de petenta . TG. N.-REPREZENTATĂ DE ADMINISTRATOR M. C., împotriva proces verbal . nr._/01.08.2014 intimat fiind I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect - plângere contravetionala - LEGEA 53/2003.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.04.2015.
INSTANȚA,
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta . Tg N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014 solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic având în vedere următoarele motive:
Prin procesul verbal de contravenție criticat au fost sancționați pentru încălcarea prevederilor art 260 al 1 lit e din L 53/2003 cu amendă în cuantum de 20.000 lei.
În fapt s-a reținut că la data de_ în urma controlului efectuat la societate s-a constatat că numiții S. I. și S. I. prestau activitate la societatea subscrisă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
În principal consideră că procesul verbal este lovit de nulitate având în vedere că au fost încălcate prevederile art 16 din OG 2/2001 (agentul constatator avea obligația de a aduce la cunoștință agentului economic sancționat fapta reținută sancțiunile stabilit că are dreptul să facă obiecțiuni și să-i dea posibilitatea de a le consemna în procesul verbal).
În realitate la data de 23.07.2014 la societate n u a fost efectuat niciun control, ci în urma unui telefon primit de a un reprezentant al ITM a trimis la sediul firmei pe numitul S. I. pentru a fi prezent măcar un angajat al firmei la sediu. Acestuia i-a fost înmânată pentru societate o invitație pentru data de 01.08.2014 în vederea prezentării actelor firmei.
La data de 01.08.2014 s-a prezentat la sediul ITM cu actele de control unde nu s-a constatat altceva decât faptul că numiții S. I. și S. I. își desfășurau activitatea fără forme legale.
În baza contractelor de prestări servicii încheiate cu cei doi angajați, ei desfășurau activități ocazionale, doar la societatea angajatorului în sensul că S. I. asigura paza obiectivului în medie 2 h / zi însă erau zile care nu necesita prezența acestuia în societate iar S. I. în calitate de șofer auto profesionist, asigura transport și reparații auto doar ocazional având contract doar pentru perioada anului școlar, sens în care contractul a fost valabil până la data de 30.06.2014, dată la care acesta nu a mai fost prezent ,la sediul firmei.
Numiții S. I. și S. I. (a prestat activitate până la data de 30.06.2014 ) prestează activitate în baza unor contracte de punere la dispoziție conform art 91 codul muncii denumite contracte de prestări servicii.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse, cei doi sunt asigurați ș-i plătesc toate taxele obligatorii la bugetul statului.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . T nr._ din 01.08.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei reținându-se în sarcina sa următoarele:
În urma controlului efectuat la . cu sediul social în localitatea Tg N. ., în data de 23.07.2014 ora 12,30 la fabrica din localitate și în data de 01.08.2014 la sediul ITM N. cu ocazia finalizării controlului a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numiții S. I. născut la data de 16.04.1951 care a declarat că prestează activitate în funcția de paznic din octombrie 2013 și pe S. I. născut la data de 27.10.1943 care prestează activitate din data de 01.01.2014 în funcția de conducător auto, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă contrar dispozițiilor art 16 din L 53/2003.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravenției prev. de art 260 al 1 lit e din L 53/2003.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Se reține că disp. art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 53/2003 prevăd obligativitatea încheierii, în baza consimțământului părților, în formă scrisă și în limba română, a contractului individual de muncă, iar această obligație revine angajatorului și trebuie îndeplinită anterior începerii raporturilor de muncă.
În baza celor sus menționate, instanța va avea în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv, pe de o parte, înscrisurile depuse la dosar, iar pe de altă parte declarațiile martorilor audiați în cauză.
Prin plângerea formulată de petentă a arătat că numiții S. I. și S. I. desfășurau activități ocazionate în baza unor contracte de punere la dispozițiile conform art. 91 codul muncii denumite contracte de prestări servicii.
Astfel instanța reține că între SDc Malicops SRL Tg neamț în calitate de beneficiar și S. I. în calitate de prestator (paznic( a fost încheiat contractul de prestări servicii nr,. 1/01.01.2014 prin care prestatorul S. I. se obligă să asigure paza obiectivului . N. conform planului de pază și fișei postului, iar beneficiarul se obligă să plătească prestatorului în tranșe lunare suma de 200 lei /lună.
Contractul a fost încheiat pe o durată de 6 luni începând cu data de 01.04.2014 până la data de 30.06.2014.
La data de 01.07.2014 Aceleași părți au încheiat un nou contract cu același obiect pe o durată de 3 luni începând cu data de 01.07.2014 până la data de 30.09.2014.
De asemenea între petenta . Tg N. în calitate de beneficiar și S. I. în calitate de prestator (conducător auto) a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 2/01.01.2014 prin care prestatorul se obligă să asigure beneficiarului servicii de transport timp în medie de 2 ore pe zi în cadrul celor 5 zile pe săptămână lucrătoare, ocazional la solicitarea beneficiarului.
S. I. audiat în cauză în cauză în calitate de martor a arătat că a lucrat ocazional la societatea petentă 2 ore pe zi în funcția de mecanic încheind cu aceasta o convenție fiind chemat când apare vre-o defecțiune la mașină.
A condus și mașina petentei o dată la 2-3 luni ținând loc unui alt șofer.
Martorul S. I. audiat în cauză a arătat că a încheiat cu societatea petentă un contract de prestări servicii din ianuarie 2014 până la sfârșitul anului 2014.
Când era nevoie era chemat de acasă să țină locul unui paznic o oră, două cât era nevoie dar mai mult de două ore nu a stat.
Martorul I. N. M. a arătat că S. I. și S. I. au lucrat ocazional la societatea petentă S. I. lucra ca și mecanic auto și era chemat când se strica vreo mașină iar S. I. lucra la pază.
Conform dispozițiilor art 91 din L 53/2003 contractul de punere la dispoziție se încheie între agentul de muncă temporară și utilizatorul care beneficiază de munca salariatului temporar.
Ori în cauză nu se poate reține că cele două contracte de prestări servicii întrunesc condițiile prevăzute de art 91 din L 53/2003 care presupune în primul rând că salariatul să fie angajat prin contract de muncă de către agentul de muncă temporară.
Față de probele administrate în cauză se reține că intimata a reușit să probeze că numiții S. I. și S. I. prestau o activitate ce derivă din raporturile de muncă.
În sprijinul concluziei că numiții S. I. și S. I. desfășurau activități care derivă dintr-un raport de muncă instanța reține dispozițiile art 10 din L 53/2003 potrivit cărora Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu, ori la data controlului cei doi nu aveau încheiate contracte individuale de muncă.
Având în vedere că toate aceste considerente instanța apreciază că situația reținută în procesul verbal corespunde situației de fapt, astfel că în temeiul art 34 al 1 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în or. Tg N. . jud. N. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.08.2014 ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
cererea de apel se depune șa Judecătoria Tg N.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07.05.2015
Președinte, Grefier,
F. S. A. P. B.
Pentru judecător aflat în CO
semnează Înlocuitor Președinte
V. A.
RED/TEHN
F.S./A.B.
4 EX/14.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
