Plângere contravenţională. Sentința nr. 1429/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1429/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1429
Dosar nr._ pl. contrav. L.53/2003
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILA NR.1429
Ședința publică din data de 09.iunie.2015
Instanța constituie din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier – G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent P.F.A. M. O. F. și intimatul I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect - plângere contravenționala LEGEA 53/2003, proces verbal . nr._/20.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av.C. N. cu împuternicirea avocațiala ..NT, nr._/201_, a lipsit reprezentantul intimatului și martorul M. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele;*. obiectul cauzei: plângere contravențională LEGEA 53/2003, proces verbal . nr._/20.10.2014.
*.stadiul procesual-fond,dosarul se află la al 3-lea termen de judecată.
- la data de 09.06.2015, a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal privind executarea mandatului de aducere al martorului M. V..
Av. Caludia N. pentru petent, arată că nu mai are de formulat alte cereri sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civilă.
Av. Caludia N. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din 20.10.2014, ca fiind nelegal și netemeinic; în sub subsidiar, dacă instanța va considera legal procesul verbal de contravenție, solicită ca instanța să aprecieze ca netemeinic procesul verbal și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, cu sancțiunea avertisment conform dispozițiilor art.7 din OG 2/2001. Consideră că, procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât nu sunt respectate dispozițiile art.16 din OG 2/2001, mai exact, persoana fizică autorizata, nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, astfel, săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 al.1 lit.”e”, se poate face de o persoană fizică sau juridică care primește la muncă o altă persoană, fără a-i încheia contract de muncă, ori în situația dată, chiar persoana fizică autorizată era cea care păzea turma de oi, turma de oi care este proprietatea sa. Petentul se ocupă de creșterea animalelor, în acest mod câștigându-și existența zilnică a sa și a familiei și nu consideră că are calitatea de angajator, atâta timp el singur își păzește turma. Reprezentanții intimatului au profitat de o declarație dată de o persoană, care nici măcar nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da lămuriri. În concluzie solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecata.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. N. la data de 30.10.2014, sub nr._, petenta PFA M. O. F. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.10.2014, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 20.10.2014 a avut loc un control din partea ITM N., iar cu această ocazie a fost sancționată cu suma de 10.000 lei pentru faptul că a primit la muncă fără a încheia contract valabil pe numitul M. V.. Arată petenta că nu o cunoaște pe persoana găsită prestând activitate, că numitul M. V. nu a fost niciodată angajatul acesteia și că față de specificul acțivității desfăsurate PFA M. O. F. este cel care păzește turma de animale pe care o deține. Mmenționează petenta că la data sancționării se încheiase sezonul pentru stâni, astfel încât era imposibil ca numitul M. V. să fi prestat activitate pentru aceasta.
În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cea testimonială, iar în susținere a anexat înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de control, cu anexele nr.1 și 2, date indentificare petentă (filele 6-11).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Intimata I. T. de Muncă N. a formulat întâmpinare (filA 18), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 a fost legal și temeinic întocmit. A arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art.16, alin.1 din Lg. nr.53/2003, coroborat cu art.276, alin.1, lit.e din același act normativ, întrucât s-a constatat că în data 20.10.2014, ora 10.0 că numitul M. V. presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, iar acest aspect reiese din declarația dată de către acesta în fata inspectorilor ITM. A mai învederat că sunt nefondate susținerile petentei, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și că, fiind o contravenție săvârșită cu intenție, nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de control, cu anexele nr.1 și nr.2, declarația că numitului M. V. (filele 21-28).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, anexate plângerii și, respectiv, întâmpinării și enumerate mai sus și pentru petentă proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul Hoisa C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv pentru faptul că a primit la muncă pe numitul M. V., fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Se reține că disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prevăd obligativitatea încheierii, în baza consimțământului părților, în formă scrisă și în limba română, a contractului individual de muncă, iar această obligație revine angajatorului și trebuie îndeplinită anterior începerii raporturilor de muncă.
În baza celor sus menționate, instanța va avea în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv, pe de o parte, înscrisurile depuse la dosar, iar pe de altă parte declarația martorului audiat în cauză.
Astfel, față de susținerile petentei privind faptul că numitul M. V. nu presta activitate pentru aceasta, instanța reține că în declarația dată în fața inspectorilor de muncă (fila 27) numitul M. V. a arătat că este angajat la societatea petentă începând cu data de 20.09.2014, că prestează activitatea fără contract de muncă, că lucrează câte 140 h pe zi, în funcția de văcar și că primește un salariu de 800 lei.
Martorul Hoisa C. a declarat că în ziua controlului era la strâns fân, iar o persoană l-a întrebat dacă lucrează pentru petentă, însă martorul a declarat că nu lucrează. A mai arătat că nu îl cunoaște pe numitul M. V., că acesta nu este din zonă.
Numitul M. V. nu a putut fi audiat de către instanța de judecată, însă în procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere se specifică că numitul M. V. este plecat în zona Sibiului, probabil la o stână, conform celor precizate de mama numitului M. V., care locuiește în satul N..
Raportat la cele menționate de martorul Hoisa C. cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată, Judecătoria apreciază că această declarație este nesinceră, întrucât numitul M. V. locuia în N., Vînători, jud. N. la data sancționării petentei, iar dacă nu lucra pentru petentă putea să explice agentului constatator acest fapt.
Pe de altă parte intimata a reușit să probeze – prin actele depuse la dosar și prin declarația dată în fața inspectorilor ITM de către numitul M. V., că acesta presta o activitate ce derivă din raporturile de muncă.
În sprijinul concluziei că numitul M. V. desfășura activități care derivă dintr-un raport de muncă instanța reține dispozițiile art. 10 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Ori, numitul M. V. la data sancționării petentei a indicat toate elementele necesare concluzionării că acesta presta activitate pentru petentă.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că situația reținută în procesul verbal corespunde situației de fapt.
Raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii, instanța reține că organul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii, amenda contravențională aplicată fiind îndreptată spre minim, motive pentru care nu consideră că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petenta P.F.A. M. O. F., cu sediul în sat N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. De Muncă N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, ca nefondată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/tehn/CIU
Tehnored/GO
25.06.2015/4 expl.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2015.... → |
|---|
