Contestatie la executare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 12597/2015
ROMANIA OPERATOR DATE 2881
JUDECATORIA TIMISOARA
SECTIA a II-a CIVILA
DOSAR nr._
ÎNCHEIERE CIVILA nr._
SEDINTA PUBLICA din 17.11.2015
P.: A. A.
GREFIER: S. R.
Pe rol, solutionarea contestației la executare formulată de contestatorul L. C., împotriva actelor de excutare silită din dosar execuțional nr. 322/ex/2015 al S. C. C. & C. M., in contradictoriu cu intimata L. E., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsa contestatorul, reprezentat de avocat R. L., lipsa intimata.
Procedura legal indeplinita.
A fost expus referatul cauzei de catre grefierul de ședință, dupa care se constata depuse, la dosar, prin registratura instantei, la data de 16.11.2015, de catre intimata, cerere prin care arata ca nu se poate prezenta pentru termenul de judecata de astazi fiind plecata din localitate si este de acord cu apelarea cauzei in lipsa sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta considera incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in fond.
Apărătoarea contestatorului solicita admiterea contestatiei la executare, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, si depune la dosar dovada achitarii onorariului de avocat.
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Pe calea contestatiei la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Timisoara, la data de 09.09.2015, sub nr._, contestatorul L. C., a solicitat, in contradictoriu cu intimata L. E., impotriva executării silite ce face obiectul dosarului executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M., in temeiul art. 714 pct. 3 C.pr.civ. anularea tuturor actelor de executare silită întocmite in dosarul executional nr. 322/2015, respectiv, până la momentul introducerii prezentei, a încheierii de încuviintare a executării silite emise in dosarul executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M., redactată la 14.08.2015 și comunicată la 21.08.2015, a somatiei emisă in dosarul executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M., redactată la 19.08.2015 și comunicată la 21.08.2015, a încheierii de stabilire a eheltuielilor de executare silită și a debitului total, redactată la 14.08.2015 și comunicată la 21.08.2015, si solicita ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea executării silite pornite in dosarul executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M., pe de o parte, și a actelor de executare întocmite in dosarul executional 322/2015 al S. C. C. și C. M., pe de altă parte, având în vedere faptul ca creanta solicitată a fost stinsă prin compensatie, iar suma cuprinsă, atât in somatia emisă, cât și în încheierea de încuviintare a executării silite nu este datorată, reducerea cheltuielilor de executare, respectiv onorariul avocatial solicitat in executarea silită, in baza art. 718 Cod procedură civilă - suspendarea executării silite până la solutionarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestatii, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, prin încheierea de încuviintare a executării silite emisă in data de 14.08.2015 s-a dispus începerea executării silite împotriva contestatorului pentru suma de 2.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar prin încheirea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a debitului total, s-a stabilit creanta totală in valoare de 5.547,20 lei, constând in: 2.800 lei valoarea creantei, 2.000 lei onorariu avocat in procedura executării silite, 347,20 lei onorariu executor judecătoresc, alte cheltuieli in executare suma de 400 lei.
În ceea ce privește compensarea partiala a creantei reclamate, arata faptul că a demarat procedura executării silite împotriva intimatei din prezentul dosar, cerere care formează dosarul executional nr. 556/2014 al B. J. C. M., iar la această data detine o creantă in valoare de 1.483,65 lei împotriva intimatei L. E., astfel cum rezultă din adresa din data de 24.08.2015 emisă de B. Jurrchescu C. M..
Având in vedere faptul că ambele părti detin creante una împotriva celeilalte, contestatorul solicita sa se constate faptul că a operat compensarea in ceea ce privește suma de 1.483,65 lei, și să se dispuna diminuarea creantei.
Totodată, la data de 09.04.2015, înainte de demararea executării silite, contestatorul a achitat prin mandat poștal in contul creantei rămase după compensare suma de 500 lei.
Prin contestatia la executarea se poate invoca stingerea obligatiei prin plată sau prin alte moduri de stingere intervenite anterior începerii executării silite. Este posibilă invocarea compensatiei in cadrul contestatiei la executare dacă sunt îndeplinite conditiile cerute de art. 1617 și urm. Cod civil.
Potrivit art. 1617 Cod civil, compensarea operează deplin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Pentru toate aceste motive, contestatorul solicita, pe de o parte să se constate compensarea intervenită între părti până la concurenta sumei de 1.483,65 lei, pe de altă parte, să se constate faptul că a achitat de bună voie suma de 500 lei in contul creantei reclamate, și, pe cale de consecință, să se dispuna anularea executării silite pornite in dosarul executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M..
Referitor la reducerea cheltuielilor de executare, contestatorul arata ca, avand in vedere că, in ceea ce privește cuantumul onorariului avocatial sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun cu privire la cheltuielile de judecată, in conformitate cu dispozitiile art. 451 alin. 2 C.p.c., instanta poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatilor, atunci când acesta este vădit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, tinând seama și de circumstantele cauzei. Măsura luată de instantă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Acest text este aplicabil și in faza executării silite, dat fiind că legea recunoaște creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentând cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate de către organul de executare, însa nu poate lipsi debitorul de calea de atac împotriva modului in care acestea au fost stabilite și a cuantumului acestora.
Acest drept procedural al creditorului, de a obtine executarea silită a cheltuielilor de executare in baza procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc, nu poate scapa controlului instantei de judecată. Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credintă și potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar partea care folosește aceste drepturile in chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Având in vedere faptul că contestatorul a achitat o parte din creanta detinută de intimată, iar altă parte a fost stinsă prin compensatie, consideră că demararea procedurii executării silite împotriva sa pentru suma de 5.547,20 lei reprezintă un abuz de drept, reaua credintă a intimatei o considera ca deplin dovedită.
In conditiile in care cuantumul debitului de recuperat era de 2.300 lei (fără a fi operată compensarea, având in vedere faptul că a achitat anterior formării dosarului executional suma de 500 lei), intimata pretinde un onorariu de avocat de 2.000 lei in conditiile in care avocatul acestora a formulat doar o cerere adresată executorului judecătoresc, la care anexeaza titlul executoriu și prin care solicită executarea silită in baza titlului executoriu.
Chiar fară a exclude faptul că acordarea de asistentă juridică presupune și consultanta acordată părtii inaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură in fata organului de executare silită, însă onorariul avocatial de 2.000 lei este disproportionat in raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia și munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de către partea îndreptatită îl reprezintă culpa procesuală. Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, in baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii delictuale, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispozitie legală (caracterul de titlu executoriu al procesului verbal privind cheltuielile) nu ar putea obtine de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constand in exercitarea abuzivă a dreptului de a obtine despăgubiri, cum este in cazul de fată, având in vedere caracterul abuziv al demarării executării silite in dosarul nr. 322/2015, având in vedere faptul că creanta este partial stinsă până la concurenta sumei de 816,35 lei.
Fată de aceste considerente solicita admiterea contestatiei la executare, anularea executării silite pornite in dosarul executional nr. 322/2015 al S. C. C. și C. M., pe de o parte, și a actelor de executare întocmite in dosarul executional 322/2015 al S. C. C. și C. M..
Intimata, prin întâmpinare, solicita respingerea cererii contestatorului cu cheltuieli de judecată. Pe cale de exceptie invoca tardivitatea formulării contestatiei la executare. Potrivit prevederilor art. 715 alin. (1) C.: ,,Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunoștintă de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiintarea privind înfiintarea popririi. Dacă poprirea este înfiintată asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuării primei retineri din aceste venituri de către tertul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviintare a executării sau somatia ori de la data cand a luat cunoștintă de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit încheierea de încuviintare a executării și nici somația sau executarea se face fară somatie”.
Potrivit documentelor existente in dosarul cauzei, somatia, încheierea de stabilire a cheltuielilor și încheierea de încuviintare a executării silite in dosarul executional nr. 322/2015 au fost comunicate contestatorului la data de 21.08.2015, iar acesta a formulat și înregistrat contestatia la executare la registratura instantei la data de 08.09.2015. Termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 05.09.2015 sâmbata, acesta fiind prelungit de drept pana luni, 07.09.2015, prima zi lucratoare.
Astfel, contestatia la executare a fost înregistrată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 al. 1 din Codul de procedură civilă.
In ceea ce privește motivele de nulitate invocate de catre contestator, intimata arata urmatoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 14.08.2015 de către intimata-creditoare și înregistrată sub nr. 1419 la S. C. C. și C. M., a solicitat urmărirea silită sub toate formele a debitorului-contestator, in temeiul titlurilor executorii reprezentate de: Sentinta civilă nr. 9884 din data de 26.06.2014, pronuntată de către Judecătoria Timișoara, in dosar nr._/325/2013, definitivă, Sentinta civilă nr._ din data de 30.06.2014, pronuntată de către Judecătoria Timișoara in dosar nr._/325/2013, definitivă în șnur cu Decizia Civilă nr. 136/A/2015 din data de 17.02.2015, pronuntată de către Tribunalul T., in dosarul nr._/325/2013 și încheierea nr. 136/A/2015 din 09.06.2015, pronuntată de către Tribunalul T. in dosarul nr._/325/2015, definitivă și Decizia Civilă nr. 196/A din data de 03.03.2015 pronuntata de către Tribunalul T. in dosar nr._/325/2013, defnitivă.
Suma totală datorată intimatei de către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, conform hotărârilor judecătorești anterior precizate este in valoare de 3.300 de lei. Din această valoare a fost scăzută suma de 500 de lei, achitată de către contestator la data de 09.04.2015, prin mandat poștal cu titlu de cheltuieli de judecată in primă instantă in dosar nr._/325/2013.
Astfel, in mod corect si legal a solicitat executarea silită a debitorului-contestator pentru diferenta de creantă in cuantum total de 2.800 de lei, debitorul datorând intimatei cheltuieli de judecată in cuantum de 2.300 de lei, din dosar nr._/325/2013 (prima instanță si apel) și suma de 500 de lei, din apelul promovat de contestator in dosar nr._/325/2013.
In ceea ce privește compensarea cheltuielilor de judecată invocată de către contestator până la suma de 1.483,65 lei, intimata apreciaza că această solicitare este nefondată, câtă vreme acesta omite să arate in fata instantei faptul că intimata a obtinut prin Sentinta civilă nr. 5837/24.04.2015, pronuntată in dosarul nr._/325/2014, desfiintarea in integralitate a titlului executoriu și a executării silite pornite in dosarul executional nr. 556/2014 al B. J. C. M., contestatorul datorând intimatei, și în acest dosar, cheltuieli de judecată in valoare totală de 1.402,7468 lei.
Avand in vedere cele arătate anterior, intimata apreciaza că nu poate fi pusă în discutie o eventuală compensare a cheltuielilor de judecată câtă vreme contestatorul nu mai detine un titlu viabil, chiar dacă hotărârea pronuntată in dosar nr._/325/2014 nu este definitivă.
In ceea ce privește solicitarea de a reduce onorariul avocatului ales al intimatei, aceasta arata ca astfel cum sustine și contestatorul pe calea contestatiei la executare, instanta de judecată este singura care poate aprecia asupra onorariilor avocatiale în urma analizei de ansamblu asupra prestației avocatului angajat in cauză, a reputatiei acestuia, a obiectului dosarului dar și asupra altor factori care pot include persoana debitorului, precum si alti factori temporali și psihologici antrenati împreună in întreaga procedură de executare silită.
Intimata consideră ca onorariul avocatial suportat de către aceasta in procedura de executare silită este unul justificat, in primul rand, prin raportare la atitudinea denigratoare și ofensatoare manifestată de către contestator, fată de toti promotorii prezentului dosar executional (avocatul intimatei, intimată și executorul judecătoresc), temporal, executarea silită fiind pornită de către intimata la data de 14.08.2015 si, nu în ultimul rand, prin raportare la reputatia avocatului ales in vederea reprezentării intereselor intimatei.
Desi contestatorul arata că nu este just să suporte cheltuieli de executare atât de mari si de „disproportionate”, prin raportare la debitul datorat, tot el este cel care nu face plata cu toate că aceste sume sunt consemnate în cadrul hotărârilor judecătorești, ba mai mult, preferă să promoveze nenumărate demersuri judiciare, atacând fără un temei fiecare titlu executoriu, ocazii cu care, se pare că a detinut suficiente resurse materiale pentru a-si achita avocatii.
Intimata apreciaza ca este nedrept și nejustificat ca debitorul sa sustina că a promovat cu rea-credintă executarea silită si a efectuat cheltuieli nerezonabile pe care acesta trebuie să le suporte, cata vreme el este cel care cu rea-credintă, cunoscând ca datorează intimatei cheltuieli de judecată, a rămas in pasivitate si tot cu rea-credintă preferă să introducă, făra temei, nenumărate contestatii la executare, unde avansează cheltuieli de judecată, chiar mai mari decât cele stabilite in prezentul dosar executional.
Având in vedere toate motivele arătate mai sus, intimata solicita, in principal, admiterea exceptiei tardivitătii, iar pe cale de consecintă respingerea contestatiei la executare ca tardiv formulata, iar pe fond, respingerea contestatiei formulată ca nefondată și neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In drept: art. 205, art. 451, art. 670, art. 712 și art. 715 Cod proc.civ.
La termenul de judecata din data de 27.10.2015 instanta a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, având in vedere că așa după cum rezultă din piesele dosarului, la data de 21.08.2015, contestatorului i-au fost comunicate, de către S. C. C. & C. M., actele din dosarul execuțional nr. 322/2015, motiv pentru care la data de 03.09.2015, prin poștă, a trimis la Judecătoria Timișoara, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, contestația la executare formulată, fiind astfel respectat termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizand actele, lucrările dosarului, cuprinsul dosarului executional, instanța constata și retine urmatoarele: Prin cererea de executare silită formulată la data de 14.08.2015, înregistrată sub nr. 1419 la S. C. C. & C. M., creditoarearea L. E. a solicitat urmărirea silită, sub toate formele, a debitorului L. C., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentinta civilă nr. 9884 din data de 26.06.2014, pronuntată de către Judecătoria Timișoara, in dosar nr._/325/2013, definitivă, Sentinta civilă nr._ din data de 30.06.2014, pronuntată de către Judecătoria Timișoara in dosar nr._/325/2013, definitivă în șnur cu Decizia Civilă nr. 136/A/2015 din data de 17.02.2015, pronuntată de către Tribunalul T., in dosarul nr._/325/2013 și încheierea nr. 136/A/2015 din 09.06.2015, pronuntată de către Tribunalul T. in dosarul nr._/325/2015, definitivă și Decizia Civilă nr. 196/A din data de 03.03.2015 pronuntata de către Tribunalul T. in dosar nr._/325/2013, defnitivă.
Suma totală datorată de către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform hotărârilor judecătorești anterior menționate este de 3.300 de lei, din care a fost scăzută suma de 500 de lei, achitată de către contestator la data de 09.04.2015, prin mandat poștal cu titlu de cheltuieli de judecată, in primă instantă in dosar nr._/325/2013.
Astfel, in mod corect si legal intimata-creditoare a solicitat executarea silită a contestatorului-debitor, pentru diferenta de creanță, în sumă totală de 2.800 de lei, debitorul datorând intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 2.300 de lei, din dosar nr._/325/2013 (prima instanță si apel) și suma de 500 de lei, din apelul promovat de contestator, in dosar nr._/325/2013.
In ce privește compensarea cheltuielilor de judecată, invocată de către contestator, până la suma de 1.483,65 lei, instanța apreciază că este nefondată, de moment ce intimata a obtinut, prin Sentinta civilă nr. 5837/24.04.2015, pronuntată în dosar nr._/325/2014, desființarea în integralitate a titlului executoriu și a executării silite, pornite in dosarul executional nr. 556/2014 al B. J. C. M., contestatorul datorând intimatei, și în acest dosar, cheltuieli de judecată in valoare totală de 1.402,7468 lei, motiv pentru care se apreciază că nu poate fi pusă în discuție o compensare a cheltuielilor de judecată de moment ce contestatorul nu mai deține un titlu viabil, chiar dacă hotărârea pronunțată în dosar nr._/325/2014 nu este definitivă.
În ce privește reducerea onorariului avocațial în faza executării silite, instanța reține următoarele: creditorul înțelege să conteste cuantumul onorariului de avocat, stabilit în faza de executare silită, solicitând anularea somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită invocând cuantumul ridicat al onorariului avocatului.
Verificând înscrisurile depuse, la dosarul execuțional de Cabinet de Avocat P. M.-E., strict în faza de executare silită se constată că la dosarul execuțional nr. 322/ex/2015 s-au depus cererea de executare silită, împuternicirea avocațială, factura fiscală nr. 118/13.08.2015 și titlul executoriu. Dintre aceste înscrisuri instanța a apreciază că doar efectiv cererea de începere a executării silite constituie activitatea specifică profesiei de avocat, completarea împuternicirii și emiterea facturii fiscale fiind domenii accesorii muncii avocatului.
Pe împuternicirea avocațială . nr._ emisă la data de 13.08.2015 de către Cabinet de Avocat P. M.-E., la rubrica activități se menționează: „ asistență juridică și reprezentare, redactare cereri, apărări, ridicare creanță și onorariu, executare silită a sentinței”.
Potrivit facturii fiscale nr. 118/13.08.2015 suma ce constituie „contravaloare servicii avocațiale conform contract ”este de 2.000 lei.
În ce privește onorariul avocatului în cuantum de 2.000 lei, stabilit potrivit facturii fiscale nr. 118/13.08.2015, depusă în dosarul execuțional, la verificarea susținerilor contestatorului privind reducerea acestuia, instanța va avea în vedere mai multe criterii.
Astfel, va fi luată în considerare complexitatea muncii depusă de avocat. Cauza vizează executarea silită a debitorului L. C., care nu a achitat debitul și, ca atare, nu putem aprecia că există dificultăți în executarea silită a creanței.
Un alt criteriu ce ar putea determina acceptarea unui cuantum atât de ridicat al onorariului avocatului ar fi durata procesului, însă se poate aprecia în acest stadiu procesual că aceasta este rezonabilă, cererea de executare s-a formulat la data de 14.08.2015, iar contestația la executare ce face obiectul dosarului a fost soluționată după 3 termene de judecată, la termenul de astăzi, apărătoarea intimatei nefiind prezentă.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere este finalitatea demersului judiciar, care, în speță, a fost în parte reușit.
Instanța apreciază că suma de 2.000 lei reprezentând onorariul avocatului nu este în totalitate justificată. Cenzurarea onorariului avocatului creditorului în faza de executare silită își are suportul legal în prevederile art. 451 alin. (2) Cod proc. civ., conform căruia „instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”
În prezenta cauză, instanța apreciază că obligarea contestatorului la plata sumei de 2.000 lei este disproporționată raportat la complexitatea cauzei și activitatea efectiv desfășurată de avocatul intimatei, în procedura de executare silită. Astfel, prestația avocatului creditoarei-intimate a constat în conceperea și depunerea cererii de executare silită către S. C. C. & C. M..
Având în vedere faptul că cererea de executare silită nu este o cerere complexă, iar din dosarul execuțional nu rezultă ce alte activități specifice ar fi întreprins avocatul, instanța apreciază că munca avocatului a fost minimă. Prin reducerea onorariului avocatului instanța nu intervine în niciun mod în contractul încheiat de creditoarea-intimată cu avocatul său. Instanța nu contestă dreptul avocatului de a solicita și al clientului de a achita orice sumă cu titlu de onorariu, părțile contractului de asistență juridică fiind libere să stabilească onorariul conform art. 132 și 133 din Statutul profesiei de avocat. Onorariul stabilit de avocat pe bază de negociere între părțile raportului de asistență juridică rămâne pe deplin valabil între aceste părți, doar că el nu va fi suportat decât în parte de debitor. Temeiul suportării cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare silită (ultima fază a procesului civil) de către partea oponentă, îl constituie culpa procesuală.
Având în vedere activitatea îndeplinită de avocat în procedura executării silite demarată în dosarul execuțional, activitate materializată în redactarea cererii de executare silită, instanța apreciază că un onorariu avocațial de 500 lei, inclusiv TVA, corespunde criteriilor de stabilire a onorariilor prevăzute de Statului profesiei de avocat, respectiv: timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză.
Or, ar fi contrar principiului echității ca aceste cheltuieli de judecată al căror cuantum este exagerat să fie suportate de debitorul care nu s-a opus efectuării celorlalte acte de executare silită.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 712, 717 C.pr.civ., instanța va admite în parte contestația la executare va dispune anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14.08.2015 și anularea parțială a somației din data de 19.08.2015 ambele emise în dosarul execuțional nr. 322/ex/2015 al S. C. C. & C. M. în ce privește onorariul de avocat al cărui cuantum îl reduce de la suma de 2.000 lei la suma de 500 lei (inclus TVA).
Pentru motivele de mai sus va respinge în rest contestația la executare.
Raportat la dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând ½ parte din onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. C., domiciliat în ., județ T., cu reședința în Germania, Goch, Fraunstrasse nr. 15, cod poștal_, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., ., la Cabinet de Avocat R. Lucreția, împotriva formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 322/ex/2015 al S. C. C. & C. M., în contradictoriu cu intimata L. E., domiciliată în ., județ T., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat P. M., Timișoara, .. 5, ..
Dispune anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14.08.2015 și anularea parțială a somației din data de 19.08.2015 ambele emise în dosarul execuțional nr. 322/ex/2015 al S. C. C. & C. M. în ce privește onorariul de avocat al cărui cuantum îl reduce de la suma de 2.000 lei la suma de 500 lei (inclus TVA).
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând ½ parte din onorariul de avocat.
Respinge în rest contestația la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.
P. GREFIER A. A. S. R.
AA/SR/5 ex. – 1 ex. se comunică S. C. C. & C. M.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Pretentii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
