Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 11681/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2015
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: I. T.
Pe rol se află pronuntarea asupra actiunii civile formulate reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâtul U. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 02.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin actiunea înregistrată initial pe rolul Judecatoriei Oravita sub nr._ la data de 04.12.2014 si ulterior declinata in favoarea Judecătoriei Timișoara la data de 28.05.2015 prin sentinta civila nr.316/24.04.2015 reclamantul R. G. a chemat în judecată pârâtul U. O. și a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 3.300 lei, cu titlu de prejudiciu, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat că în anul 2005 a vândut pârâtului prin înțelegere verbală autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, iar ulterior, acesta nu a mai răspuns solicitării de a perfecta actele de vânzare - cumpărare în formă autentică. În toată această perioadă a achitat impozitul anual aferent autoturismului si a depus numeroase diligențe pentru a perfecta actul autentic și pentru radierea autoturismului din proprietatea sa pentru a nu mai achita taxe și impozite locale, însă toate au rămas fără nici un rezultat. Datorită culpei pârâtului i s-a creat un prejudiciu patrimonial și s-a adresat cu numeroase petiții Poliției Timișoara pentru a i se pune în vedere pârâtului să perfecteze actele de vânzare – cumpărare în formă autentică, însă toate demersurile au rămas fără niciun rezultat și a achitat impozitul în perioada 2013-2014. De asemenea, s-a adresat cu o acțiune în constatare Judecătoriei O. și a solicitat radierea autoturismului.
În drept, au fost invocate prev. art. 1349 Cod civil.
La actiune au fost anexate contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 24.06.2014, cererile către Poliția Municipiului Timișoara si raspunsurile primite, chitanțe si copia cărții de identitate a pârâtului.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La ultimul termen de judecata reclamantul a procedat la precizarea catimii obiectului princinii in sensul micsorarii acestuia la suma de 3276 lei care rezulta din adeverinta nr.4340/10.09.2015 eliberata de .> Analizand actele dosarului, instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Promovand prezenta actiune, reclamantul a afirmat ca a vandut paratului autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ printr-o conventie verbala in anul 2005 si, intrucat nu a mai avut concursul paratului pentru intocmirea unui inscris constatator al instrainarii bunului, a fost nevoit sa achite impozitul anual aferent, depunand in acest sens adeverinta nr.4340/10.09.2015 eliberata de .) din care rezulta ca reclamantul este proprietarul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ si ca impozitul pentru acest autoturism a fost achitat dupa cum urmeaza: 936 lei in anul 2011, 936 lei in anul 2012, 936 lei in anul 2013 si 468 lei in anul 2014.
Pe de alta parte, reclamantul a depus si contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat cu paratul la data de 24.06.2014 pentru autovehiculul marca BMW, tipul 524, cu nr. de inmatriculare_, numar de identitate WBADB_ si ._, cilindree 2426, pentru pretul de 2.000 lei (f.9 dosar initial), iar din cererile si adresele de la filele 10, 11, 13, 14 (dosar initial) si filele 17, 18 si 19 (prezentul dosar) rezulta ca reclamantul a efectuat demersurile despre care face vorbire in cuprinsul actiunii cu privire la un alt autovehicul, cu nr. de inmatriculare_ .
Avand in vedere cele de mai sus, instanta constata ca afirmatiile reclamantului sunt nedovedite si ca, in conditiile in care sustine ca a instrainat autoturismul in litigiu in anul 2005, cererea de obligare a paratului la plata sumei de 3276 lei, cu titlu de impozit este neintemeiata, cata vreme nu a facut dovada ca a instrainat autoturismul si, ca, pe cale de consecinta, in patrimoniul paratului exista obligatia de a intoarce acestuia suma de bani reprezentand impozitul achitat.
Pe de alta parte, in situatia in care, contrar celor afirmate in cererea de chemare in judecata, s-ar retine ca reclamantul a vandut paratului autoturismul cu nr._ la data de 24.06.2014 conform contractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata mai sus mentionat, se constata ca acesta a solicitat obligarea paratului si la plata impozitului achitat in anii 2011, 2012 si 2013, in conditiile in care a avut calitatea de proprietar al autoturismului si, implicit, obligatia legala de a achita impozitul in discutie. In consecinta, cererea avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 2808 lei, reprezentand impozitul achitat in anii 2011, 2012 si 2013 pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste suma de 468 lei, achitata in anul 2014 cu titlu de impozit, instanta constata ca din chitanta . nr._/04.07.2014 rezulta ca suma de 468 lei a reprezentat o obligatie fiscala principala cu termen de plata in anul 2014 si, avand in vedere ca, in conformitate cu art.264, alin. 1 si 2 din Codul fiscal, paratul este obligat sa achite impozitul asupra mijlocului de transport cumparat doar de la data de intai a lunii urmatoare celei in care mijlocul de transport a fost dobandit, respectiv 01.07.2014, iar reclamantul este obligat sa plateasca impozitul asupra mijlocului de transport vandut pana la data de intai a lunii urmatoare celei in care mijlocul de transport a fost instrainat, rezulta ca suma de 468 lei reprezinta impozitul datorat de reclamant pentru perioada din an (01.01.2014 – 24.06.2014) in care a fost proprietarul autoturismului marca BMW cu nr._, dat fiind faptul ca in anii 2011, 2012 si 2013 sumele achitate cu titlu de impozit au fost egale – 936 lei, iar suma de 468 lei reprezinta ½ din 936 lei si ca astfel, in patrimoniul paratului nu exista obligatia de plata a acestei sume.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este neintemeiata si o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul R. G., domiciliat in ., jud. C. S., in contradictoriu cu paratul U. O., domiciliat in Timisoara, calea A., nr.17, ., jud. Timis.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecatoria Timisoara. Pronuntata in sedinta publica azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. A. I. T.
DP/AIT/4 EX./05.02.2016
| Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria TIMIŞOARA → |
|---|
