Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12646/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TIMIȘOARA
SECȚIA A II -A CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 2881
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.11.2015
P.: G. G.
GREFIER: ȚONA L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta L. M. M. M. prin reprezentant legal L. S.-A. în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. P. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ din 06.04.2015 formulată de reclamanta L. M. M. M. prin reprezentant legal L. S.-A. în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. P. V. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 620 ron, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/325/2013, al Tribunalului T., în faza recursului în fața Curții de Apel Timișoara.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Decizia Civila nr. 895/13.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/325/2013 instanța a respins ca inadmisibil recursul promovat de C. N. și C. P. V., menținând astfel ca temeinică și legală Decizia nr. 223/2014 pronunțată de Tribunalul T. prin care s-a respins apelul formulat de aceleași părți.
Suma solicitată de reclamantă prin prezenta cerere de chemare în judecată reprezintă onorariu avocat achitat în faza recursului, în cuantum de 620 ron, astfel cum rezultă din factura fiscală TMBC 0196/03.09.2014 respectiv chitanța ./03.09,2014, eliberate în baza contractului de asistență juridică nr. 311/03.09.2014, pe care le-a anexat în original, respectiv în copie conforma cu originalul pentru comunicare. S-a solicitat să se observe în acest sens că atât întâmpinarea cât și concluziile scrise depuse în dosarul nr._/325/2013 au fost formulate prin avocat, sens în care a anexat aceste înscrisuri în dovedire.
In drept, reclamanta și-a întemeiat prezenta pe disp art. 451 și urm N.C.P.C.
La data de 15.05.2015, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă.
În fapt au arătat că, instanța recurs Curtea de Apel Timișoara a soluționat o cerere depusă de reclamantă prin apărător ales pentru completarea dispozitivului deciziei civile nr. 895/R/13.11.2014 care a fost soluționată prin Decizia Civila nr. 25/22.01.2015 care este definitivă și prin care se respinge ca tardivă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 895/R/13.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, formulată de intimata L. M. M. M. în dosar nr._/325/2013.
La data de 21.10.2015 ,reclamanta prin mandatară a depus precizare prin care a arătat că acest proces l-a promovat în scopul de a recupera cheltuielile de judecată sub forma onorariului achitat avocatului Bot C. în dosarul nr._/325/2013, având ca obiect anulare act, în acel dosar având calitatea de pârâtă și a câștigat în toate cele 3 instanțe de judecată.De asemenea a solicitat să i se acorde cheltuielile de judecată în cuantum de 744 lei obținute la Judecătoria Timișoara ,în dosarul nr._/325/2013 în baza sentinței civile nr._/03.09.2013.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți ,în raport de Decizia civilă nr.25/22.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/325/2013, instanța reține că este neîntemeiată ,nefiind îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de art. 431 alin.1 C.p.c.
Prin decizia menționată a fost respinsă ca tardivă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 895/R/13.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, formulată de L. M. M. în dosar nr._/325/2013 .Obiectul și cauza cererii de completare au fost cu totul altele decât cele din acțiunea pendinte.Prin cererea de completare soluționată prin decizia nr 25/22.01.2015 ,intimata L. M. M. M. prin reprezentant legal a solicitat completarea deciziei civile nr. 895/R/13.11.2014 în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei solicitate de aceasta în cadrul dosarului nr._/325/2013 al Curții de Apel Timișoara.Temeiurile legale invocat au fost art. 442 și următoarele C.pr.civ .
Acțiunea pendinte formulată de reclamanta L. M. M. M. prin reprezentant legal L. S. A. are ca obiect obligarea pârâților la plata sumelor de 744 lei- cheltuieli de judecată stabilite prin sentința civilă nr._/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2013 și de 620 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în faza recursului ce a făcut obiectul dosarului nr._/325/2013 al Curții de Apel Timișoara .Temeiurile legale invocate sunt art. 451 și următ. C.pr.civ .
Întrucât între aceste acțiuni nu există identitate de obiect și cauză,instanța va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că:
Regimul acordării cheltuielilor de judecată este cârmuit de principiul disponibilității,ceea ce înseamnă că acestea vor fi acordate numai în măsura în care au fost solicitate.Art. 22 alin.6 C.pr.civ prevede că judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut,fără însă a depăși limitele învestirii,în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel. În aceeași ordine de idei, în alineatul 1 al art. 453 C.pr.civ. se stipulează că partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Dacă persoanele implicate într-un litigiu nu au solicitat cheltuieli de judecată în cadrul procesului ori ,deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, nimic nu se opune ca acestea să fie solicitate pe calea unei acțiuni separate. Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care pierde procesul, de aceea acțiunea reclamantei nu este inadmisibilă.
În cadrul dosarului nr._/325/2013 ,Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr.895/13.11.2014 ,a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții C. Nădejda și C. V. împotriva deciziei civile nr. 223/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul T., în contradictoriu cu pârâta intimată L. M. M. M. .
Instanța reține că atât prin întâmpinarea formulată cât și prin concluziile scrise depuse în dosarul susmenționat și aflate în copie la f.6 și f.8-9 din prezentul dosar ,avocatul intimatei (reclamantă în prezenta cauză) a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 620 lei .Prin decizia nr. 895/13.11.2014 ,Curtea de Apel Timișoara a omis să soluționeze această cerere, motiv pentru care intimata (reclamanta în prezenta cauză) a solicitat pe calea art. 442 și următoarele C.pr.civ, completarea acestei decizii, cerere respinsă de aceeași instanță ca tardivă.
Potrivit art. 451 alin.1 Cpr.civ ,, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar,onorariile avocaților ,ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiiile art. 330 alin.3, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la process ,cheltuielile de transport și, dacă este cazul de cazare,precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ,un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care aceste cheltuieli au fost suportate efectiv.
Cu înscrisul de la fila 7 dosar reprezentând factura fiscală TMBC0196 din 3.09.2014 și chitanța TM0076 din 3.09.2014 ,reclamanta a făcut dovada achitării, în faza recursului soluționat de Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 895/13.11.2014, a onorariului de avocat în sumă de 620 lei, de aceea este îndreptățită la rambursarea ei .
În ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 744 lei, cheltuieli de judecată la care au fost obligați pârâții prin sentința civilă nr._/3.09.2013, instanța o va respinge cu motivarea că această sentință a intrat în puterea lucrului judecat, pârâții neputând fi obligați de două ori să plătească această sumă ,reclamanta fiind îndreptățită să o recupereze pe altă cale decât cea promovată.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 453 C.pr.civ, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei urmând a obliga pârâții să-i achite suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în faza recursului soluționat de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia civilă nr. 895/R/13.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2013.
Va lua act că în acest proces reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta L. M. M. M. prin reprezentant legal L. S.-A. cu sediul în Timișoara, ..6, ., . având CNP_ în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. P. V. ambii domiciliați în Timișoara, ..5, ., ..
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate de reclamantă în faza recursului soluționat de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/325/2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. G. ȚONA L.
Red. G.G./Dact. LȚ /
5 ex./23.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
