Pensie întreţinere. Sentința nr. 485/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 485/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 485/2016
Ședința publică din 22 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – A. R.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta P. P. L. și pe pârâtul D. I., având ca obiect pensie întreținere DISJUNS DIN_ .
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care acesta referă instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură a procesului, fiind suspendat la data de 15 octombrie 2012.
In baza art. 137(1) Cod pr. civila instanța înțelege să invoce, din oficiu, excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile înaintate de reclamanta P. P. L., cu petiția înregistrată la nr._, disjuns din dosarul nr._ (Încheierea de ședință din 8 octombrie 2012), în contradictoriu cu pârâtul D. I., s-a solicitat:
- să se dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei D. D. – G., născută la data de 07.03.2012, raportat la venitul minim pe economia națională.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că, din relațiile de concubinaj cu pârâtul, la data de 07.03.2012 s-a născut minora D. D. – G., după nașterea acesteia, pe fondul consumului de alcool, pârâtul își pierdea controlul și o agresa fizic, astfel că a fost nevoită să părăsească locuința acestuia, stabilindu-se la domiciliul mamei sale din mun. T., ., jud. Cluj, însă pârâtul refuză să contribuie de bună voie la cheltuielile ocazionate de creșterea și educarea acesteia.
În drept, reclamanta nu a indicat temeiul juridic al cererii introductive de instanță.
La data de 3 octombrie 2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită instanței declinarea cauzei la Judecătoria Caracal, jud. O., motivat de faptul că aceasta este instanța competentă în soluționarea cauzei, reclamanta P. P. L. având domiciliul stabil în ., ., jud. O..
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în urma suspendării soluționării ei, în baza art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, instanța apreciind că soluționarea prezentului dosar depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei T., dosar declinat spre competentă soluționare Judecătoriei Caracal, jud. O.. Judecătoria Caracal, prin Încheierea nr. 47/09.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, a luat act că reclamanta renunță la judecata cauzei în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect stabilire domiciliu minoră și restituire alocație copil.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15 octombrie 2012, dată de la care cauza a fost suspendată în temeiul art.244 pct. 1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei T., dosar declinat spre competentă soluționare Judecătoriei Caracal, jud. O. și în care soluția pronunțată a rămas irevocabilă la data de 9 ianuarie 2013, dată de la care s-a scurs mai mult de un an de zile.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 253 ind.1 cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Constată perimarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta P. P. L., dom. în mun. T., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul D. I., dom. în ., ., jud. O., având ca obiect pensie întreținere.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Calea de atac se depune la Judecătoria T..
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. R.
Red. CC/AR
2 Ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 333/2016. Judecătoria TURDA |
|---|
