Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 385/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 385/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 385/2015
Ședința publica din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă civile privind pe petent C. N.-F., cu domiciliul în Z., ., ., ., județul S. în contradictoriu cu intimat I. De Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr. de mai sus, petentul C. N.-F., prin avocat Demjén A., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.10.2014, încheiat de intimat, cu consecința dispunerii restituirii sumei de 180 lei, achitată cu titlu de jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu a fost de acord cu cele reținute în procesul-verbal și a formulat obiecțiuni, declarând că nu a trecut pe roșu. Având în vedere că se deplasa în coloană, era imposibil să fi pătruns în intersecție când semaforul arăta culoarea roșie, iar din locul în care era poziționat agentul constatator, acesta nu avea posibilitatea să perceapă cu propriile simțuri culoarea semaforului. S-a susținut că, întrucât petentul a formulat obiecțiuni, agentul constatator avea obligația să ceară aportul unui martor, care să confirme cele consemnate în procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât petentul se afla singur în autoturism. Prin nerespectarea acestei obligații instituite de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, a fost încălcat dreptul la apărare al petentului, garantat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 7), cartea de identitate a petentului (f. 6), chitanță de plată a amenzii (f. 8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la fila 16), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 9 decembrie 2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 19-21), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal întocmit. Intimatul a arătat, în esență, că săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, care nu este interzisă de statuările C.E.D.O. din jurisprudența sa și că petentul nu a adus nicio probă pentru a răsturna această prezumție. Respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că simpla contestare a procesului-verbal este suficientă pentru exonerarea de răspundere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 23).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.10.2014, petentul C. N.-F. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în municipiul Z., pe . la intersecția cu ., a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Susținerea petentului conform căreia semaforul nu arăta culoarea roșie când a pătruns prin intersecție nu este confirmată prin niciun mijloc de probă administrat în cauză.
În drept, conform art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Deși petentul a susținut că nu a semnat procesul-verbal, la rubrica Alte mențiuni fiind trecut faptul că nu semnează, nu a trecut pe roșu, instanța constată că se observă cu evidență faptul că procesul-verbal este semnat, petentul luând cunoștință de cuprinsul actului chiar după întocmirea lui. Astfel, instanța reține că este reală susținerea intimatului conform căreia petentul a refuzat inițial să semneze, după care s-a răzgândit. Acesta este și motivul pentru care procesul-verbal nu este semnat de un martor asistent, art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede necesitatea ca procesul-verbal să fie semnat de un martor numai în situația în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, deci lipsește semnătura sa, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu privire la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat, din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, respectiv că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
În acest sens, instanța apreciază că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator. Din raportul agentului reiese că se afla în fața Casei de Cultură Municipală Z., de unde avea vizibilitate asupra semaforului, iar petentul s-a limitat la a susține că acest lucru nu corespunde adevărului, fără însă a administra vreo probă în acest sens.
Nu se poate reține în sarcina agentului constatator obligația de a aduce alte probe în sprijinul acuzației sale și nu i se poate imputa acestuia faptul că petentul se află în imposibilitatea de a prezenta un martor care să confirme susținerile sale. Această concluzie se află în deplină concordanță și cu jurisprudența C.E.D.O. în materie (cauza N. G. contra România, hotărârea din data de 03.04.2012, par. 30-33).
Prin urmare, procesul-verbal constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care se bucură. Astfel, îi revenea acestuia rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Raportat la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal este justă, fiind sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment. De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, aplicată automat conform dispoziției legale sancționatoare, se impune a fi menținută. Sancțiunea principală și sancțiunea complementară aplicate petentului reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, pătrunderea într-o intersecție semaforizată pe culoarea roșie indicată de semafor este în mod evident periculoasă, existând riscul coliziunii cu autovehicule care pătrund în aceeași intersecție în mod regulamentar pe culoarea verde.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. N.-F._, cu domiciliul în Z., ., ., ., jud. S., prin avocat Demjén A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 11 martie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1452/2015.... → |
|---|
