Plângere contravenţională. Sentința nr. 1452/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1452/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1452/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. P.
GREFIER: M. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
petentul K. R., cu domiciliul în Z., .,.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect
plângere contravențională OUG 195/2002, pv ._/24.02.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015 sub nr._ /2014, petentul K. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.02.2015, încheiat de intimat și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că sunt nereale cele reținute în procesul-verbal, având în vedere că săvârșirea faptei nu a fost constatată nici prin propriile simțuri și nici prin intermediul mijloacelor tehnice. A arătat că a virat la dreapta pe . a fost oprit după aproximativ 50-100 m de echipajul de poliție care staționa după colțul Primăriei, în zona Casei de Cultură, de unde nu avea vizibilitate directă asupra semaforului.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și Decizia C.C.R. nr. 70/2013.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 6), cartea de identitate a petentului (f. 5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei (chitanța la f. 7), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 17.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 11-13), solicitând respingerea plângerii pentru motivul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată cu propriile simțuri de agentul constatator. S-a învederat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient ca un contravenient să conteste procesul-verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere. S-a susținut că petentul trebuie să aducă probe pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, ceea ce nu a înțeles să facă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare a fost anexat raportul agentului constatator (f. 14).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 06.05.2015, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul D. A., proba fiind administrată la termenul din data de 03.06.2015, când a fost audiat martorul, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. ). La același termen, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.02.2015, petentul K. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z., fără a opri la culoarea roșie a semaforului amplasat la intersecția cu . și nu a semnalizat schimbarea direcției de mers spre dreapta.
În procesul-verbal s-a reținut că petentul a circulat pe . Z., iar la intersecția cu . nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. În raportul agentului constatator (f. 14), acesta a precizat că se afla pe ..
Declarația martorului audiat în cauză (f. 27) se coroborează cu cele susținute de petent prin plângere, respectiv că s-a deplasat de pe . intersecția acesteia cu . virat la stânga, după care s-a încadrat pe prima bandă pentru a vira la dreapta pe .. Martorul, care s-a aflat în autoturism cu petentul, a precizat că petentul a virat la dreapta pe . Decembrie 1989) și că echipajul de poliție staționa pe sensul opus, lângă parcare și că nu avea vizibilitate asupra semaforului.
Prin urmare, astfel cum reiese din declarația martorului, petentul s-a deplasat pe . la intersecția cu ., a virat la dreapta pe această stradă. Dacă petentul s-ar fi deplasat pe . cum s-a reținut în procesul-verbal, virajul spre . ar fi trebuit să fie spre stânga.
Din declarația martorului nu reiese că petentul ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers, fiind irelevant faptul că petentul ar fi virat la dreapta de pe banda din stânga din cauza faptului că autoturismului aflat în fața sa pe banda din dreapta i s-ar fi oprit motorul la semafor și a fost nevoit să-l ocolească, aceste manevre trebuind să fie semnalizate.
În drept, conform art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Conform art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (...) 2. nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Analizând legalitatea procesului-verbal din perspectiva stării de fapt reținute, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. În aceeași ordine de idei, prezumția de legalitate și temeinicie trebuie să îi fie recunoscută actului sancționator numai atunci când fapta este constatată prin propriile simțuri de agentul constatator.
În cauză, instanța nu poate reține că nerespectarea culorii roșii a semaforului a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, având în vedere că, astfel cum s-a reținut deja, locul săvârșirii faptei nu este cel consemnat în procesul-verbal, iar agentul constatator nu a avut vizibilitate directă asupra semaforului pe lângă care a trecut petentul, pentru a observa culoarea pe care o arăta la acel moment.
Având în vedere că intimatul nu a propus nicio altă probă în sprijinul celor reținute în procesul-verbal, instanța constată că prin proba testimonială administrată, petentul a reușit răsturnarea prezumției de legalitate și temeinicie a actului, ceea ce ridică un dubiu rezonabil asupra vinovăției sale, dubiu care trebuie să îi profite acestuia.
Prin urmare, subzistă prezumția de nevinovăție a petentului și, în consecință, procesul-verbal constată o stare de fapt care nu corespunde adevărului, motiv pentru care se impune admiterea în parte a plângerii contravenționale și anularea în parte a procesului-verbal, cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Cu privire la cealaltă faptă reținută în sarcina petentului, din declarația martorului nu reiese că ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers, astfel că instanța reține că subzistă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a avut posibilitatea de a constata prin propriile simțuri faptul că petentul nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, cât timp, astfel cum prevede art. 54 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, „semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei”. Prin urmare, în timpul efectuării virajului, semnalizarea ar fi trebuit menținută în funcțiune, iar agentul constatator a avut vizibilitate asupra autoturismului în acest timp.
În concluzie, procesul-verbal urmează a fi menținut cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul K. R. CNP_, cu domiciliul în Z., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 24.02.2015, cu privire la contravenția prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 390 lei și a înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, aplicate pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. M. H.
Red. / Dact. L.P./16 iunie 2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 882/2015.... → |
|---|
