Acordare personalitate juridică. Decizia 859/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.859
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii civile din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent Federația Convenția din Universitatea din C - prin reprezentant, având ca obiect acordare personalitate juridică.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin serviciul registratură, intimatul petent Federația Convenția din Universitatea din C - prin reprezentant, a depus întâmpinare, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că încheierea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, la judecarea cauzei neparticipând procurorul, fiind astfel încălcate dispozițiile art 10 alin.1 din Ordonanța nr.26/2000 modificată și completată prin Legea nr.246/2005 raportat la art.45 Cod pr.civ. procurorul neavând posibilitatea de a verifica dacă sunt întrunite cerințele legale pentru acordarea de personalitate juridică petentei.
A pus concluzii de admitere a recursului, desființarea încheierii civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
După strigarea cauzei, s-a prezentat, reprezentant al intimatului petent Federația Convenția din Universitatea din C, care a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea formulată la 9 aprilie 2009, petenta FEDERAȚIA CONVENȚIA DIN UNIVERSITATEA DIN C-PRIN REPREZENTANT a solicitat înscrierea în registrul Asociațiilor și Fundațiilor, în vederea dobândirii personalității juridice.
Prin încheierea din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dodarul nr-, s-a admis cererea formulată de către petenta FEDERAȚIA CONVENȚIA DIN UNIVERSITATEA DIN C-PRIN REPREZENTANT, cu sediul în C,- H, bloc Cămin nr.8, 100, județul având ca obiect de acordare personalitate juridică.
S-a dispus înscrierea Federației Convenția din Universitatea în registrul special al instanței, la data rămânerii irevocabile prezentei încheieri, înscriere având drept efect dobândirea personalității juridice.
Instanța a constatat că actul constitutiv și statutul asociației-petente sunt încheiate în forma atestată de avocat și cuprind mențiunile prevăzute de art.35 raportat la art 6 din nr.OG26/2000, sub sancțiunea nulității absolute, iar scopul propus se încadrează în dispozițiile art. 1 și 4 din nr.OG26/2000.
Instanța mai reținut că petenta a prezentat dovada disponibilității denumirii și a dovedit existența sediului și patrimoniul inițial în cuantumul prevăzut de lege, fiind îndeplinite condițiile pentru constituirea asociației, așa cum sunt prevăzute de dispozițiile nr.OG26/2000, modificată și completată prin Legea nr.246/25 iulie 2005.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în temeiul art.299 și urm. Cod pr.civilă și art.304 pct.9 Cod pr.civilă solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
S-a arătat că încheierea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, la judecarea cauzei neparticipând procurorul, fiind astfel încălcate dispozițiile art.10 alin.1 din Ordonanța 26/2000 modificată și completată prin Legea nr.246/2005 rap. la art.45 Cod pr.civilă,acesta neavând posibilitatea de a verifica dacă sunt întrunite cerințele legale pentru acordarea personalității juridice intimatei.
Totodată, unele dintre principiile, scopurile și obiectivele prevăzute în statut sunt expuse generic și nu stabilite în concret.
Intimata Federația Convenția din Universitatea din C, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului având în vedere prevederile art.9 din OG nr.26/2000, întrucât această situație nu se încadrează în cazurile prevăzute expres de lege care impun prezența obligatorie a procurorului.
Instanța de fond a apreciat corect dispozițiile legale, iar susținerile recurentei privind exprimarea generică scopului și obiectivelor prevăzute în statut, este nefondată.
Recursul este nefondat.
Textul normativ - respectiv art.10 alin.1 din OG 26/2000 nu trebuie privit separat, trunchiat, ci în contextul întregului act coroborat cu celelalte articole pentru a se asigura o interpretare corectă în spiritul legii, și al scopului urmărit de către legiuitori în acest sens.
Art.10 alin.1 trebuie coroborat cu dispozițiile art.8, art.9 alin.2.
Astfel art.10 alin.1 din OG nr.26/2000 prin folosirea sintagmei " dacă este cazul" - prevede posibilitatea participării procurorului nu în mod imperativ în toate situațiile în care se solicită acordarea personalității juridice de către o asociație în condițiile art.8 din ordonanță, ci numai în situații de excepție în condițiile prevăzute de art.9 alin.2.
Astfel, în situația în care potrivit art.9 alin.1 judecătorul constată neregularități cu privire la constituirea asociației, se va pune în vedere reprezentantului asociației să le remedieze.
În această situație nu este necesară participarea procurorului întrucât alin.2 al art.9 din OG nr.26/2000, prevede ca excepție situația în care această participare a procurorului este obligatorie și anume numai în cazul când aceste neregularități privesc dispozițiile art.40 alin.2 din Constituție care se referă expres la: situații în care scopurile sau activitățile organizațiilor sau partidelor militează împotriva pluralismului politic a principiilor statului de drept ori a suveranității, a integrității sau a independenței României, situații de excepție care nu se regăsesc în speță.
Tocmai coroborând dispozițiile art.9 alin.2 cu dispozițiile art.10 alin.1 din OG nr.26/2000, legiuitorul în acest ultim text de lege a prevăzut că, dacă la termenul fixat, neregularitățile sunt înlăturate, judecătorul ascultând și concluziile procurorului, dacă este cazul, va lua act de aceasta prin încheiere. Prin urmare folosirea sintagmei " dacă este cazul" este avută în vedere numai în contextul art.9 alin.2 din ordonanță, când neregularitățile privesc dispozițiile art.40 alin.2 din Constituție.
Cât privește critica din recurs că, principiile, scopurile și obiective prevăzute în statut sunt expuse generic, este neîntemeiată, atâta vreme cât conform statului aflat la dosar, la art.9, acestea sunt prevăzute explicit ca și cele de la pct.3 al aceluiași articol, unde sunt arătate în concret în ce constă aceste principii, scopuri și obiective.
Nefiind incidente, dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, cu interpretarea corectă a dispozițiilor legale în materie, instanța, potrivit art.312 alin.1 teza II Cod pr.civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii civile din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul petent Federația Convenția din Universitatea din C - prin reprezentant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
.
15.07.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Mihaela Loredana
