Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1203/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1203/R-CM
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de pârâții SPITALUL JUDEȚEAN A P și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A, împotriva sentinței civile nr.252/CM din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic -a pentru recurentul-pârât Spitalul Județean A - P, în baza delegației de la dosar, consilier juridic pentru recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică A, în baza delegației de la dosar și pentru intimatul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant Sindicatul Sanitas Aad epus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură.
Consilier juridic -a pentru recurentul-pârât Spitalul Județean A și consilier juridic recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică A, arată că au luat cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar de către intimat și nu solicită amânarea cauzei în acest sens.
Totodată, reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de această situație, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic -a, având cuvântul pentru recurentul-pârât Spitalul Județean A - P, susține oral recursul întemeiat pe disp.art.304 pctz.9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței tribunalului, iar pe fond respingerea acțiunii.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică A solicită admiterea ambelor recursuri așa cum au fost motivate în scris.
Consilier juridic pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea sentinței tribunalului, ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă șa dosar.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 19.06.2007, Sindicatul Sanitas A, în numele și pentru reclamanții - membri de sindicat -, Rediu, i-a chemat în judecată pe pârâții Spitalul Județean A P și Autoritatea de Sănătate Publică A, solicitând: plata diferenței aferente salariului de bază potrivit nivelului maxim prevăzut de Anexa nr. I cap. I lit. A și B din nr.OUG115/2004, modificată prin Legea nr.125/2005, pentru perioada 1.01.2005 - 30.09.2005; plata sporurilor legale aferente calculate la nivelul salariului de bază solicitat la pct. I; plata drepturilor solicitate la pct. 1 și 2 la valoarea actualizată conform indicelui d inflație cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sindicatul a arătat că membrii în numele cărora a formulat prezenta acțiune sunt angajați în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală A și al Serviciului (Laboratorului) de Patologică - Spital Județean A și au desfășurat activitate fără a beneficia de salariul de bază la nivelul maxim prevăzut de Anexa nr.I cap.I lit.A și B din nr.OUG115/2004, modificată prin Legea nr.125/2005.
La data de 18.09.2007 s-a depus întâmpinare de către pârâtul Spitalul Județean, prin care a solicitat respingerea acțiunii sindicatului pentru următoarele considerente: Legea nr.125/2005 a fost publicată la data de 17.05.2005 și intra în vigoare la data de 20.05.2005, neputând produce efecte retroactiv, începând cu 1.01.2005; salariații SML au beneficiat de salarii de bază la nivelul maxim atât înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.125/20085, cât și după 1.08.2005; în perioada 20.05.2005-1.08.2005 nu s-au acordat salariile de bază la nivelul maxim însă aceasta nu constituie o obligație a angajatorului, ci o facultate; nu se putea aproba în intervalul 1.01.2005-1.08.2005 salarizarea la nivelul maxim prevăzut de Legea nr. 125/2005, întrucât conducerea unității este ținută să răspundă de procesul bugetar, sub sancțiuni severe.
La data de 23.10.2007 s-a depus de către pârâta Autoritatea de Sănătate Publică Aoc erere de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice, motivat de faptul că acesta este ordonatorul principal de credite
La același termen de judecată acest pârât a depus și întâmpinare prin care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât nu are decât rolul de intermediar între Ministerul Sănătății Publice și Spitalul Județean -
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii Sindicatului întrucât pentru perioada 1.01.2005-1.08.2005 nu s-a dispus suplimentarea fondurilor alocate de Ministerul Sănătății iar subfinanțare nu a existat.
La data de 9.01.2008 tribunalul a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității de Sănătate Publică A, iar potrivit art.137 alin.12 Cod procedură civilă a unit cu fondul această excepție.
Întâmpinare s-a depus și de către chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice, acesta invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât între el și reclamanți nu există raporturi juridice din care să rezulte obligația de garanție.
Pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât statul de funcții nu este elaborat de Ministerul Sănătății Publice, încadrarea în grila de salarizare nu este o atribuție a acestui minister, iar plata de salarii nu poate fi realizată de minister.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice a fost pusă în discuția părților la data de 5.02.2009 și unită cu fondul potrivit art.137 alin.2 Cod procedură civilă.
Din probele administrate în cauză (înscrisuri și expertiză contabilă), tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Fiind vorba de excepții unite cu fondul, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul le-a analizat cu prioritate.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Autorității (Direcției) de Sănătate Publică A, tribunalul a apreciat că aceasta nu este întemeiată și a respins-o, întrucât serviciile de medicină legală se află în subordinea acesteia, potrivit art.32 din nr.OG1/2000, republicată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice, tribunalul a apreciat-o de asemenea ca fiind neîntemeiată deoarece în temeiul art.6 din nr.OG1/2000, republicată, activitatea instituțiilor de medicină legală este coordonată, din punct de vedere administrativ, de Ministerul Sănătății.
Prin sentința civilă nr.252/CM/9 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a espins excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității (Direcției) de Sănătate Publică A, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice și a admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Sanitas A, cu sediul în P,-, județul A, în numele și pentru reclamanții - membrii de sindicat:, Rediu, în contradictoriu cu pârâții Spitalul Județean A P și Autoritatea (Direcția) de Sănătate Publică
A obligat pe pârâți să plătească reclamanților - membrii de sindicat - diferențele de drepturi salariale pentru perioada 1.01.2005-31.07.2005, omologând raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, sume din care se vor deduce contribuțiile la bugetele speciale de stat și impozitul aferent.
A admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice, formulată de către Autoritatea de Sănătate Publică A și a obligat pe chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice să vireze pârâților fondurile necesare achitării acestor drepturi.
A obligat pe pârâți și pe chematul în garanție să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1.300 lei și pe Sindicatul Sanitas A să plătească suma de 1.000 de lei reprezentând diferență de onorariu către expertul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții - membri de sindicat - sunt angajați în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală A și al Serviciului (Laboratorului) de Patologică - Spital Județean
Potrivit G nr.115/2004, modificată prin Legea nr.125/2005, s-au stabilit salariile de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar din următoarele unități sanitare: spitale clinice județene de urgență, spitale județene de urgență, spitale regionale, spitale clinice de specialitate de urgență, spitale clinice, spitale de urgență, spitale de specialitate, institute și centre medicale, institute și centre de sănătate publică, institute de medicină legală, servicii de ambulanță, centre de transfuzie sanguină județene și al municipiului
În baza acestei ordonanțe, așa cum a fost ea modificată, pârâtul Spitalul Județean P - Aae mis Decizia nr.205/1.09.2005 (fila 26), prin care a decis ca, începând cu data de 1.08.2005, să stabilească salariile de bază potrivit acesteia.
Potrivit formei inițiale a nr.OUG115/2004 se stabilea la art.43 că prevederile acestei ordonanțe intră în vigoare la data de 1.01.2005.
Chiar și după modificarea acestei ordonanțe prin Legea nr.125/2005, art. 43 continuat să menționeze că prevederile ordonanței de urgență intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2005, cu excepția prevederilor art.6 alin.(5) și ale art.12 alin. (2), care intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006.
Cum în cauza de față nu ne aflăm în prezența excepțiilor menționate expres, tribunalul a apreciat că prevederile ordonanței de urgență trebuiau aplicate reclamanților - membrii de sindicat - încă de la data de 01.01.2005.
Cum prin Decizia nr.205/1.09.2005 s-a decis ca salariile să fie stabilite potrivit acestei ordonanțe de urgență, diferența de drepturi salariale urmează a se acorda doar până la data de 31.07.2005.
Pentru cuantificarea acestor diferențe s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, lucrare ce a fost efectuată de către expert. În concluziile acestui raport de expertiză s-au evidențiat diferențele de drepturi salariale din perioada ianuarie - iulie 2005, pentru fiecare membru de sindicat în parte. Întrucât expertul a prezentat calculele doar în formă brută, urmează ca din acestea să fie deduse contribuțiile la bugetele speciale (CAS, CASS și șomaj), precum și impozitul aferent.
Având în vedere dispozițiile OUG nr.115/2004, modificată prin Legea nr.125/2005, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, urmând ca pârâții să plătească acestora diferențele de drepturi salariale pentru perioada 1.01.2005-31.07.2005, omologând raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de către expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, sume din care se vor deduce contribuțiile la bugetele speciale de stat și impozitul aferent.
Potrivit art.6 din nr.OG1/2000, republicată, ctivitatea instituțiilor de medicină legală este coordonată, din punct de vedere administrativ, de Ministerul Sănătății, iar potrivit art.32 din același act normativ, finanțarea activității Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, a institutelor de medicină legală din centrele medicale universitare, a serviciilor de medicină legală județene și a cabinetelor de medicină legală se asigură din subvenții acordate de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătății, de la capitolul "Sănătate", și din veniturile proprii.
Având în vedere cele două texte menționate, tribunalul a apreciat întemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice, urmând a obliga acest chemat în garanție la virarea fondurilor necesare achitări drepturilor.
În temeiul art.276 Cod procedură civilă, a obligat pârâții și pe chematul în garanție să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1.300 lei.
Având în vedere că Sindicatul nu a achitat diferența de onorariu de 1.000 lei cuvenită expertului, pentru a nu tergiversa soluționarea cauzei, prin prezenta hotărâre a obligat Sindicatul să-i plătească acesteia suma de 1.000 de lei.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal au declarat recurs Autoritatea de Sănătate Publică A și Spitalul Județean de Urgență A, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și formulând aceleași critici, pentru următoarele considerente:
- instanța de fond a încălcat principiul neretroactivității legii civile, prevăzut de dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, în sensul că Legea nr.125/2005 a intrat în vigoare la data de 20.05.2005 și nu poate produce efecte retroactiv, începând cu data de 1.01.2005;
- prima instanță nu a luat în considerare faptul că acordarea salariilor intimaților-reclamanți la nivel maxim nu constituie o obligație, ci o facultate, în plus au fost ignorate dispozițiile art.34 și 38 din nr.OUG115/2004, potrivit cu care sumele necesare pentru plata salariilor trebuie să se încadreze în cheltuielile de personal aprobate în bugetele de venituri și cheltuieli, iar încălcarea acestor dispoziții atrage sancționarea persoanelor vinovate.
Recurenta-pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică Aam ai formulat, în plus, critica potrivit cu care în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, având în vedere faptul că aceasta are numai rol de intermediar între Ministerul Sănătății și Spitalul Județean de Urgență
La termenul din 29 mai 2009, s-a formulat întâmpinare de către Sindicatul Sanitas A, prin care s-a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, pe considerentul că în perioada 1.01.2005-30.09.2005, personalul angajat în cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală Aad esfășurat activitatea fără să beneficieze de salariul de bază la nivel maxim, prevăzut la Anexa nr.1, Cap.1 lit.A și B, conform art.5 din nr.OUG115/2004 cu modificările ulterioare.
Prin Legea nr.125/2005 unele articole din actul normativ sunt înlocuite în privința intrării în vigoare prin pct.15 și 17 din această lege și care stabilesc faptul că Anexa nr.1 din nr.OUG115/2004, deține alte cuantumuri privind niveluri maxime ale salariilor de bază și intră în vigoare cu data de 1.01.2005.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentele-pârâte, Curtea va constata că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată și anume aceea prin care se pretinde că s-au încălcat dispozițiile legale și principiul neretroactivității legii civile pentru următoarele considerente:
Principiul neretroactivității constatat de art.15 alin.(2) din Constituție și de art.1 Cod civil, este regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc în practică după adoptarea ei, iar nu și situațiilor anterioare.
De la această regulă există o excepție, și anume retroactivitatea legii civile noi care înseamnă aplicarea legii civile noi la situații juridice anterioare adoptării ei. Această excepție se aplică numai atunci când este constată expres în legea nouă, deoarece excepțiile nu se prezumă, ci sunt de strictă interpretare și aplicare.
În speță, potrivit nr.OUG115/2004, personalul contractual din cadrul Serviciului de Medicină Legală A este salarizat din fondurile alcătuite din venituri proprii, dar și din subvenții de la bugetul de stat, salariile de bază pentru personalul de execuție fiind diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale, conform anexelor I-IV ale respectivei ordonanțe.
Legea nr.125 din 17 mai 2005 pentru aprobarea nr.OUG115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, a adus modificări și completări acestei ordonanțe, stabilind noi niveluri minime și maxime ale salariului de bază.
La art.15 din lege se menționează clar că art.43 din nr.OUG115/2004 se modifică, în sensul că va avea următorul cuprins: "Art.43 - prevederile prezentei Ordonanțe de Urgență intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2005, cu excepția prevederilor art.6 alin.(5) și ale art.12 alin.(2), care intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006".
La art.17 din lege se menționează că anexa 1 a ordonanței va avea următorul cuprins, menționându-se salariile de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar, între care medicii primari, specialiști și medici din anatomia patologică și medicina legală, în limitele minime și maxime.
Cum art.6 alin.(5) și art.12 alin.(2) se referă la alte situații decât cele privind salariile ce se acordă personalului sanitar, rezultă că restul prevederilor nr.OUG115/2004, cu modificările și completările ulterioare făcute prin Legea nr.125/17 mai 2005, se aplică de la data de 1 ianuarie 2005.
În ceea ce privește susținerea din cea de-a doua critică și anume aceea prin care se pretinde, pe de o parte că acordarea drepturilor salariale în speța dedusă judecății este o facultate și nu o obligație, Curtea urmează să o respingă și față de mențiunile făcute în prima critică de recurs și în respectarea dispozițiilor art.154 și art.156 din Codul muncii, în sensul că munca prestată se caracterizează prin faptul că are caracter patrimonial și salariul reprezintă contraprestația angajatorului plătită pentru munca prestată de salariat în baza contractului individual de muncă, iar potrivit acestui concept reglementările legale stabilesc principiul conform căruia pentru munca prestată, fiecare persoană are dreptul la un salariu în bani, convenit la încheierea contractului respectiv.
De altfel, recunoașterea acordării acestor drepturi bănești rezultă în mod clar și din Decizia nr.205/1.09.2005 aflată la fila 26 din dosarul instanței de fond și emisă de către recurentul-pârât Spitalul Județean A, din care rezultă că începând cu data de 1.08.2005, se stabilesc salariile de bază conform Legii nr.125/2005, raportat la Anexa nr.1 din nr.OUG115/2004.
Pe de altă parte, nu se poate susține faptul că lipsa finanțării generată de criza economică ar conduce la negarea tuturor drepturilor recunoscute de lege în favoarea intimaților-reclamanți, instanțele judecătorești fiind singurele în măsură să cenzureze acordarea sau neacordarea sumelor ce derivă din drepturile recunoscute în baza legislației speciale, iar practica CEDO este constantă în sensul că lipsa fondurilor bănești nu poate să conducă la negarea drepturilor salariaților, în caz contrar fiind încălcate principii constituționale.
În fine, critica invocată de către Autoritatea de Sănătate Publică A, potrivit cu care aceasta nu ar avea calitate procesuală pasivă, urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece în mod legal a stabilit instanța de fond că aceasta are calitate și prin prisma dispozițiilor art.32 din Legea nr.1/2000 privind organizarea activității și funcționării instituțiilor de medicină legală, situație recunoscută și de către această recurentă-pârâtă în cererea de chemare în garanție aflată la filele 39-40 din dosarul instanței de fond, însă prima instanță a admis și cererea de chemare în garanție a Ministerului Sănătății Publice.
Prin această cerere a fost obligat chematul în garanție, Ministerul Sănătății Publice, să vireze pârâților fondurile necesare achitării drepturilor în favoarea intimaților-reclamanți pe considerentul că finanțarea se face prin transferul de la bugetul de stat cu destinații speciale, raportat și la dispozițiile art.6 din nr.OG1/2000 potrivit cu care activitatea instituțiilor de medicină legală este coordonată din punct de vedere administrativ de către Ministerul Sănătății.
De altfel, chematul în garanție Ministerul Sănătății Publice nu a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, situație față de care hotărârea este irevocabilă în privința sa.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 Codul muncii, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții-pârâții SPITALUL JUDEȚEAN A P și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ,împotriva sentinței civile nr.252/CM din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul SINDICATUL SANITAS, în numele și pentru membrii săi de sindicat -, Rediu, și chematul în garanție MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./6.07.2009
EM/GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
