Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1577/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1577/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Județean M, cu sediul în Tg.-M,-, județul M, împotriva încheierii civile din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1603/2008).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru pârâtul recurent Consiliul Județean M, consilierul juridic, pentru reclamantul intimat Sindicatul Liber al Corului Tg.M av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, după care;
Reprezentanta reclamantului intimat declară că nu a formulat întâmpinare pentru că nu i s-a comunicat recursul, l-a studiat azi, nu are cererii de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, rejudecarea cauzei și în fond respingerea ca nefondată a cererii de completare a dispozitivului Incheierii civile pronunțată în ședința Camerei de consiliu din 20.11.2008. Invocă excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului încheierii menționate, de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.967/2008, invocând faptul că potrivit prevederilor art. 2812Cod procedură civilă, inadmisibilă o nouă cerere de completare a Incheierii de îndreptare a unei erori materiale pronunțate în temeiul prevederilor art.281 Cod procedură civilă. Chiar dacă prima cerere de completare, în mod corect, instanța a calificat- ca fiind una de îndreptare a unei erori materiale, a doua cerere, prin conținutul solicitării, este vădit o cerere de completare care, prin prisma prevederilor art.2812Cod procedură civilă este și tardiv introdusă, motiv de natură să justifice în plus inadmisibilitatea ei.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii civile din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-. Invederează faptul că cererea a fost întemeiată pe Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii Cultura precum și pe prevederile art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996. Obligația acordării sporului pentru suprasolicitare neuropsihică, în procent de 5 % din salariul de bază, pentru fiecare treaptă/grad profesional este valabilă începând cu data de 01.02.2006 și în continuare, pe întreaga durată a valabilității acestor prevederi.
CURTEA,
Prin încheierea civilă din 17 martie 2009, Tribunalul Mureșa admis cererea de completare a dispozitivului încheierii civile pronunțate în ședința Camerei de consiliu din 20 noiembrie 2008, formulată de petentul Sindicatul Liber al din Tg. M în contradictoriu cu de Stat Tg. M și Consiliul Județean M, a completat dispozitivul încheierii civile din 20.11.2008, în sensul că aliniatul 2 va avea următorul cuprins ". eroarea materială ivită în dispozitivul sentinței civile nr. 967/22.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mureș, în sensul că aliniatul 2 din dispozitivul sentinței va avea următorul cuprins "Obligă pârâta de Stat Tg. M la plata în favoarea fiecăruia dintre membrii de sindicat cuprinși în tabelul de la filele 6-8 din dosarul cauzei (file care fac parte integrantă din prezenta hotărâre) a sporului pentru suprasolicitare neuropsihică de 5% din salariul de bază, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută, începând cu data de 08-02.2006 și în continuare, pe toată durata de valabilitate a contractului colectiv de muncă unic la nivelul ramurii cultură nr. 197/03/08.02.2006".
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut în considerente că prin cererea înregistrată la data de 22.01.2009, Sindicatul Liber al din Tg. M au solicitat completarea dispozitivului încheierii civile din 20.11.2008 a Tribunalului Mureș prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 967 din 22.05.2009 pronunțată de această instanță în dosar nr-.
Examinând cererea petentului, instanța a constatat că, din eroare, a corectat numai procentul de 15% cu cel de 5% spor de suprasolicitare neuropsihică, omițând să menționeze că acesta se acordă "pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută", astfel cum s-a solicitat prin acțiune și cum prevede art. 45 lit. g din Contractul colectiv de muncă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean M, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și în fond respingerea ca nefondată a cererii de completare a dispozitivului Încheierii civile pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 20.11.2008.
În motivarea recursului, a arătat că în mod corect instanța a reținut, prin încheierea civilă prpnunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 20.11.2008, solicitarea reclamantului din cererea introductivă de instanță pe care de altfel a și admis-
Argumentul folosit de instanța de judecată pentru fundamentarea soluției pronunțate prin încheierea atacată îi îndreptățește a invoca incidența prevederilor art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă, încheierea fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Au invocat excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului încheierii civile din 20.-11.2008, de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 967/2008. Încheierea a cărei completare a fost solicitată în cauză a fost pronunțată în temeiul art. 281 Codul d e Procedură Civilă, pentru îndreptarea unei erori materiale. Au invocat prevederile art. 281 ind. 3, alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, considerând inadmisibilă o nouă cerere de completare, ce s-ar întemeia în drept pe prevederile art. 281 ind. 2 Codul d e Procedură Civilă. De altfel, reclamantul își califică ambele cereri ca fiind de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 967/2008, motivate în drept pe prev. art. 281 Codul d e Procedură Civilă. Chiar dacă prima cerere de completare în mod corect instanța a calificat-o ca fiind una de îndreptare a unei erori materiale, a doua cerere, prin conținutul solicitării, este vădit o cerere de completare, care, prin prisma prev. art. 281 ind. 2 Codul d e Procedură Civilă, este și tardiv introdusă, motiv de natură să justifice o dată în plus inadmisibilitatea ei.
Pe fond, consideră că instanța de judecată a reținut în mod corect solicitarea reclamantului din cererea introductivă de instanță pe care de altfel a și admis-o, obligând pârâta de Stat Tg. M la plata sporului solicitat, spor cuprins în Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură-cultură nr. 197/03/08.02.2006, în procent de 5% aplicat la salariul de bază și care face parte din acesta, așa cum este stabilit conform prevederilor legale, diferențiat pentru fiecare treaptă/gradație profesională. Chiar dacă sporul de suprasolicitare neuropsihică este stabilit într-un procent unic de 5%, cum este corect, legal și moral, oricum cuantumul acestuia este diferit, în funcție de salariul de bază la care se aplică. A interpreta altfel reglementarea acestui drept stabilit prin CCM ar fi nelegal și neconstituțional. De altfel, membrii de sindicat sunt salarizați conform anexei 4/2b la OG nr. 10/2008. Salarizarea nu este determinată pe trepte de salarizare, respectiv pe gradații profesionale, ci stabilește un minim și un maxim pe fiecare grad de încadrare, dimensiunea salariului de bază fiind invers proporțională cu numărul gradului de încadrare. Prin urmare, gradul V are salarizarea cea mai mică, ir pe măsură ce gradul descrește, nivelul de salarizare crește, fiind maxim la gradul I de încadrare. În acest context, consideră că dispozitivul încheierii civile din 20.11.2008 nu conține omisiuni care ar putea face obiectul unei cereri de completare.
A solicitat instanței să examineze cauza sub toate aspectele, în considerarea prev. art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prev. art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Ceea ce nu a observat nici instanța de fond și nici părțile este că între minuta și dispozitivul Încheierii civile din 20 noiembrie 2008 există neconcordanțe. Astfel, în minută se menționează că se îndreaptă eroarea materială ivită în dispozitivul sentinței civile nr. 967/2008, în sensul că plata sporului pentru solicitare neuropsihică de 5% din salariul de bază se va face "pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută, începând cu data de 08.02.2006 și în continuare, pe toată durata de valabilitate a contractului colectiv de muncă unic la nivelul ramurii cultură nr. 197/03/08.02.2006" (fila 77 dosar de fond). Cu ocazia dactilografierii acestei minute, prin includerea sa în dispozitivul încheierii din 20.11.2008, din eroare nu s-a scris întreaga minută, nemaiapărând "pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută", așa cum s-a solicitat prin cererea de îndreptarea a erorii materiale, formulată de reclamanți și cum s-a admis de către instanță. În atare condiții, este evident că este vorba de o simplă omisiune materială, care putea fi îndreptată și din oficiu de către instanță, în temeiul art. 281 Codul d e Procedură Civilă. Acest text de lege îngăduie îndreptarea din oficiu sau la cerere a hotărârilor sau încheierilor, cum este cazul în speța dedusă judecății, astfel că reclamantul putea formula o simplă cerere de îndreptare a omisiunii încheierii civile, dacă ar fi observat inadvertența amintită mai sus, fără a mai fi necesară formularea unei cereri de completare a dispozitivului încheierii.
În atare condiții, cererea reclamantului nu poate fi considerată ca fiind inadmisibilă, ci pe deplin întemeiată, astfel că excepția invocată ca și motiv de recurs urmează a fi respinsă ca nefondată.
Motivul de recurs prin care se critică hotărârea pronunțată pe fondul cauzei nu poate forma obiectul prezentului recurs,- prin care s-a atacat o încheiere de completare a unui dispozitiv al altei încheieri de îndreptare a erorii materiale -, întrucât sentința civilă a rămas irevocabilă, prin neatacare.
Față de cele ce preced, constatând că nu este incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă și nici motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu de către instanță, conform art. 306 alin. 2 Codul d e Procedură Civilă, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Consiliul Județean M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva încheierii civile din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:;
-29.10.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
