Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1804/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1804
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC ""SA) B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocatură și asociații, împotriva sentinței civile nr.1516 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți a, domiciliată în P,- B,.1,.3,.14, domiciliat în,. nr.8, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.98, județul P, -, domiciliat în P,-,.35,.A,.2,.10, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.133, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.2, județul P, domiciliat în P,-,.13,.A,.3,.10, județul P, domiciliat în,-,.21,. A,.3,.14, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.275, -.4,.B,.3,.34, județul P, domiciliat în,-,.23,B,.24, județul P, domiciliată în comuna, sat, nr.201, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.275, -.4,.B,.3,.34, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în -Scăieni, Calea, nr.53,.25,.3,.7, județul P, domiciliat în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâta SC " " SA (fostă SC ""SA) B, avocat G din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr.195/2008, lipsind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-reclamante a s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă SC " " SA (fostă SC ""SA) B, declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond. Depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri, în copie, respectiv: adresa nr.1231/27.03.2008 a Direcției de Muncă și Protecție Socială B, hotărârea comisiei paritare a SC "" SA din 31.03.2008, adresa SC "" SA nr.938/01.04.2008 - în dublu exemplar, Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, certificat de înregistrare mențiuni din 04.04.2008, încheierea nr.28702/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația recurentei că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G pentru recurenta-pârâtă SC " " SA (fostă SC ""SA) B, având cuvântul în fond, solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, să se aibă în vedere că nu s-a făcut o corectă individualizare a salariului luându-se în calcul salariu mediu brut pe societate și nu salariu mediu de bază, situația față de care se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții a, -, au chemat în judecată pe pârâta SC" "SA B-Sucursala P (actualmente SA B) pentru a fi obligată să le plătească drepturile bănești cuvenite conform art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă reprezentând prime de Paște și C pentru anii 2005, 2006,2007 actualizate cu indicele inflației.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că în calitate de salariați al societății pârâte erau îndreptățiți să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale echivalente cu un salariu de bază mediu pe societate, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C pentru perioada anilor 2005, 2006 și 2007, astfel cum prevăd dispozițiile art. 168 alin.1 din contractul colectiv de muncă; că aceste drepturi au fost incluse în salariu în anul 2003, după care în mod nejustificat societatea pârâtă a refuzat să le mai acorde și de aceea se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din 29 aprilie 2008 reclamanții și-au precizat acțiunea, indicând sumele individuale, în sumă brută, solicitate de fiecare de la societatea pârâtă (fila 214).
În dovedirea acestor susțineri, reclamanții au depus la dosar copii ale carnetelor lor de muncă, adresele nr. nr.405/2005 și nr.6152/2005 (filele 5-213 vol.I).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare (filele 215-216 vol.I și 6-7 vol.II) la care a atașat înscrisuri (filele 218-319 vol.I) și prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale revendicate de reclamanți au fost incluse în salariul de bază al fiecărui angajat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți salariații, inclusiv de aceștia, astfel că dreptul subiectiv pentru plata sumelor respective, după anul 2003, nu mai există.
Prin sentința civilă nr.1516 pronunțată la 27 mai 2008, Tribunalul Prahova a admis acțiunea așa cum a fost formulată de reclamanți, obligând societatea pârâtă la plata sumelor brute de: câte 8850 lei cu titlu de prime de Paște și C 2005, 2006 și 2007 către a, -, și; câte 7200 lei cu titlu de prime de Paști 2005, 2006 și 2007 și C 2005, 2006 către, și, 3900 lei cu titlu de prime de Paști 2005 și 2006 și C 2005 pentru, respectiv câte 1200 lei reprezentând primă Paști 2005 către și sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflație de la data scadenței până la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pt.anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariile angajaților.
Ulterior, aceste prevederi au fost preluate și în contractele de muncă încheiate pentru anii 2004-2007 când însă drepturile bănești reprezentând prime de Paște și de C nu au mai fost plătite de societatea pârâtă.
A mai reținut prima instanță că sarcina probei revine în contractele de muncă angajatorului care avea obligația de a dovedi că a inclus în salariile reclamanților primele aferente sărbătorilor de Paște și C pentru anul 2005, însă din înscrisurile depuse nu rezultă o atare situație.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită întrucât din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, ceea ce s-a și întâmplat, reclamanții primindu-și drepturile salariale majorate și indexate, în anii următori dar pe care le-au pretins din nou prin acțiunea lor, deși acest drept nu mai există.
Recurenta a mai criticat și faptul de a se fi acordat reclamanților drepturi salariale echivalente unui salariu mediu brut în loc de salariul mediu de bază, folosindu-se date eronate care trebuiau cenzurate de instanța fondului.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii și respingerea acțiunii ca neîntemeiate în principal iar în subsidiar, prin concluziile orale formulate în ședința dezbaterilor de astăzi, modificarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se realiza o corectă individualizare a drepturilor cerute de reclamanți.
Intimații-reclamanți, legal citați nu s-au înfățișat la judecata recursului cu excepția intimatei-reclamante a care a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat (fila 26).
Curtea, verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este fondat, urmând a fi admis, dar pentru considerentele care succed:
Potrivit art.287 din codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor efectivă în salariile de bază ale fiecăruia dintre reclamanți.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual, s-a negociat acordarea acestor drepturi, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, disputa juridică dintre părți nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariul reclamanților-aceste drepturi le-ar
fost efectiv plătite, statele de plată nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din codul muncii.
Recurenta a susținut că salariile angajaților au fost majorate și indexate începând cu anul 2003 inclusiv cu valoarea primelor convenite ca suplimentări salariale de Paște și C și a depus în recurs adresa nr.938/1.04.2008 referitoare la evoluția salariului mediu de bază în perioada 2003-2007 (fila 218 vol.I).
Acest înscris însă nu constituie însă proba indubitabilă a faptului, susținut prin întâmpinare dar și ulterior, ca și critică în recurs, că include suplimentările salariale cuvenite ca prime de Paște și C între anii 2005-2007, ci demonstrează faptul, de altfel necontestat, al creșterilor anuale ale salariilor angajaților-ceea ce s-ar putea datora indexărilor și majorărilor practicate nu doar de societatea pârâtă în intervalul respectiv, ci în întreaga economie, iar nu acordării efective a primelor de Paște și
În plus, deși prima instanță a reținut că a administrat probe cu înscrisuri, din analiza acestora nu reiese că sumele acordate reclamanților cu titlu de prime de Paște și C pentru perioadele solicitate individual prin precizarea de acțiune au vreo bază legală ori vreo justificare între actele dosarului, fiind cele cerute prin acțiunea introductivă și apoi precizată, exclusiv după calculul reclamanților (fila 3 și 214 dosar fond).
Or recurenta a susținut că potrivit art.168 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, drepturile bănești suplimentare de Paște și C reprezintă echivalentul unui salariu de bază mediu la nivel de unitate al cărui cuantum nu poate fi stabilit pe baza înscrisurilor aflate la dosar, ci prin efectuarea unei expertize de specialitate care să verifice atât apărarea pârâtei privind includerea acestor drepturi suplimentare în salariile lunare ale reclamanților pentru perioadele de referință cât și de a stabili valoarea unui salariu de bază mediu la nivel de unitate-ca medie a tuturor salariilor de bază - fiindcă prima instanță nu a cercetat acest aspect de fond, acordând reclamanților sumele cerute, fără a cenzura pretențiile acestora și a le justifica în vreun mod.
Procedând astfel, prima instanță a nesocotit dispozițiile art.129 alin.4 cod pr.civ. fiindcă nu a pus în discuția părților necesitatea administrării unor mijloace de probă utile și pertinente care să-i permită pronunțarea unei hotărâri argumentate din punct de vedere juridic și susținută de mijloace de probă, ceea ce impune, pentru toate considerentele care preced, admiterea recursului exercitat de pârâtă, în temeiul art.312 rap.la art.129 alin.5 cod pr.civ.cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece în calea de atac a recursului nu pot fi administrate probe noi-cu excepția înscrisurilor-pentru a se stabili o corectă stare de fapt și implicit cuantumul sumelor cuvenite reclamanților potrivit dreptului lor izvorât din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SA (fostă SC ""SA) B, cu sediul în B, str.ral, nr.11 bis, sector 1 și domiciliul procesual ales în B,-,.3,.7, sector 1 - la Societatea civilă de avocatură și asociații, împotriva sentinței civile nr.1516 din 27 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți a, domiciliată în P,- B,.1,.3,.14, domiciliat în,. nr.8, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.98, județul P, -, domiciliat în P,-,.35,.A,.2,.10, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.133, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.2, județul P, domiciliat în P,-,.13,.A,.3,.10, județul P, domiciliat în,-,.21,. A,.3,.14, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.275, -.4,.B,.3,.34, județul P, domiciliat în,-,.23,B,.24, județul P, domiciliată în comuna, sat, nr.201, județul P, domiciliată în,-, județul P, domiciliat în P, str.-.-. nr.275, -.4,.B,.3,.34, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în -Scăieni, Calea, nr.53,.25,.3,.7, județul P, domiciliat în P,-, județul P și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.3 ex./01.10.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
R
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
