Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1811/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1811
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5507 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că în opinia sa instanța de fond nu a analizat fondul cauzei deoarece nu au fost administrate probe pentru a verifica dacă au fost acordate tichete de masă privind alimentația protecție efort. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, arată că începând cu anul 2004 salariaților le-au fost acordate tichete de masă dar niciodată nu au fost acordate drepturi salariale privind alimentația protecție efort întrucât nu au existat categorii de salariați care să-și desfășoare activitatea în condiții grele de muncă. Solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5507 din 16 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, a Respinge acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul în C, str. - numărul 25,. 40,. 1,. 17, județul D, în contradictoriu cu pârâta A, cu sediul în B,- bis, sector 1.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte până la data de 03.07.2006, când contractul individual de muncă i-a încetat în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul Muncii.
La art. 174 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004-2006, s-a prevăzut că "personalul din activitățile de foraj, probe producție, reparații capitale sonde, detubări sonde, mine de petrol. beneficiază de alimentație de protecție efort în valoarea unei sume zilnice reprezentând minim 1 % din salariul minim de bază actualizat".
La data de 06.05.2004, pârâta a încheiat actul adițional nr. 1 la Contractul Colectiv de Muncă nr. 9002/2003, înregistrat la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sub nr.3193, prin care art. 174 din CCM a fost modificat în sensul că " dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă".
Conform dispozițiilor art. nr.7(2) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, contractele colective de muncă constituie legea părților, iar potrivit prevederilor art.9 din aceeași lege, contractul colectiv de muncă produce efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală din unitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, se arată că simpla modificare a art. 174 din contract colectiv de muncă nu dovedește faptul că i s-a acordat dreptul pretins. Pârâta nu a compensat și nu a acordat tichete de masă pentru alimentație protecție efort.
Susține că dreptul nu se stinge prin acordarea de către unitate a tichetelor de masă pentru toți salariații, deoarece alimentația protecție efort se acordă numai pentru anumite categorii de salariați.
Mai susține că acest drept este prevăzut și de Legea nr. 319/2006 la art. 14.
Recurentul mai arată că nu a primit acest drept sub forma tichetelor de masă.
Prin modificarea dispozițiilor art. 174 din contractul colectiv de muncă a fost încălcat art. 8 din Legea nr. 130/1996.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Reclamantul, angajat în cadrul societății pârâte, a beneficiat în temeiul art. 174 din Contractul colectiv de muncă de alimentație protecție efort, în limita unei sume zilnice reprezentând minim 1% din salariul minim de bază brut lunar actualizat.
Conform art. 174 alin. 2, din același contract "nu este permisă compensarea în bani a alimentației protecție efort", tocmai datorită scopului pentru care aceasta a fost acordată, respectiv protejarea salariatului printr-o alimentație corespunzătoare față de efortul depus datorită activității desfășurate în condiții grele.
Prin actul adițional nr. 3193/06.05.2004 a fost modificat art. 174 din Contractul colectiv de muncă, în sensul că "dreptul privind alimentația protecție efort este compensată prin acordarea tichetelor de masă."
Actul adițional, prin care s-au modificat prevederile art. 174 din Contractul colectiv de muncă fost înregistrat la Direcția pentru, Familie și Solidaritate Socială din cadrul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei.
În aceste condiții, clauza privind modalitatea de acordare a acestor drepturi către salariații din activitățile de montaj - demontaj turle petroliere, curățirea rezervoarelor de țiței, săparea puțurilor pentru repararea coloanelor de sonde, sub forma tichetelor de masă, a devenit aplicabilă tuturor salariaților, conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că dispozițiile art. 174 din contract colectiv de muncă la nivelul unității (în forma modificată prin actul adițional) constituie legea părților, producând efecte pentru toți salariații unității.
În plus, din redactarea textului art. 174 nu rezultă că salariații ar beneficia de tichete de masă acordate în plus față de restul personalului unității, redactarea fiind clară în sensul că "dreptul privind alimentația protecție efort este compensat prin acordarea tichetelor de masă"
Criticile recurentului privind nulitatea clauzei art. 174 din contractul colectiv de muncă sau aplicarea Legii nr. 319/2006 reprezintă cereri noi, inadmisibile în faza procesuală a recursului.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.5507 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex. /12.05.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
