Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan Trif Arina
Judecător: - -
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea acțiunii civile introdusă de reclamanții, toți cu domiciliul procedural ales S M- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, TRIBUNALUL SATU MARE, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a i se comunica exemplarul al doilea al cererii de chemare în judecată, în vederea formulării apărării,după care:
Instanța, respinge cererea de amânare cu motivarea că i s-a comunicat exemplarul al doilea al cererii de chemare în judecată, pârâtului, acesta depunând la dosar întâmpinare cusută și numerotată fila 16 dosar - Tribunal S M și rămâne în pronunțare asupra acțiunii.
Curtea de Apel
În vederea pronunțării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 12 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari Grefier
- - - - - -
-
Termen de pronunțare:12 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 14 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 12 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari Grefier
- - - - - -
-
Termen de pronunțare:14 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 82/P/2008
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier:
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra acțiunii civile introdusă de reclamanții, toți cu domiciliul procedural ales S M- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, TRIBUNALUL SATU MARE, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 10 noiembrie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul din 12 noiembrie 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Constată că prin cererea de intervenție formulată de intervenienții, și, în dosarul nr. 3931/2007 al Tribunalului Satu Mare, depusă la instanță pentru termenul de judecată din 21.02.2008, aceștia au solicitat acordarea drepturilor pentru perioada 01.08.2004 - 01. 02. 2007 pentru, perioada 01.08.2004 - 01.02. 2007 pentru, perioada 01.08.2004 - 01. 02. 2007 pentru și perioada 27.12.2004 - 01.02.2007 pentru.
În motivarea cererii s-a precizat că intervenienții își însușesc solicitările și motivele cuprinse în acțiunea formulată de grefieri.
Prin încheierea dată în ședința publică din 21.02.2008, TRIBUNALUL SATU MAREa disjuns cererea de intervenție, înregistrată ulterior în dosarul cu nr. -.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea cererii ca vădit neîntemeiată, arătând că până la data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007 șoferii aveau calitatea de personal contractual, fiind salarizați potrivit OUG nr. 24/2004, astfel că ei nu sunt îndreptățiți la plata sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada anilor 2004 - 2007. Pârâtul invocă totodată excepția privind prescripția dreptului material la acțiune pentru perioada 1 august 2004 - decembrie 2004.
Prin încheierea nr. 1302/D/2008 din 04.09.2008, TRIBUNALUL SATU MARE, în temeiul art. 2 alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2008, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare Curții de APEL ORADEA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de intervenție, neînregistrată, depusă la dosarul instanței pentru termenul de judecată din 21.02.2008 ( fila 2 din dosarul tribunalului ), au fost solicitate aceleași drepturi precum cele pretinse prin acțiunea principală, și anume sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, calculat la indemnizația brută de încadrare.
Este de observat în primul rând că, în raport de data depunerii la instanță a cererii deduse judecății, pretențiile solicitate pentru perioada anterioară datei de 21.02.2005, apar ca fiind prescrise, având în vedere prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă conform cu care termenul de prescripție este de 3 ani și respectiv art. 283 alin. 1 lit c din Legea nr. 53/2003 care statuează că cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului îl reprezintă drepturi neacordate sau despăgubiri către salariat.
Cât privește drepturile pretinse la nivelul perioadei 21.02.2005 - 01. 02. 2007, pretențiile formulate se dovedesc a fi neîntemeiate având în vedere că potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 erau considerate conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea doar funcțiile de agent procedural și aprod. Abia prin modificările aduse ulterior textului sus - enunțat a fost inclusă în categoria funcțiilor conexe și cea de șofer alături de funcția de agent procedural și respectiv aprod, însă modificările aflate în discuție au survenit abia prin Legea 17/2006, norma modificatoare fiind cuprinsă în art. 1 pct. 3 alin. 3. Or, dispozițiile acestei legi au intrat în vigoare abia la data de 31.01. 2007, elocvente fiind în acest sens dispozițiile art. 7 din lege care prevede că aceasta intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzute la art. 60 alin. 4, aceasta din urmă și anume OUG nr. 8/2007 intrând în vigoare la data de 31.01.2007.
În același context, este de subliniat că în perioada anterioară intrării în vigoare a OUG nr. 8/2007, șoferii au avut calitatea de personal contractual și au fost salarizați în baza OUG nr. 24/2000, care nu prevedea acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar în speță, drepturile pretinse prin cererea dedusă judecății vizează tocmai o perioadă anterioară intrării în vigoare a ordonanței amintite, prin urmare, pretenția privind acordarea acestor drepturi apare ca nefiind justificată.
Față de considerentele ce preced, instanța urmează a respinge cererea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea introdusă în dosarul disjuns de intervenienții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și TRIBUNALUL SATU MARE, privind drepturile solicitate pentru perioada 21.02.2005 - 01.02. 2007.
Respinge ca fiind prescris dreptul la acțiune pentru pretențiile privind perioada anterioară datei de 21. 02. 2005.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
- - - - - -
-
Red.sent.ME
17. 11.2008.
Dact IM/9 ex./17.11.2008.
7 com./24.11.2008
,
,
Ministerul Justiției,
Ministerul Economiei și Finanțelor
TRIBUNALUL SATU MARE.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Lazăr Ioan Trif Arina
