Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 210/
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL.CLINIC JUD.URGENȚĂ B, împotriva sentinței civile nr. 24/19.01.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului pârât Spitalul Clinic de Urgență B, precum și intimatei reclamante .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimata reclamantă.
Instanța consideră că nu se impune comunicarea întâmpinării întrucât nu sunt invocate excepții de ordine publică și nu sunt ridicate chestiuni noi.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 24 pct. 2 Cod procedură civilă
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele recursului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 10.12.2007, de Tribunalul Brașov, a admis cererea de lămurire formulată de petenta Spitalul Clinic Județean de Urgenta cu sediul în B, Calea B nr.25-27 în contradictoriu cu intimata ,cu privire la sentința civilă nr.24/M/19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.636/M/2005 și în consecință:
Stabilește că în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale intimatei conform prevederilor art.27 alin. 1 din OG 1/2000 petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatului iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceiași încadrare ca și intimata.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut următoarele
Prin sentința civilă nr. 24/M/2005, irevocabilă prin decizia 117/2006 a Curții de APEL BRAȘOV,Spitalul Clinic Județean de Urgență, în calitate de pârât, a fost obligat ( printre alte obligații) ca pentru perioada 1.2002 - 31.12. 2004 să majoreze drepturile salariale ale reclamantei, în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 din OG nr.1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de urgență și Ministerul Sănătății și Familiei au fost obligați să achite reclamantei diferența dintre drepturile astfel calculate și cele încasate efectiv, aferente aceleiași perioade.
Potrivit art. 27 din OG nr.1/20.2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală," salariile de bază ale personalului de specialitate din instituțiile de medicină legală sunt mai mari cu 100% față de salariile de bază prevăzute de lege la aceleași categorii de personal medical, la care se adaugă sporurile prevăzute de lege".
Așa cum rezultă din susținerile petentei și din înscrisurile depuse în cauză, aceasta a procedat la dublarea salariului de bază minim prevăzut de funcția de medic din altă specialitate iar apoi a recalculat sporurile pe care salariatul intimat le-a primit înainte de pronunțarea hotărârii.
Instanța a apreciat că modul de calcul utilizat de petentă este eronat, în raport de dispozițiile art.27 din OG nr.1/2000, coroborat cu dispozițiile OUG nr.24/2000 - privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Salariul de bază al intimatei nu este identic cu salariul minim stabilit prin grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul de bază, trecut în carnetul de muncă și stabilit între limitele minimă și maximă prevăzute de lege, pe baza criteriilor de evaluare anuală a performanțelor profesionale individuale, efectuate în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile art.10 din OUG nr.24/2000.
Astfel, salariul de bază ce trebuie majorat cu 100% este cel trecut în carnetul de muncă al intimatei, pentru fiecare lună din perioada menționată în titlul executoriu, la care să se recalculeze celelalte sporuri.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art.27 (1) din OG nr.1/2000 și ale OUG nr.24/2000, instanța va admite cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 22/M/2006, dispunând că, în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale intimatei, petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al acesteia, iar nu salariu minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceeași încadrare ca și intimata.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul Spitalul Clinic județean de Urgență B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că se arată că modul de calcul arătat de instanța de fond, stabilește în mod eronat obligația contestatoarei de a se aplica prevederile art. 27 alin 1 din OG 1/2000 și să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatului, iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceiași încadrare ca și intimatul.
În realitate disp. art. 27 alin 1 din OG 1/2000 are cu totul alt conținut și instanța nu a avut în vedere faptul că nu se face nici o referire la salariul de bază înscris în carnetul de muncă al salariatului și textul de lege face referire la aceiași categorie de personal medical. Așadar legiuitorul nu a dorit să majoreze salariile luând ca reper cazul particular al salariului de bază din carnetul de muncă al fiecărui salariat.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este nefondat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă
pentru următoarele considerente:
Prima instanță a apreciat în mod corect că modul de calcul al drepturilor salariale la care a recurs unitatea angajatoare, ca urmare a obligației stabilite prin sentința civilă nr.25/2005 a Tribunalului Brașov, ce fac obiectul prezentului litigiu este unul eronat, făcut cu nerespectarea disp. art 27 din OUG 1/2000.
Recurenta trebuia să aibă în vedere faptul că salariile de bază, stabilite pentru fiecare funcție de execuție, pe trepte și grade profesionale sunt determinate între limitele minime și maxime, fixate de lege conform anexelor I-V din ordonanță în mod diferit pentru fiecare angajat.
De asemenea, salariul angajaților diferă și în funcție de evaluarea profesională anuală și de performanțele profesionale individuale, astfel că recurenta trebuia să aibă în vedere, la executarea sentinței, drepturile salariale ale fiecăruia, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Prin urmare criticile formulate în recurs sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă urmând ca sentința primei instanțe să fie menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din 10.12.2007 în dosarul - al Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 11.03.2008
Dact AG 18.03.2008/ 2 ex
Jud fond M /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
