Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 211/
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL.CLINIC JUD.URGENȚĂ B, împotriva sentinței civile nr. 27/19.01.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului pârât Spitalul Clinic de Urgență B, precum și intimatei reclamante I Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinarea formulată de intimata reclamantă.
Instanța consideră că nu se impune comunicarea întâmpinării întrucât nu sunt invocate excepții de ordine publică și nu sunt ridicate chestiuni noi.
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 24 pct. 2 Cod procedură civilă
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele recursului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 10.12.2007, de Tribunalul Brașov, a admis cererea de lămurire formulată de petenta Spitalul Clinic Județean de Urgenta cu sediul în B, Calea B nr.25-27 în contradictoriu cu intimata I,cu privire la sentința civilă nr.27/M/19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.639/M/2005 și în consecință:
Stabilește că în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale intimatei I conform prevederilor art.27 alin. 1 din OG 1/2000 petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatului iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceiași încadrare ca și intimata.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut următoarele
Prin sentința civilă nr. 27/M/2005, irevocabilă prin decizia 115/2006 a Curții de APEL BRAȘOV,Spitalul Clinic Județean de Urgență, în calitate de pârât, a fost obligat ( printre alte obligații) ca pentru perioada 1.2002 - 31.12. 2004 să majoreze drepturile salariale ale reclamantei, în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 din OG nr.1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de urgență și Ministerul Sănătății și Familiei au fost obligați să achite reclamantei diferența dintre drepturile astfel calculate și cele încasate efectiv, aferente aceleiași perioade.
Potrivit art. 27 din OG nr.1/20.2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală," salariile de bază ale personalului de specialitate din instituțiile de medicină legală sunt mai mari cu 100% față de salariile de bază prevăzute de lege la aceleași categorii de personal medical, la care se adaugă sporurile prevăzute de lege".
Așa cum rezultă din susținerile petentei și din înscrisurile depuse în cauză, aceasta a procedat la dublarea salariului de bază minim prevăzut de funcția de medic din altă specialitate iar apoi a recalculat sporurile pe care salariatul intimat le-a primit înainte de pronunțarea hotărârii.
Instanța a apreciat că modul de calcul utilizat de petentă este eronat, în raport de dispozițiile art.27 din OG nr.1/2000, coroborat cu dispozițiile OUG nr.24/2000 - privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Salariul de bază al intimatei nu este identic cu salariul minim stabilit prin grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul de bază, trecut în carnetul de muncă și stabilit între limitele minimă și maximă prevăzute de lege, pe baza criteriilor de evaluare anuală a performanțelor profesionale individuale, efectuate în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile art.10 din OUG nr.24/2000.
Astfel, salariul de bază ce trebuie majorat cu 100% este cel trecut în carnetul de muncă al intimatei, pentru fiecare lună din perioada menționată în titlul executoriu, la care să se recalculeze celelalte sporuri.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art.27 (1) din OG nr.1/2000 și ale OUG nr.24/2000, instanța va admite cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 22/M/2006, dispunând că, în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale intimatei, petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al acesteia, iar nu salariu minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceeași încadrare ca și intimata.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că din interpretarea eronată de care a dat dovadă instanța, legat de art. 27 al 1 din OG 1/2000, se va cauza o îmbogățire fără justificare temeinică a reclamantei.
Așa cum se poate observa textul de lege nu conține nici o referire dublarea salariului de bază al reclamantului, și care este trecut în carnetul de muncă, așa cum rezultă din încheierea atacată.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă pe această cale o eroare de judecată lucru care nu este permis pe această cale.
Textele de lege invocate de reclamant au fost amplu analizate de instanța de judecată și a arătat în considerentele reținute, că salariul intimatului nu este identic cu cel înscris în grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul pe care îl are înscris acesta în carnetul de muncă, în funcție de performanțele profesionale ale fiecăruia și de criteriile de evaluare aplicate de angajator.
Faptul că recurenta crede că se realizează o îmbogățire fără justă cauză, este un argument care nu poate fi primit, având în vedere că pentru a opera această instituție, este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de disp. art. 992 și următoarele din codul civil.
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a pronunțat în mod legal și temeinic încheierea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 20/M/2006, sens în care urmează ca recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență B împotriva încheierii sentinței camerei de consiliu din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar - pe care o menține.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi 27 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 17.03.2008
Dact AG 19.03.2008/ 2ex
Jud fond M /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
