Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 272/2010. Curtea de Apel Oradea
Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 272/2010-
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P-, cu sediul în P,-, județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P, str. -, nr.4, județul P și TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul procedural ales în Câmpia,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1172 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța văzând, de asemenea, faptul că părțile recurente au solicitat soluționarea litigiului de față și în lipsa părților, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la judecarea prezentei căi de atac.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1172 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice invocate de aceștia prin întâmpinare.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Naționale pentru Combaterea Discriminării invocată din oficiu de instanță, fiind respinsă acțiunea față de aceștia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții a, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova, și în consecință:
Pârâții au fost obligați să achite reclamanților despăgubiri echivalente cu sumele reprezentând primele de concediu pe anii 2003-2006, iar pentru reclamanta pentru perioada 2003-30.06.2006, sumele urmând a fi actualizate potrivit indicelui de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la plata efectivă.
De asemenea, pârâții Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova au fost obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice-prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, instanța a respins-o având în vedere faptul că respectiva instituție este abilitată să elaboreze proiectul bugetului de stat, respectiv al rectificărilor acestuia, astfel încât s-a apreciat că există identitate între acest pârât și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății.
Totodată, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive CNCD întrucât acesta nu poate avea calitatea de pârât în prezenta cauză, neexistând raporturi de muncă cu reclamanții, ci doar calitatea de expert, calitate stabilită în sarcina sa în baza dispozițiilor legale cu caracter special și pe cale de consecință, instanța de fond a respins acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că reclamanții nu au beneficiat de dreptul lor deoarece aplicarea dispozițiilor a fost suspendată succesiv, inițial prin art. 3 alin. 1 din OUG nr. 33/2001 până la data de 1 ianuarie 2002 și în anii următori prin legile bugetului asigurărilor sociale de stat aferente anilor 2003-2004. Conform Legii bugetului de stat pe anul 2003 nr. 507/2003 termenele prevăzute la art. III din OUG nr. 33/2001 s-au prelungit până la data de 31 decembrie 2003.
În ce privește dispozițiile legale care au suspendat dreptul funcționarilor publici la prima pentru concediu de odihnă, tribunalul a apreciat că acestea sunt contrare Constituției.
De asemenea, tribunalul a reținut că suspendarea aplicării dispozițiilor legale referitoare la prima de vacanță, drept recunoscut funcționarilor publici, încalcă prevederile constituționale, în condițiile în care nici una din situațiile prevăzute în Constituție pentru posibilitatea restrângerii unor drepturi nu era împlinită la data suspendării aplicabilității acestei norme.
În consecință, suspendarea dreptului la prima de vacanță prevăzut de art. 34 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, pentru funcționarii publici s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale prevăzute de art. 41 și 53 alin. 1 din Constituția României revizuită.
S-a mai reținut că normele legale de suspendare contravin și dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Constituție, realizând o discriminare între reclamanți și celelalte categorii de persoane încadrate în muncă.
Codul muncii consacră un principiu fundamental în dreptul muncii: acela conform căruia angajatorilor le este interzis să nu respecte drepturile salariaților recunoscute prin lege, însăși legea sancționând cu nulitatea absolută orice tranzacție sau renunțare din partea salariatului la drepturi care sunt recunoscute în favoarea sa prin lege.
Începând cu data de 01.01.2003, dreptul la prima de concediu a încetat să subziste pentru magistrați și personalul de specialitate juridică asimilat acestora, astfel cum este expres definit prin OUG nr. 177/2002, dar nu și pentru grefieri-personal auxiliar de specialitate, care a continuat să fie salarizat conform Legii nr. 50/1996 cu modificările și completările ulterioare și pentru care dreptul la prima de concediu nu a fost abrogat.
Tribunalul a apreciat că reclamanții aveau dreptul la prima de concediu care este un drept câștigat, astfel că instanța de fond a admis acțiunea, conform dispozitivului hotărârii recurate.
Împotriva acestei sentințe, în termen declarat recurs Curtea de Apel Ploiești, și Tribunalul Prahova, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivarea recursurilor se arată că acțiunea reclamanților este prescrisă raportat la dispozițiile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1858, iar pe de altă parte prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXIII din 12.12.2005 pronunțată de soluționarea recursului în interesul legii s-a stabilit că magistrații sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu doar pentru anii 2001-2002.
În drept, invocă dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii, apreciind că instanța de fond nu a avut în vedere Decizia nr. XXIII a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dezlegarea dată prin această decizie problemelor de drept judecate, fiind obligatorie pentru instanțe.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, solicitând a se reține lipsa calității sale procesuale pasive, în condițiile în care recurentul nu este ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere.
Examinând recursurile, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. XXIII a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 12.12.2005 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii promovat de Procurorul general al României s-a statuat că magistrații sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001-2002, începând cu 01.01.2003 dreptul la prima de vacanță încetând să mai existe.
Potrivit art. 329 al. 3 Cod procedură civilă,dezlegarea dată problemelor de drept examinate este obligatorie pentru instanțe, prin urmare acestea nu mai pot face obiect de discuție în cadrul unui litigiu viitor.
Față de considerentele mai sus evocate Curtea urmează în baza art. 304 ind. 1 și art. 312 al. 1 Cod procedură civilă să admită recursurile declarate și în consecință să modifice hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile introduse de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P-, cu sediul în P,-, județul P, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P, str. -, nr.4, județul P și TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, toți cu domiciliul procedural ales în Câmpia,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1172 din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P-P, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI și TRIBUNALUL PRAHOVA.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat judecător - -11.02.2010
- dactilografiat grefier - 15.02.2010- 22 ex.
-comunicat 16.02-2010- 20 ex.
- MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-
- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P-, cu sediul în P,-, județul
- MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B, sector 5,-
- CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P, str. -, nr.4, județul
- TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, județul
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-, toți cu domiciliul procedural ales în Câmpia,-, județul
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Viorel Pantea