Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2843/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2035/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2843/
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sandu Valentina
JUDECĂTOR 2: Harabagiu Lizeta
JUDECĂTOR 3: Ceaușescu Maria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A Județului T, împotriva sentinței civile nr.2058/05.12.2007 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimații-pârâți TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
URTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilănr.2058 din 5 decembrie 2007, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Teleorman, Ministerul Finanțelor Publice, cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și a obligat pârâții Tribunalul Teleorman, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Justiției la calculul și plata diferențelor de spor de fidelitate între cel acordat magistraților prin OUG nr.27/2006 și cel acordat grefierilor, începând cu luna aprilie 2006 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și până la data executării hotărârii judecătorești.
Se motivează soluția pronunțată pe considerentul că prin acordarea unui spor de fidelitate în procente diferite celor două categorii profesionale (de până la 30% magistraților - art.4 din OUG nr.27/2006 și de până la 20% personalului auxiliar - art.16 din OG nr.8/2007, se creează o vădită discriminare între cele două categorii profesionale, atât timp cât toate celelalte sporuri comune celor două categorii profesionale (spor vechime, spor condiții grele, premiul anual), sunt acordate în aceleași procente.
Aplicarea acelorași procente pentru sporul de fidelitate la indemnizații de încadrare brute lunare diferențiate, conduce la un salariu brut diferențiat, duce la o discriminare a magistraților față de reclamantă, așa încât se impune admiterea acțiunii pe acest aspect.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor Publice.
Recursul Ministerului Justiției și Libertăților vizează motive de nelegalitate și netemeinicie, Curtea examinând sentința recurată și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă și calificând motivele de recurs pe cele prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă:
- nelegalitate și netemeinicie rezultând din eronata interpretare a dispozițiilor legale, referitor la salarizarea celor două categorii profesionale, în sensul că diferențierea făcută de legiuitori se datorează tocmai datorită faptului că cele două categorii profesionale diferite, care își desfășoară activitatea în domeniul justiției, cu atribuții și responsabilități deosebite, există acte normative în domeniul salarizării, OG nr.8/2007, respectiv OUG nr.27/2006, care reglementează în mod distinct particularitățile de intervin în stabilirea unor drepturi pentru cele două categorii profesionale, ce nu pot fi identice.
Diferența de tratament între cele două categorii de persoane este obiectiv justificată de atribuțiile diferite ce le exercită în legătură cu munca lor, neexistând o situație echivalentă între aceștia, neexistând o situație comparabilă între cele două categorii profesionale, magistrați și personal auxiliar, prin neacordarea acestui spor egal cu cel al magistraților nu s-a încălcat principiul salarizării egale pentru o muncă de valoare egală, consacrat de art.23 pct.2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Recursul Ministerului Economiei și Finanțelor - Direcția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T se referă în principal la excepția invocată de către acesta privind lipsa calității procesuale pasive în calitate de pârât și pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Se invocă în drept dispozițiile art.304 pct.4 Cod pr.civilă, în sensul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin acordarea sporului de fidelitate în cuantumul prevăzut de art.4 alin.(1) din OUG nr.27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii din sistemul justiției, cu modificările și completările ulterioare, practic procedând la modificarea și completarea arbitrară a unor acte normative.
Instanțele judecătorești nu sunt abilitate să creeze și să adopte legi, ci doar să le aplice pe cele existente, cele care au girul puterii legislative, respectiv Parlamentul, sau în anumite cazuri, pe cele ale puterii executive - Guvernul.
- Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civilă), în sensul că instanța a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât și l-a obligat să includă în bugetul de stat sumele datorate la prima rectificare de buget, în condițiile în care acesta răspunde doar de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare bugetară (art.35 alin.1 din Legea nr.500/2002).
Pe fondul litigiului, sentința este nelegală și netemeinică atâta timp cât reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excedează cadrului legal stabilit prin OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate pe ambele recursuri, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Față de existența a două acte normative diferite în domeniul salarizării celor două categorii profesionale - personal auxiliar (OG nr.8/2007) și respectiv magistrați (OUG nr.27/2006), care reglementează în mod distinct particularitățile ce intervin în stabilirea drepturilor pentru cele două categorii profesionale, drepturi ce nu pot fi identice, coroborate cu dispozițiile deciziei nr.818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1-2 alin.3 și art.27 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, pronunțată de Curtea Constituțională, prin care s-a admis această excepție, prin care s-a stabilit că instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în acte normative neavute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii, în caz contrar ajungându-se la încălcarea principiului separării puterilor, consacrat de art.1 alin.1 din Constituție, precum și prevederile art.6 alin.(1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării, ambele motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sunt fondate, urmând a fi admise ca atare.
Referitor la motivul de recurs invocat de recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T, față de dispozițiile art.20 alin.1 din legea nr.500/2002 privind finanțele publice, art.7 din OG nr.83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, cu modificările și completările ulterioare, art.11 alin.(5) din HG nr.286/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor, cu referire la art.4 din OG nr.2/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, completată prin Legea nr.10/2007, stabilesc pe de o parte că nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și plătită, dacă nu este aprobată potrivit legii, iar pe de altă parte, nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în buget dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.
Și acest motiv de recurs urmează a fi admis, în sensul că recurentul nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față, cu atât mai mult cu cât, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este obligat la raportul juridic dedus judecății, reclamanta trebuind să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, ceea ce în cauză nu se regăsește.
Față de aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.312 (1) Cod pr.civilă, Curtea admite ambele recursuri, și, pe cale de consecință, modifică sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A Județului T, împotriva sentinței civile nr.2058/05.12.2007 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă, intimații-pârâți TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și expert CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./29.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Sandu ValentinaJudecători:Sandu Valentina, Harabagiu Lizeta, Ceaușescu Maria
