Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3061/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3061
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 5890/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Serviciul Județean de a Deșeurilor și Activităților de Salubrizare G, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-reclamant avocat ales -, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen de judecată a fost acordat la cererea recurentului-reclamant pentru angajare apărător.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborat cu art. 301 Cod proc. civ. invocă excepția tardivității recursului.
Avocat - pentru recurentul-reclamant lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la excepția invocată din oficiu.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimatul Serviciul Județean de a Deșeurilor și Activităților de Salubrizare G, să se dispună obligarea acestora la plata sporului de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pe perioada 01.01.2005-01.01.2008.
În motivarea acțiunii petentul a arătat că este personal contractual în cadrul G, în funcția de inspector principal gradul II, iar dreptul pe cale îl solicită i-a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003, potrivit căruia a fost acordată indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din domeniul administrației publice, acest drept acordându-se unităților administrative teritoriale din țară și Poliției Române.
S-a invocat de către petent că personalul civil din, beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de drepturi prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare, aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Că în conformitate cu Ordinul nr.496/2003, prin personal civil se înțelege funcționari publici și personal contractual.
În concret s-a invocat de către petent că este îndreptățit la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinului nr.496/2003, în procent de 25% din salariul de bază.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 5890 din 04 noiembrie 2008, respins acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul Serviciul Județean de a Deșeurilor și Activităților de Salubrizare
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu punctul 31.1 din Ordinul, se reține că: "prin personal civil, în sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual civil din Ministerul Administrației și Internelor, care beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999, cu excepția celor din domeniul administrației publice, care beneficiază doar de dreptul prevăzut de art. 13 din lege, precum și cele prevăzute în reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozițiilor legale, anterior menționate, s-a constatat că, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevăzut de Legea nr.138/1999 trebuie ca personalul civil să-și desfășoare activitatea într-un dispozitiv cu caracter militar sau într-una din instituțiile și autoritățile prevăzute în art. 1 din Legea nr.138/1999.
Ori, în speță, petentul face parte dintr-un organ al administrației publice locale și nu din cadrul Ministerului d e Interne, astfel că Ordinul invocat nr.496/2003 al., nu își are aplicabilitate în privința petentului.
Un argument în plus este acela că la punctul VI al ordinului se arată că măsurile de aplicare al ordinului vor fi luate de comandanți și șefii de unități.
Mai mult, s-a reținut că nu există nici o legătură de subordonare a unității intimate, față de Ministerul Administrației și Internelor, consiliul local fiind, potrivit Legii nr.215/2001, o autoritate publică locală autonomă.
În aceste condiții, Ministerul Administrației și Internelor nu are nici o atribuție în privința salarizării personalului contractual din cadrul administrației publice locale și ca urmare, acest ordin nu poate fi aplicat în cazul petentului și cu atât mai puțin dispozițiile Legii nr.138/1999, care nu fac nici o referire la salarizarea personalului civil din administrația publică locală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare susține că greșit instanța de fond a respins cererea deoarece personalul civil din beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice, de apărare națională, ordine.publică și siguranța națională, precum și de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu,a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de reclamant.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 103 cod procedură civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că recurentul reclamant a primit sentința la data de 13 noiembrie 2008, conform dovezii de comunicare aflată la fila 28, dosar fond, astfel încât, potrivit prevederilor legale menționate mai sus, termenul de recurs împotriva acestei sentințe a expirat la 23 noiembrie 2008.
Întrucât recursul a fost înregistrat la Tribunalul Gorj la 28 noiembrie 2008, iar recurentul nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de recurs s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința ei, instanța urmează să respingă ca tardiv recursul.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 cod procedură civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 5890/04.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Serviciul Județean de a Deșeurilor și Activităților de Salubrizare G, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/22.05.2009
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
