Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3107/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3107
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Sănătății Publice B, Spitalul de Pneumoftiziologie " ", împotriva sentinței civile nr.4838 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul Județean de Urgență Tg J și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.4838 din 23 septembrie 2008 Tribunalul Gorja admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și respinge acțiunea petentei față de aceasta.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul Ministerul Sănătății Publice, excepția prescripției dreptului la acțiune și a lipsei de obiect.
A admis în parte acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Spitalul de Pneumoftiziologie, Spitalul Județean de Urgență Tg-J, Ministerul Sănătății Publice B și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
A obligat intimații Spitalul de Pneumoftiziologie și Ministerul Sănătății Publice, la plata către petentă a sporului de 5% din salariul de bază începând cu 08 ianuarie 2007 până la data introducerii acțiunii 07.04.2008, sumă actualizată la data plății efective, precum și recunoașterea în viitor a acestui spor.
A respins capătul de cerere privind plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006.
A obligat intimatul Spitalul de Pneumoftiziologie la plata sumei de 30 de lei cheltuieli de judecată făcute de petentă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de G este întemeiată, întrucât intimata nu are calitatea de angajator și nici nu are obligația drepturilor solicitate de petentă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Sănătății Publice este neîntemeiată, intimatul având calitatea de ordonator principal de credite, respectiv obligația de a asigura fondurile necesare pentru plata drepturilor solicitate.
Excepția lipsei obiectului acțiunii urmează a fi respinsă întrucât, petenta solicită plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006 prevăzute de nr.OUG146/2007.
A fost respinsa excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât, prin actul normativ de mai sus s-a prevăzut plata primei de vacanță ce a fost suspendată prin legile bugetului de stat, fiind suspendat și termenul de prescripție.
Pe fond, instanța a constatat că petenta a fost angajată cu contract individual de muncă la Dispensarului. din cadrul Spitalului Județean Tg-J ca asistent medical până la data de 08.01.2007 când, prin Protocolul nr.407/141 a fost transferată în structura Spitalului de Pneumoftiziologie din Comuna.
Până la data transferului, petenta a fost beneficiara sporului de 5% din salariul de bază prevăzut la punctul 2 din anexa 3 Regulamentului din 07.07.2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile art. 13 din nr.OUG115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.125/2005.
După realizarea transferului, petentei nu i s-a mai acordat acest spor, încălcându-se astfel de către angajator dispozițiile art. 169 din Codul Muncii, conform căruia salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Aceleași dispoziții legale precizează că drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă, existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea intimaților Spitalul Județean de Urgență Tg-J și Ministerul Sănătății Publice la plata primei de vacanță pe perioada 2001-2006, instanța a constatat că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
OUG nr.146/2007 a nominalizat personalul îndreptățit să beneficieze de plata primelor de vacanță restante pe perioada 2001-2006, ce au fost suspendate prin legile bugetului de stat, iar petenta nu se încadrează în categoriile de personal nominalizate de actul normativ și totodată, dreptul la prima de vacanță pentru personalul bugetar sanitar nu este reglementat printr-o lege specială.
Din contractul colectiv de muncă al Spitalului Județean Tg-J, pe perioada 2006-2007, rezultă posibilitatea acordării primei de vacanță numai odată cu modificarea legislației.
Chiar din conținutul acțiunii rezultă că dreptul la primă de vacanță, menționat în contractele colective de muncă la nivel de ramură sanitară a fost condiționat de reglementarea printr-o lege specială, ceea ce duce la concluzia că nu a fost un drept actual, din moment ce nu a existat o reglementare legislativă, privind acordarea acestui drept.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Sănătății Publice B, Spitalul de Pneumoftiziologie " ", criticând-o pentru nelegalitate.
Împotriva acestei sentințe au formulat cereri de recurs pârâții Ministerul Sănătății Publice și Spitalul de Pneumoftiziologie, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul Ministerul Sănătății Publice a criticat sentința pentru capătul de cerere privind plata sporului de 5 % din salariul de bază, începând cu luna ianuarie 2007, arătând că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât acest pârât a fost chemat în judecată doar pentru capătul de cerere privind prima de vacanță și cheltuieli de judecată, fiind obligat în mod greșit la plata acestui spor de 5 %.
S-a mai arătat că instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra excepțiilor si apararilor de fond invocate, ca intre reclamantă si recurent nu exista nici un fel de raporturi de munca si nici o dispoziție legala care sa oblige recurentul sa plătească salariile personalului din unitățile sanitare, iar in conformitate cu prevederile 95/2006, spitalele sunt unitati sanitare publice cu personalitate juridica finanțate integral din venituri proprii si funcționează pe principiul autonomiei. În ceea ce privește primele de vacanta,s-a arătat că dispozițiile OUG 146/2007 se aplica unor categorii speciale de salariați si nu personalului sanitar, in cazul reclamantei drepturile salariale fiind stabilite prin lege.Ca sporul de 5% este un spor special, acordat personalului de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice și începând cu data de 08.01.2007, reclamanta nu mai face parte din categoria personalului angajat in cadrul unui spital județean, ci in cadrul unei unitati spitalicești ai cărei salariați beneficiază de sporuri specifice.
Recurentul Spitalul de Pneumoftiziologie a arătat că in conformitate cu prevederile art. 172 pct. b, f din 95/2006, unitatea recurenta este considerata spital de specialitate.In consecința, nu se poate acorda un spor un spor care este prevăzut strict pentru spitalele județene. A mai arătat că potrivit art. 13 din OUG nr.115/2004 acordarea sporurilor in unitățile sanitare publice se face in raport cu condițiile in care isi desfasoara activitatea si in conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de munca. Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Cu privire la recursul formulat de către Ministerul Sănătății, se reține că într-adevăr prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat obligarea acestui pârât la plata sporului de 5 % din salariul de bază începând cu luna ianuarie 2007, ci doar a primei de vacanță pentru perioada 2001 - 2006.
Acest capăt de cerere - referitor la plata primei de vacanță pe perioada 2001 - 2006 - a fost însă respins de instanța de fond, nefiind atacat cu recurs de partea care a căzut în pretenții, respectiv reclamanta, intrând în puterea lucrului judecat.
Prin motivele de recurs, Ministerul Sănătății Publice a invocat și lipsa calității sale procesuale pasive în litigiul dedus judecății, pentru toate capetele de cerere, iar cu privire la acest motiv de recurs se reține că reclamantul salariat a fost inițial angajatul Spitalului Județean G, pentru ca începând cu data de 08.01.2007, sa fie transferat in cadrul Spitalului de Pneumftiziologie. Face parte din categoria personalului contractual, ale căror raporturi de munca, bazate pe contract individual de munca, sunt încheiate cu unitățile sanitare.
Potrivit art. 39(1) Codul Muncii, salariatul are, în principal, următoarele drepturi: a) dreptul la salarizare pentru munca depusă; Potrivit art. 40(2) Codul Muncii, angajatorului în revin, în principal, următoarele obligații: c) să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă; Potrivit art. 165(1) din 95/2006, spitalul este unitatea sanitară cu paturi, de utilitate publică, cu personalitate juridică, ce furnizează servicii medicale. Potrivit art. 197(1) din 95/2006, salarizarea personalului de conducere din spitalele publice, precum și a celorlalte categorii de personal se stabilește potrivit legii. In consecința, raportul de munca ia naștere intre unitatea sanitara angajatoare si salariat, drepturile si obligațiile corelative derulându-se intre cele doua persoane. Ca atare si obligația de plata a drepturilor salariale revine in exclusivitate unitații sanitare angajatoare si nu Ministerului Sanatatii cu care salariații nu au raporturi de munca.
In aceste condiții Ministerului Sanatatii nu-i revine obligația de plata a drepturilor salariale.
In consecința, in mod netemeinic si nelegal, instanța de fond a dispus obligarea la plata drepturilor salariale respective, sub acest aspect motivele de recurs, privind lipsa calității procesuale pasive, justificate pe lipsa raporturilor de munca, fiind întemeiate, cu privire la acest recurent, Curtea urmând sa respingă acțiunea ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la recursul formulat de Spitalul, urmare a Protocolului din ianuarie 2007, începând cu data de 08.01.2007 Dispensarul TBC si Laboratorul BK din structura organizatorica a Spitalului Județean Tg. Jat recut in structura organizatorica a Spitalului de Pneumoftiziologie.
Odată cu aceasta modificare a fost preluat si personalul ce funcționa in cadrul celor doua servicii, aceștia devenind salariați ai noii unitati spitalicești.
la data de 08.01.2007 reclamantul intimat a beneficiat de sporul prevăzut in anexa 3 lit. D din. 721/2007 si anume spor de 5% din salariul de bază acordat personalului de specialitate medico-sanitar din spitalele județene, altele decât cele clinice, și din Spitalul Municipal Acest spor a fost acordat avându-se in vedere calitatea de salariat al Spitalului Județean Tg. J, fiind un spor specific personalului de specialitate medico-sanitar angajat al spitalelor județene.
Prin urmare, criteriul de determinare al persoanelor care beneficiază de sporul respectiv este obiectiv, rezultând din tipul de spital angajator si nu de persoana salariatului, acest spor acordându-se întregului personal de specialitate ce funcționează in cadrul spitalului județean.
În consecința, pierderea calității de salariat al acestui tip de spital duce si la pierderea sporului respectiv.Începând cu data de 08.01.2007, intimatul reclamant prin schimbarea locului de munca a devenit salariatul recurentului Spitalul de Pneumoftiziologie.
Prin dispozițiile art. 13 din OUG 115/2004, legiuitorul a prevăzut ca sporurile prevăzute la pct. a) - h), se acorda in raport cu condițiile in care se desfășoară activitatea. Potrivit art. 11 din Ordin, personalul altor unități, precum și personalul din alte compartimente din aceeași unitate, care își desfășoară activitatea la unul dintre locurile de muncă prevăzute în prezentul regulament, beneficiază de sporul prevăzut la locurile de muncă respective, proporțional cu timpul cât prestează activitate la aceste locuri de muncă.
Ca atare, urmare a stabilirii noului raport de munca cu noul angajator, sporul de 5%, specific fostului loc de munca nu mai poate fi acordat intimatului recurent, acesta beneficiind de sporurile specifice noului loc de munca.
Instanța de fond a admis acest capăt de cerere si a acordat sporul, întemeindu-si hotărârea pe dispozițiile art.169 Codul Muncii. Potrivit art. 169 - (1) Salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii. (2) Drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului. (3) Transferul întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia nu poate constitui motiv de concediere individuală sau colectivă a salariaților de către cedent ori de către cesionar.
Aceste dispoziții trebuie analizate prin raportare la prevederile 67/2006, privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, legea cadru in materie. Potrivit art. 1 din 67/2006, prevederile prezentei legi reglementează condițiile în care se realizează protecția drepturilor de care beneficiază salariații, prevăzute în contractele individuale de muncă și în contractul colectiv de muncă aplicabil, în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora către un alt angajator, ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni, potrivit legii. Potrivit art. 5(1), din lege, drepturile și obligațiile cedentului, care decurg din contractele individuale de muncă și din contractul colectiv de muncă aplicabil, existente la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
Prin urmare, dispozițiile legale menționate sunt aplicabile in situația acelor drepturi care isi au izvorul in contractele individuale si colective de munca si nu cele care isi au izvorul in dispoziții legale si pentru care legiuitorul a prevăzut criterii obiective de acordare legate, cum este in cauza de fata, de tipul locului de munca in care se desfasoara activitatea salariații.
În consecința, in mod nelegal, instanța de fond a dispus acordarea sporului respectiv, considerând ca in cauza a operat un transfer al dreptului respectiv, recursul formulat in cauza fiind temeinic si legal, motiv pentru care, urmare a admiterii acestuia, va fi respins si acest capăt de cerere.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. raportat la art. 304 pct. 6 și 304 pct. 9 cod pr.civ. vor fi admise recursurile. declarate de pârâți, și va fi modificată în parte sentința civilă în sensul că va fi respins capătul de cerere privind sporul de 5 % din salariul de bază începând cu 8 ianuarie 2007, precum și cererea privind cheltuielile de judecată.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței privind lipsa calității procesuale pasive a Casei Județene de Asigurări de Sănătate G, cu consecința respingerii acțiunii față de această pârâtă, precum și respingerea capătului de cerere privind plata primei de vacanță pe perioada 2001 - 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Sănătății Publice B, Spitalul de Pneumoftiziologie " ", împotriva sentinței civile nr.4838 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul Județean de Urgență Tg J și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate G și cu intimata-reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge capătul de cerere privind plata sporului de 5% și plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud.
03.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Lucian Bunea, Mihaela
