Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3646/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3646
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
Judecător: - -că
Grefier:
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2009, privind recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, împotriva sentinței civile nr. 6 din 08.01.2009, pronunțată de de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, având ca obiect "drepturi bănești".
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 8.04.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr-, cauza promovată și de reclamanta, în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Național al Magistraturii, TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Curtea de APEL BUCUREȘTI, acțiune ce a fost declinată de instanța sesizată prin sentința civilă nr. 582/CM/16 iunie 2008 la Tribunalul Dolj.
Declinarea a survenit în condițiile art. 284 codul muncii, în condițiile în care domiciliul acestei reclamante este pe raza localității
Tribunalul Dolj prin încheierea de la 1 sept. 2008 scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA în condițiile modificării normelor de procedură, astfel cum sunt prevăzute de art. I și II din OUG 75/2008.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către Ministerul Finanțelor.
Acesta arată că nu are calitate procesuală pasivă în cauză în condițiile competenței acordate de dispozițiile legale respectiv Legea 500/2002, iar în ceea ce privește fondul cauzei se arată că acțiunea este neîntemeiată, în condițiile în care reclamanta nu face parte din categoria profesională, beneficiară a OG 3/2006.
La dosar au fost depuse copii ale cărții de muncă.
În raport de actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Începând cu 20.06.2007 și până la 1.09.2008 așa cum rezultă din cartea de muncă depusă în extras, reclamanta a fost numită în funcția de expert asimilat judecătorilor și procurorilor pe perioadă determinată în cadrul Institutului Național al Magistraturii, până la data de 1.06.2007 aceasta fiind angajată în funcția de consilier juridic la o societate comercială.
Prin sentința nr.6/08 01 2009,Curtea de APEL CRAIOVA -Secția a II a civilă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice,Consiliul Superior al Magistraturii, B-, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - sector 4, Curtea de APEL BUCUREȘTI - sector 4.și Institutul Național al Magistraturii cu sediul în B- Sector 5.
A obligat pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii - Institutul Național al Magistraturii să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând creșterile salariale prevăzute de OG nr. 10/2007 de 2 % începând cu iunie 2007 față de nivelul din luna martie 2007, și cu 11 % începând cu 1.10.2007 față de nivelul din luna sept. 2007, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și înscrierea în carnetul de muncă a mențiunilor corespunzătoare.
A respins acțiunea cu privire la perioada 1.01.2007 - 31.05.2007.
Pentru a pronunța această sentință,instanța a constatat că reclamanta, alături de ceilalți colegi, a solicitat obligarea pârâților la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG 10/2007 începând cu 1.ian. 2007.
Față de actele prezentate a constat că reclamanta este salariata autorității judecătorești începând cu data de 20.06.2007, dată de la care drepturile salariale sunt acordate în conformitate cu dispozițiile ce reglementează personalul acestei autorități, drepturile salariale, supusă dispozițiilor legale ce vor fi enumerate. Față de această situație instanța a considerat că în cauză sunt aplicabile următoarele prevederi legale: art 1 din OG nr 10/2007; lega nr 154/1978 anexa 2/2 de la punctul 7 la 15; art 126 alin 1 din Constituția României, art 2 alin 1 - 3 și art 27 din OG nr 137/2000, care au următorul conținut:
Art 1 din OG nr 10/2007 - In anul 2007, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit OUG nr 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar,aprobată prin Legea nr 383/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite potrivit anexelor nr II și III nr 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare,astfel cum au fost majorate potrivit Ordonanței Guvernului nr 3/2006, aprobată cu modificări prin Legea nr 323/2006, avute la data de 31 12 2006,se majorează în 3 etape, astfel: a) cu 5 % începând cu data de 01 01 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;b) cu 2% începând cu data de 01 04 2007, față de nivelul din luna martie 2007;c) cu 11 % începând cu data de 01 10 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
Anexa 2/2 de la punctul nr 7 la 15 din Legea nr 154/1976 - Curtea Supremă de Justiție:Președinte - 20,300,Vicepreședinte - 17,900,Președinte de Secție-15,200,Judecător - 13,900,Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție,Procuror general - 16,500,Prim adjunct al procurorului general - 14,600,Adjunct al procurorului general - 14,300,Curtea Constitutională Președinte - 20,300,Judecător - 17,900.
Art 126 alin 1 din Constituția României - Justitia se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.
Art 2 alin 1-3 și art 27 din OG nr 137/2000
1.Potrivit prezentei ordonante, prin discriminare se întelege orice deosebire, excludere, rstricție sau prferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie,limbă,religie,categorie socială,convingeri, sex,orientare sesuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă,infectare,apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea,înlăturarea recunoașterii, folosința sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau in orice alte domenii ale vieții publice.
2.Dispozitia de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzut la alin (1) este considerată discriminare în înțelesul prezentei ordonanțe.
3.Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparnt neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin 1, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Conform prevederilor art 126 alin 1 din Constituția României " Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege.
Prin art 1 din OG nr 10/2007 s-a prevăzut majorarea în 3 etape, a salariilor din sectorul bugetar după cum urmează:
a) cu 5% începând cu data de 01 01 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;
b) cu 2% începând cu data de 01 04 2007, față de nivelul din luna martie 2007,
c) cu 11 % începând cu data de 01 10 2007,față de nivelul din luna septembrie 2007.
Dar au fost majorate și salariile judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea Constituțională și procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
De la majorările respective au fost exceptați judecătorii de la Curțile de Apel, tribunale și judecătorii fără a se preciza natura excluderii.
Astfel că în cauză sunt incidente prev art 2 alin 1 din OUG nr 137/2000.
Reclamanții fiind discriminați prin nemajorarea salariilor în 3 etape în anul 2007 conform art 1 din OG nr 10/2007.
Susținerea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, în sensul că reclamanții au un statut special și au beneficiat de creșteri substanțiale ale salariilor în anul 2006 cât și în anul 2007 nu poate fi primită de instanța pentru următoarele considerente:
Reclamantul, având calitatea de judecător, având un statut special primește pentru activitatea pe care o desfășoară un salariu nominal. Baza acestui salariu o reprezintă, valoarea forței de muncă,complexitatea și importanța activității pe care o desfășoară judecătorii, precum și nivelul îngrădirilor care sunt impuse acestora de reglementările legale.
Salariul real constă în cantitatea de bunuri și servicii pe care le pot obține reclamanții - judecători cu salariul nominal.
In mod normal,raportul dintre salariul nominal și salariul real, trebuie să fie același, adică în perioade diferite cu aceeași sumă de bani primită să se poată cumpăra aceeași cantitate de bunuri și servicii.
Tocmai in acest sens statul intervine anual și indexează salariile, salariaților bugetari pentru a acoperi nivelul prognozat al creșterii prețurilor de consum.
In acest sens s-a procedat la majorarea salariilor conform art 1 din OG nr -, majorare de la care au fost excluși judecătorii de la judecătorii,tribunale și Curțile de Apel, astfel că în cauză sunt incidente prev art 2 alin 1 din OG 137/2000..
Pe cale de consecință instanța față de precedentele considerente găsește ca fiind întemeiată cererea reclamantului urmând să o admită în parte și va obliga pârâtul IN. în favoarea reclamantului,la stabilirea și calcularea indemnizațiilor de încadrare, prin aplicarea la valoarea sectorială a indexărilor prevăzute de art 1 din OG nr 10/2007, la plata diferențelor de drepturi bănești rezultate ca urmare a indexărilor prevăzut de art 1 OG 10/2007, începând cu iunie 2007.
Va obliga pe pârâți să actualizeze drepturile bănești ca urmare a indexărilor prevăzute de art 1 din OG nr 10/2007, cu indicele de devalorizare a monedei naționale de la data când trebuia achitată fiecare sumă în parte și până la plata efectivă a acestora.
Va obliga pe pârâți în favoarea reclamanților la plata dobânzii legale de la data nașterii drepturilor bănești rezultate din indexare și până la plata efectivă a acestora.
Va obliga pe același pârât să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor instanța urmează aoa dmite constatând că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în raport de competențele acordate prin lege.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs,în termen legal,pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Superior al Magistraturii,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a susținut în esență că nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății deoarece rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale,respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002,art.19-35.
A menționat că Ministerul Finanțelor este ordonator de credite așa cum este Ministerul Justiției și nu poate fi obligat la plata salariilor pentru salariații altor instituții.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă,art.21din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut calitatea procesuală pasivă a Consiliului Superior al Magistraturii deoarece reclamanta intimată nu are calitatea de salariat al Consiliului Superior al Magistraturii,nefiind legitimată de a pretinde obligarea acestuia la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG.nr.10/2007 începând cu 01 01 2007.
A mai susținut că drepturile judecătorilor,procurorilor și personalului asimilat acestora,inclusiv cele salariale,sunt expres prevăzute prin norma specială respectiv OUG.nr.27/2007 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor,procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției,aprobată prin Legea nr.45/2007 fără ca drepturile invocate să fie prevăzute în acest act normativ.
nr.OG10/2007 privește,după cum o arată chiar titlul,creșterile salariale ce se vor acorda personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr.I și II din Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică.
Este evident că intenția legiuitorului a vizat -în toate actele normative citate-în mod exclusiv salarizarea funcționarilor publici datorită faptului că drepturile salariale ale magistraților sunt reglementate de act normativ cu caracter special,derogatoriu față de OG.nr.10/2007.
Recurentul a mai susținut că,atâta timp cât nu există o dispoziție legală care să prevadă dreptul la aceste creșteri salariale și în favoarea magistraților,Consiliul Superior nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale solicitate,neexistând temei legal pentru efectuarea acestor plăți.
Recurentul a depus la dosar Hotărârea nr.320/24 08 2005 Consiliului Superior al Magistraturii.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
La data de 20 05 2009,intimata a formulat o cerere prin care a solicitat să fie menționat numele," în loc de," deoarece s-a căsătorit,depunând copia certificatului de căsătorie.
Recursul formulat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice este nefondat și urmează a fi respins cu următoarea motivare:
Instanța de fond a reținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză,deoarece,pe de o parte, în considerente arată argumentele pentru care este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe de altă parte,chiar dacă în dispozitiv a menționat că admite acțiunea formulată împotriva tuturor pârâților, nu instituie obligație de plată a drepturilor salariale solicitate decât în sarcina pârâților Consiliul Superior al Magistraturii și Institutului Național al Magistraturii. De aici concluzia că instanța de fond a apreciat că pârâtul Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză,chiar dacă nu este menționat expres în dispozitivul sentinței.
Recursul formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii este fondat pentru următoarele considerente:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată ca prim motiv de recurs este întemeiată deoarece intimata este angajata Institutului Național al Magistraturii începând cu data de 20 06 2007,după cum rezultă din carnetul de muncă (fila 13,dosar nr- al Tribunalului Argeș ) astfel că numai acesta în calitate de angajator poate fi obligat la plata drepturilor salariale solicitate.
Potrivit art.34 din Legea nr.317/2004,Consiliul Superior al Magistraturii coordonează activitate.
Conform art.1 din Regulamentul,aprobat prin Hotărârea nr.320/24 08 2005 Consiliului Superior al Magistraturii,Institutul este instituție publică,cu personalitate juridică aflat sub coordonarea.
Art.106 din Legea nr.304/2004 prevede că este finanțat de la bugetul de stat prin bugetul dar directorul este ordonator secundar de credite.
Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că recurentul are atribuții în finanțarea dar pe baza proiectului de buget avizat de consiliul științific și nu are atribuții în calculul și plata drepturilor salariale solicitate de personalul angajat la Institutul Național al Magistraturii.
Cauza fiind soluționată pe excepție,Curtea conform art.137 Cod procedură civilă nu va mai analiza motivele de recurs invocate și care privesc fondul cauzei.
În raport de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.3 Cod procedură civilă coroborat de art.304 pct.9Cod procedură civilă să admită recursul formulat de Consiliul Superior al Magistraturii,să modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea formulată împotriva acestui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva sentinței civile nr. 6 din 08.01.2009, pronunțată de de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă () și intimații pârâți TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI.
Admite recursul formulat de pârâtul formulat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de acesta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - -că |
Grefier, |
Red.jud.
03 07 2009/2 ex.
Jud.fond.
.
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Ioana Bodri
