Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.367
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, și C împotriva Sentinței Civile nr. 873/2008, pronunțată de Tribunalul Arad in Dosarul nr-,in contradictoriu cu pârâtul intimat Spitalul Clinic Municipal A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenții reclamanți lipsă,avocat, prezent fiind intimatul prin.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care reprezentanții părților depun la dosar delegații de reprezentare,iar pârâta, prin reprezentanta sa depune întâmpinare in două exemplare,din care unul se comunică părții adverse care învederează că nu solicită amânarea judecății pentru a cunoaște poziția procesuală a părții adverse. Reprezentanta pârâtului învederează instanței că nu solicită amânarea judecății pentru a cunoaște poziția procesuală a părții adverse.
Curtea constată că nu mai sunt alte cereri și probe de administrat și apreciază cauza in stare de a fi judecată, acordând cuvântul asupra fondului recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului,modificarea sentinței supusă reformării,in sensul admiterii in totalitate a celor trei cereri de chemare in judecată,așa cum au fost formulate in primul ciclu procesual, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat,pentru motivele arătate pe larg in conținutul întâmpinării,fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința Civilă nr. 873/2008,pronunțată de Tribunalul Arad,in Dosarul nr-,a fost admisă in parte acțiunea reclamantului in contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Municipal A și-n consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 685 lei,cu titlul de drepturi salariale și suma de 225,5 lei cheltuieli de judecată avansate de titularul cererii.
Prin aceeași hotărâre judecătorească au fost respinse acțiunile cu același obiect ale reclamantelor și, fiecare dintre cei trei reclamanți fiind obligat la plata unei părți din onorariul datorat pentru expertiza efectuată in cauză astfel. reclamanta, suma de 1250 lei, iar reclamanții și, câte 1500 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, pe de-o parte, Tribunalul Arada acordat eficiență excepției prescripției parțiale a dreptului la acțiune al celor trei reclamanți,ale căror cereri de chemare in judecată au fost conexate prin încheierea din data de 17.04.2008, in temeiul art. 164/pr.civ. In consecință,efect al incidenței in speță a prevederilor art. 283 alin.1 lit.c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, s-a constatat că pentru perioada iulie 2004 - ianuarie 2005 dreptul material la acțiune al acestora s-a prescris.
Pe de altă parte,asupra fondului celor trei acțiuni,Tribunalul a reținut in esență că reclamanții, ambii având calitatea de medici primari si reclamanta C,in calitate de medic primar oftalmologie,toți angajați ai Spitalului Clinic Municipal, in perioada 31 ianuarie 2005-octombrie 2007, au efectuat servicii medicale de specialitate sub forma gărzilor in unitățile publice din sectorul sanitar aparținând pârâtului,in condițiile prevăzute de Ordinul Ministrului Sănătății nr.870/01.06.2004, pentru aprobarea regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor in unitățile publice din sistemul sanitar, fiind îndreptății a pretinde pârâtului să le plătească, potrivit art. 50 din actul normativ menționat, contravaloarea serviciilor medicale prestate.
In continuare,Tribunalul a ținut seama de concluziile raportului de expertiză efectuat in dosar de către experții, și, prin care specialiștii au conchis că pentru perioada cuprinsă intre lunile februarie 2005-octombrie 2007 doar reclamantului nu i s-au calculat corect drepturile salariale, pârâta datorându-i cu acest titlu pentru munca prestată o diferență in suma de 685 lei.
Cât privește pe reclamantele și C, pretențiile lor pentru perioada de referință mai sus menționată nu sunt întemeiate,de vreme ce,prin lucrarea de specialitate cei trei experți au precizat că ambele au încasat chiar mai mult decât li s-ar fi cuvenit pentru munca prestată in serviciul pârâtului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs in termenul legal reclamanții, și, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA,la data de 02.02.2009,solicitând modificarea sentinței supusă reformării,in sensul admiterii in totalitate a celor trei cereri de chemare in judecată,așa cum au fost formulate in primul ciclu procesual.
Sintetizând motivele de recurs ale reclamanților, Curtea reține că acestea au vizat in esență omisiunea instanței de fond de a ține seama de împrejurarea că fișele de evaluare prezentate de pârât au fost contestate de titularii celor trei acțiuni pe parcursul procesului,aspect care,de altfel a fost observat de experți,una din concluziile generale ale acestora referindu-se la nulitatea fișei de evaluare pe baza căreia s-au calculat drepturile salariale cuvenite recurenților.
Recurenții mai susțin că hotărârea atacată este contradictorie, in sensul că nu se indică motivele de drept ce au stat la baza soluției Tribunalului, precum și că instanța constată dreptul reclamanților și la plata serviciilor de gardă efectuate, cuantumul acestora,dar in mod surprinzător admite parțial doar acțiunea reclamantului și o respinge pe cealaltă, stabilind in sarcina intimatului o obligație de plată infimă, ce nu are o bază de calcul clară.
In fine,reclamanții au criticat soluția instanței de obligare a lor la plata onorariilor pentru expertiză, fără a ține seama de faptul că și pârâtul a propus obiective pentru efectuarea lucrării de specialitate. Mai mult,Tribunalul nu a ținut seama de solicitarea reclamanților privind reducerea cuantumului onorariului in discuție,prin raportare la munca depusă de aceștia la efectuarea raportului.
Pentru argumentele expuse mai sus,recurenții susțin că in speță ar fi incidente motivele de recurs la care se referă art. 304 pct.6,7,8 și 9 /pr.civ.
Poziția procesuală a intimatului Spitalul Clinic Municipal Aaf ost exprimată prin întâmpinarea depusă in fața instanței de recurs la termenul de judecată din 24.02.2009,prin care acesta a solicitat respingerea recursului,cu motivarea că tariful pentru orele de gardă efectuate de recurenții reclamanți au fost stabilite in temeiul art. 50 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 870/2004, care fac trimitere la rândul lor la fișa de evaluare al cărui conținut este cuprins in Anexa nr. 1,ce face parte integrantă din Regulament și că titularii cererii nu au prezentat înscrisuri din care să rezulte că au efectuat cursuri de perfecționare in specialitate in care au efectuat gărzile, așa încât la evaluarea performanțelor profesionale individuale efectuate in luna iulie 2004 nu s-a putut acorda nici un punctaj pentru acest criteriu. In consecință,la evaluare s-a obținut un punctaj care permitea o creștere a salariului de bază cu 20% față de salariul minim din grilă,motiv pentru care, deoarece rezulta pentru reclamanți un salariu mai mic decât cel de până atunci, reclamanților li s-au menținut salariile avute înaintea evaluării.
Intimatul a mai adăugat că nu prezintă relevanță împrejurarea că experții contabili numiți in cauză ar fi opinat că fișele de evaluare pe baza cărora s-au calculat drepturile salariale ale reclamanților ar fi nule, deoarece menirea experților a fost aceea de a se limita la efectuarea calculelor solicitate,iar nu asupra valabilității înscrisurilor de la dosarul cauzei.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul reclamanților,prin prisma motivelor invocate,precum și a actelor de procedură efectuate in fața instanței de fond, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304 ind.1 și art. 312 alin.1/pr.civ., Curtea reține că acesta nu este întemeiat,cu următoarele argumente.
Intr-adevăr,modalitatea de stabilire a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea serviciilor de gărzi prestate de către reclamanți este reglementată de prevederile art. 50 din Ordinul nr. 870/2004 al Ministerului Sănătății,pentru aprobarea Regulamentului privind timpul de muncă, organizarea și efectuarea gărzilor in unitățile publice din sistemul sanitar, criteriile concrete de determinarea a acestor drepturi fiind prevăzute in mod expres in conținutul unei fișe de evaluare tip, după formularul prevăzut in Anexa nr. 1 din Regulamant.
Așa cum rezultă din conținutul înscrisurilor depuse la dosarul instanței de fond (filele 27, respectiv 20 din cele trei dosare conexate), in cazul lor concret,reclamanții au fost remunerați cu respectarea procedurii menționate in actul administrativ mai sus individualizat,pe baza unui punctaj obținut in urma evaluării performanțelor profesionale individuale pentru personalul din afara unității inclus in echipa de gardă, încă din luna iulie 2004.
In acest context,Curtea reține că,in lipsa unei noi evaluări din partea pârâtei,in mod corect instanța de fond a ținut seama de concluziile celor două rapoarte de expertiză efectuate in dosarul de fond,in varianta in care specialiștii au verificat cuantumul drepturilor salariale achitate reclamanților pe baza evaluării realizată in condițiile art. 50 din Ordinul nr. 870/2004 al Ministerului Sănătății.
In continuarea aceleași idei,Curtea reține că reclamanții nu pot pretinde recuantificarea drepturilor lor salariale, fără a se ține seama de evaluarea angajatorului, realizată in condițiile legii, atâta timp cât nu au solicitatprintr-o cerere expresăși nici nu au obținut lipsirea de efecte a vechii evaluări, cu consecința unei revizuiri a punctajelor obținute,pe baza unor documente pe care au omis să la prezinte in dosarul de evaluare. Aceasta întrucât evaluarea performanțelor profesionale ale reclamanților nu poate fi nici atributul expertului însărcinat doar cu calculul drepturilor bănești pe baza unor criterii legale deja stabilite și nici cel al instanței de fond care, cel mult ar putea conchide asupra neegalității sau netemeiniciei vechii evaluări și ar putea obliga pârâta să procedeze din nou potrivit art. 50 din Regulamentul menționat,pe baza tuturor documentelor prezentate de autorii cererii,inclusiv a certificatelor și diplomelor care atestă cursurile de perfecționare in specialitatea in care ei au efectuat gărzile ( ceea ce in speță nu s-a solicitat in prealabil). Prin urmare,motivul de recurs prevăzut de art. 8 și 9, invocate de reclamanți nu sunt incidente in cauză.
Cu privire la criticile ce vizează pretinsa încălcare a principiului disponibilității și existența unor contradicții intre considerentele hotărârii recurate și dispozitivul acesteia Curtea reține că judecătorii fondului au respectat întocmai prevederile art. 129 alin.6/pr.civ.,pronunțându-se doar in limitele investirii, iar afirmația recurenților potrivit căreia in considerentele sentinței in discuție s-ar fi menționat că și reclamanta este îndreptățită la achitarea unor drepturi salariale nu este reală. Nici motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 și 7/pr.civ. nu sunt incidente in cauză.
In fine, cu privire la modul de rezolvare a cererilor accesorii de obligare a părților la suportarea cheltuielilor de judecată,Curtea observă că prima instanță a respectat criteriul culpei procesuale,prevăzut de art. 274 alin.1 / pr.civ., iar cuantumul onorariului solicitat de experți a fost justificat in temeiulnotei de evaluare, aflată la dosarul de fond la fila 142.
Pentru motivele de fapt și de drept prevăzute mai sus,recursul reclamanților va fi respins ca neîntemeiat, cu consecința evidentă a menținerii sentinței atacate,considerată a fi legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, și C împotriva Sentinței Civile nr. 873/2008, pronunțată de Tribunalul Arad in Dosarul nr-,in contradictoriu cu pârâtul intimat Spitalul Clinic Municipal
Fără cheltuieli de judecată in recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red../31.03.2009
Tehnored.:/ 2 ex./ 31.03.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Jud., jud.
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
