Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3924/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1374/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3924R
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.402 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul București, Tribunalul Hunedoara, având ca obiect-drepturi bănești spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic ce depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.402 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul București, Tribunalul Hunedoara, Ministerul Economiei și Finanțelor, au fost obligați pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul București și Tribunalul Hunedoara la plata către reclamanți a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat din indemnizația de bază brută lunară, începând cu septembrie 2005 la zi și pentru viitor, lunar, urmând ca sumele să fie actualizate cu indicele de inflație calculat pe perioada cuprinsă între data nașterii dreptului și data plății efective, și a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății drepturilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, invocat drept temei juridic al acțiunii, magistrații beneficiază de un spor de 50% din indemnizația brută lunară, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin art.I pct.2 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.425 din 1 septembrie 2000, s-a dispus că art.47 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr.334/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.370 din 9 iulie 2001.
OG nr.83/2000 a fost emisă, așa cum rezultă din preambul, în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Legea nr.24/2000, în vigoare la data emiterii OG nr.83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art.57, 58 și 62, preciza că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi, cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente, și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Ca atare, modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte.
Or, prin Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr.50/1996, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea OG nr.83/2000, au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României.
Pentru considerentele arătate, instanța de fond a reținut că abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ și că norma de nivel inferior (art.I pct.42 din OG nr.83/2000, lege ordinară, prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996 și art.IX alin.2 paragraful 1 din OG nr.83/2000 prin care a fost abrogat art.231 din Legea nr.56/1996, modificată și completată), contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
Astfel s-a statuat și prin decizia nr.21/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în dosarul nr.5/2008, dată în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din pr.civ. constatându-se, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
De asemenea, în considerentele deciziei sus menționate, s-a reținut că instanțele de judecată trebuie să considere rămase în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată, că normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice, acest lucru presupunând că, nici în prezent, dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea. Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă aceste texte de lege.
Așa cum atestă adeverințele nr- și nr-, emise de Consiliul Superior al Magistraturii - Direcția Resurse Umane și Organizare, reclamanta este judecător la Judecătoria Petroșani, iar începând de la data de 01.01.2006 este detașată în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, iar reclamantul este judecător la Tribunalul București, iar începând de la data de 12.06.2006 este detașat în cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, astfel încât sunt îndreptățiți să primească sporul pretins.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 pr.civ. recurentul a arătat că otărârea primei instanțe nu este motivata si este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motive prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.7 si 9 din Codul d e procedura civila.
S-a mai arătat că, în mod greșit instanța de fond a considerat ca Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuala in dosar, deși reclamanții nu sunt si nu au fost angajați ai acestuia.
S-a susținut și faptul că Ministerul Justiției are calitatea de ordonator principal de credite, iar in conformitate cu dispozițiile art.21 din Legea nr.500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu si pentru bugetele instituțiilor publice ierahic inferioare.
Recurenta a făcut referire și la dispozițiile OUG nr.75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, potrivit cărora "plata sumelor prevăzute în titlurile executorii emise până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sistemul justiției, se va realiza, eșalonat, în termen de 18 luni de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, modalitatea de eșalonare fiind stabilită prin ordin comun al ministrului justiției, ministrului economiei și finanțelor, președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, președintelui înaltei Curți de Casație și Justiție și al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție."
Prin Ordinul comun nr.3774/22.08.2008 privind modalitatea de eșalonare a plații sumelor prevăzute in titlurile executorii emise pana la intrarea in vigoare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr.75/2008 privind stabilirea unor masuri pentru soluționarea unor aspecte financiare in sistemul justiției, a fost reglementata modalitatea de executare a hotărârilor obținute de personalul din justiție.
Astfel, potrivit art.1 alin.2 din respectivul ordin acesta se aplica atat pentru drepturile salariate stabilite prin hotărâri judecătorești, cat si pentru dobânzi, penalități sau alte sume acordate, calculate pana la data plații efective, precum si pentru cheltuielile de executare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Critica vizând incidența în speță a dispozițiilor art.304 pct.7 pr.civ. va fi înlăturată, deoarece sentința atacată îndeplinește criteriile prevăzute de art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. în sensul reținerii situației de fapt și a temeiurilor de drept care au format convingerea instanței.
De asemenea vor fi înlăturate susținerile recurentei vizând lipsa calității sale procesuale pasive având în vedere faptul că potrivit art.19 din Legea nr.500/2002, acestuia îi incumbă obligația întocmirii proiectelor legilor bugetare anuale pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite, iar în lipsa alocării unor fonduri pentru achitarea sumelor solicitate, cu ocazia rectificării bugetare, pârâtul Ministerul Justiției s-ar afla în imposibilitatea respectării hotărârii judecătorești.
Cu privire la dispozițiile OUG nr.75/2008, invocată de către recurent se reține faptul că, deși s-a dispus realizarea eșalonată în termen de 18 luni de la intrarea în vigoare acelui act normativ, tranșa aferentă lunii martie din 2009, nu s-a acordat nici până în prezent, astfel încât deși recurentul susține că sumele rezultate din titluri executorii definitive au fost prevăzute în proiectul de bugetul Ministerului Justiției pe anul 2009, această obligație nu a fost materializată până în prezent, deoarece așa cum s-a arătat mai sus tranșa ce trebuia achitată în luna martie 2009 nu a fost plătită.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr.402 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul București, Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
24.06.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Comșa Carmen Georgiana
