Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4064/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4064
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
******************************
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții, OG, împotriva sentinței nr. 932 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CURTEA DE APEL PITEȘTI, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de recurenții reclamanți, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată la nr- petenții, O, - judecători și asistenți judiciari la Tribunalul O l t, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, Curtea de APEL PITEȘTI și Curtea de Conturi a României, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor salariale constând în sporul de vechime pe perioada 01.09.2000-11.04.2003, respectiv 10.05.2004 pentru reclamantele - și, sumă ce va fi actualizată în funcție de indicele de inflație, la plata dobânzii legale calculată la suma datorată și la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă.
În motivare petenții au arătat că sporul de vechime a fost recunoscut și acordat magistraților prin art. 33 din Legea 50/1996 privind salarizarea personalului din organele autorității judecătorești, iar prin OG 83/2000 a fost eliminat sporul de vechime pentru magistrați, dar prin acest act normativ s-a păstrat acest drept pentru personalul auxiliar. Prin hotărârea 170 CNCD din 06.07.2006 s-a constatat discriminarea magistraților față de aceste categorii profesionale, situație incompatibilă cu dispozițiile OG137/2000, aprobată prin Legea 48/2002.
Mai mult decât atât s-a invocat faptul că ÎCCJ a admis recursul în interesul legii stabilind prin decizia nr. nr. XXXVI/02.05.2007 că orice categorie de personal are dreptul la spor de vechime.
La dosar a fost depusă practică judiciară.
La termenul de judecată din 20.05.2008 instanța din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune față de data formulării cererii - 09.04.2008 și în raport de perioada pentru care se solicită acordarea acestor drepturi de către reclamanți, respectiv 01.09.2000-11.04.2003 pentru reclamanții judecători, și 01.09.2000-10.05.2004 pentru reclamanții asistenți judiciari.
Prin sentința civilă nrt.932 din 20 mai 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, în raport de cele de mai sus și având în vedere dispozițiile Decretului 167/1958 privind prescripția extinctivă, art. 8 alin 1 coroborat cu art. 283 alin. 3 din CM, instanța apreciază că dreptul la acțiune al reclamanților s-a prescris, acțiunea fiind formulată la mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului material la acțiune având ca obiect drepturi bănești. De altfel la dosarul cauzei nu au fost produse probe din care să rezulte întreruperi ale termenului de prescripție sau suspendări ale curgerii acestui termen. Mai mult decât atât nu poate fi primită susținerea potrivit căreia reclamanții au luat cunoștință despre discriminarea creată de la data pronunțării hotărârii CNCD 170/2006, în condițiile în care reclamanții nu au mai primit dreptul solicitat începând cu septembrie 2000.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții.
În motivele de recurs formulate de reclamantul, acesta critică soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate, întrucât cauza a fost soluționată cu încălcarea normelor procedurale privind citarea și se solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că dreptul ce face obiectul acțiunii este un drept câștigat și este imprescriptibil, astfel că în mod greșit acțiunea a fost respinsă ca prescrisă.
În motivele de recurs formulate de ceilalți reclamanți, aceștia critică soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătându-se că sunt discriminați în raport cu alte categorii profesionale care primesc acest spor și că drepturile în cauză nu sunt prescrise.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit rt. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, care constituie dreptul comun în materie de litigii de muncă, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat. Totodată, potrivit disp. art. 1 alin. 1 și art. 3 din Decretul 167/1958, norma generală în materia prescripției extinctive, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, care este de 3 ani în cazul acțiunilor privind drepturi bănești
Or, în cauză, reclamanții au solicitat despăgubiri reprezentând sporul de vechime pentru perioada 1.09.2000 -11.04.2003, în ceea ce-i privește pe reclamanții judecători și 1 septembrie - 10 mai 2004, în ceea ce-i privește reclamanții asistenți judiciari.
Acțiunea a fost introdusă la data de 09 aprilie 2008, așadar după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani de la data nașterii dreptului material la acțiune.
Văzând disp. art. 137.pr.civ. instanța nu va mai trece la analiza celorlalte motive de recurs formulate, întrucât se va pronunța mai întâi asupra acestei excepții de fond - prescripția - care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de recurentul în sensul că procedura de citare cu acest reclamant a fost viciată pentru termenul când a avut loc judecarea cauzei, este neîntemeiat, întrucât la dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare, recurentul semnând personal de primirea acesteia( fila 58 dosar fond).
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 312 Cod pr.civilă recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de reclamanții, OG, împotriva sentinței nr. 932 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CURTEA DE APEL PITEȘTI, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
16.07.2009
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Mihaela Mitrancă, Tamara Carmen
