Drepturi salariale (banesti). Decizia 4065/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4065
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
************************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr. 3440 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ, reclamanții, ., - și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de recurentul pârât, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, precum și cererea formulată de intimatul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs, după care;
Instanța, respinge cererea formulată de intimatul pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs, după care, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3440 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, și în consecință s-a respins acțiunea față de acesta.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a constatat prescris dreptul reclamanților la acțiune pentru perioada 01.11.2003 - 31.10.2004.
S-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții, ., -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Dolj.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Dolj către reclamanți la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de 10 % din salariul brut lunar, aferent perioadei 01.11.2004 - 31.10.2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Reclamanții îndeplinesc funcțiile de grefier în cadrul Curții de APEL CRAIOVA, formulând cererea de față la data de 30.11.2007.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor instanța reține că nu are calitatea de angajator, între reclamanți și acest pârât neexistând raporturi juridice de muncă, astfel că acesta nu are obligația de plată efectivă a sumelor pretinse de reclamanți.
Ca urmare, instanța a constatat întemeiată excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și a respins cererea reclamanților formulată împotriva acestuia ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune privind perioada 01.11.2003-01.11.2004, instanța a reținut că potrivit art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate către salariat. Raportat la data introducerii acțiunii, 30.11.2007, instanța constată că pentru perioada 01.11.2003-31.10.2004 dreptul reclamanților s-a prescris. În consecință, instanța a admis această excepție, urmând să respingă cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata indemnizației lunare de 10 % din salariul brut pentru această perioadă.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 19 punctul. 3 din Legea nr. 50/1996 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, a celor de executare penală si civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunara de 10 % din salariul brut, calculata in raport de timpul efectiv lucrat.
Dispozițiile art 6 alin 2 din Codul Muncii stipulează ca tuturor salariaților care prestează o munca le sunt recunoscute dreptul la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art 23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului.
Pe de alta parte, art 4 si 16 din Constituția României consacra principiul egalității între cetățeni, prin excluderea privilegiilor si discriminării.
Art. 20 din legea fundamentala a statului stipulează ca dispozițiile constituționale privind drepturile si libertățile cetățenilor trebuie interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care România este parte.
Acest principiu este reluat si de art 1 alin 2 lit i din OG 137/2000, aprobata prin Legea nr. 48/2002 modificata prin Legea nr. 27/2004 care garantează egalitatea intre cetățeni, prin excluderea privilegiilor si discriminării subliniindu-se dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
Potrivit art. 2 alin 1 din OG 137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferința, pe baza de orice criteriu, care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, in condiții de egalitate, a drepturilor omului si a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vieții publice iar conform alineatului 2 sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alineatul 1, față de alte persoane, in afara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare.
In speță nu s-a invocat si nici nu s-a dovedit existenta unui scop legitim, care sa justifice aceasta discriminare.
Reclamanții din cauza de fata îndeplinesc si ei funcția de grefier in cadrul Curții de APEL CRAIOVA, parte din ei neefectuând activitatea din cele enumerate mai sus. Deși îndeplinesc aceeași funcție, iar in virtutea funcției, aceeași munca egala cu beneficiarii sporului de 10 % nu au primit acest drept, fiind astfel prejudiciați.
Are loc astfel o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce inculca dispozițiile legale in materie si anume, art. 23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, OG 137/2000 aprobata prin Legea nr. 48/2002 modificata prin Legea nr. 27/2004 si art. 6 alin 2 din Codul Muncii.
Instituirea unor astfel de sporuri in favoarea numai a unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezida intr-o ilegalitate si a unui tratament diferit in ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Împrejurarea ca nu toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute in art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50 /1996 si nu sunt astfel îndreptățiți la plata drepturilor prevăzute de acest text de lege, nu poate conduce la respingerea drepturilor reclamanților, întrucât modalitatea de acordare a indemnizației de 10% reprezintă prin ea însăși o practica discriminatorie, paratul Ministerul Justiției neputând invoca propria culpa discriminatorie.
In raport de aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamanților si va obliga parații Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA si Tribunalul Dolj sa plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând indemnizația de 10% lunara din salariul brut pentru perioada 01.11.2004 - 31.10.2007. si care vor fi actualizate in continuare pana la data plații efective.
În acest sens, instanța constată că reclamanții nu au putut beneficia de sumele respective la timpul cuvenit, ci abia după un interval mare de timp ( 3-4 ani ) în care moneda națională a suferit o devalorizare în cadrul procesului de inflație, astfel că aceștia au suferit un prejudiciu care nu se acoperă prin simpla acordare a sporului de 50% în baza prezentei hotărâri.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanții au dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând indemnizația de 10 % din salariul brut lunar.
De asemenea, în ceea ce privește perioada pentru care li se cuvine acest drept, instanța a constatat că aceste drepturi li se cuvin începând cu data de 01.11.2004, în raport de prevederile art. 283 alin. 1 lit. c Codul Muncii și până la data pronunțării acestei sentințe, ulterior acestei date neputându-se reține o eventuală culpă (viitoare) a angajatorului legată de plata acestui spor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Ministerul Justiției criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, aceste drepturi salariale fiind atributul exclusiv al puterii legislative.
Sporul de 10 % a fost acordat prin OH nr.8/2007 numai unei anumite categorii de grefieri, instanța aplicând greșit legea, neputând fi aplicabile prev.OG nr.137/2000 pentru că între reclamanți și cei care primesc sporul pronunțându-se în cauze similare în sensul inexistenței unei discriminări.
Recursul este fondat.
Salarizarea intimaților - reclamanți s-a făcut conform art.19 alin.3 din Legea 50/1996, precum și art. 3 alin.8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Potrivit acestor texte de lege grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul brut calculat în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Reclamanții nu fac parte din grefierii care participă la actele enumerate de textele de lege.
Prin decizia nr. 24 din 12 mai 2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin recurs în interesul legii s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, și ale art.3 alin.8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10 % din salariul de bază nu se cuvin decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Potrivit art. 329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate de către ICCJ în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr. 3440 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ, intimații - reclamanți, ., și
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
16.07.2009
Red.jud.-
3 ex./AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Mihaela Mitrancă, Tamara Carmen
