Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 42
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu Paula Baciu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
*******
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinți, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor depunând delegația de reprezentare și minuta deciziei nr.24 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, consilier juridic, lipsind reclamanta și ceilalți pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură pârâți Ministerul Justiției a depus întâmpinare și note scrise, iar Ministerul Economiei și Finanțelor întâmpinare, că în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea formulată la data de 19.05.2008, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la drepturile salariale reprezentând indemnizație lunară de 10% din salariul brut pe perioada 01.01.2008-19.03.2008, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective, obligarea pârâților să includă în buget sumele datorate pentru perioadele menționate și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arată că face parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Dr.Tr. S și că în raport de dispozițiile OG83/2000 și OG8/2007 ( art. 3 al.8) consideră că ar trebui să beneficieze de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut întocmai ca și grefierii care participă la efectuarea privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penale, actelor de executare civilă, a actelor de publicitate imobiliară etc.
Invocă dispozițiile art. 6 al.2 din Codul muncii, art.23 din declarația Universală a drepturilor Omului, art. 20 din Constituția României și prevederile OG137/2000.
La dosarul cauzei s-a formulat întâmpinare de către Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, de către Ministerul Justiției, precum și un punct de vedere al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, autoritate de stat.
Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că, între reclamantă și acest minister nu există raporturi juridice și prin urmare, Ministerul nu are calitate procesuală pasivă.
Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că, nu are atribuții de legiferare ci doar de aplicare a legilor în vigoare, prin urmare nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, iar pe fondul cauzei a invocat prev, art. 329 al.3 pr.civilă potrivit cu care, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, arătând că, la data de 12.05.2008, în dosarul nr. 7/2008 s-a admis recursul în interesul legii formulat de către Procurorul General, iar Secțiile Unitate ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispoz. art. 19 al.3 din Lg. 50/1996 și art. 3 al.8 din OG8/2007 au statuat că indemnizația lunară de 10% din salariul deb ază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute în actele normative menționate.
Prin punctul dev edere exprimat în scris Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a arătat că, există discriminare atunci când tratamentul diferențiat aplicat nu este justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop nu sunt adecvate și necesare, invocând totodată și hotărârea dată în cauza THLIMMENOS vs. din 06.04.2000, când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că, dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenție, este încălcat nu numai atunci când statele tratează în mod diferit persoane aflate în situații analoage, fără a oferi justificări obiective și rezonabile, dar și atunci când statele omit să trateze diferit, tot fără justificări obiective și rezonabile, persoane aflate în situații diferite, necomparabile.
Analizând temeinicia acțiunii, în raport de motivarea în fapt și în drept, având în vedere și apărările formulate prin întâmpinare precum și punctul de vedere al CNCD, se apreciază că acțiunea nu este întemeiată și va fi respinsă din următoarele considerente:
Susținerile Ministerului Justiției formulate pe excepție nu pot fi primite, întrucât acesta are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere raporturile juridice existente între reclamantă și pârât, precum și calitatea Ministrului de ordonator de credite.
Nici susținerile Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția generală a Finanțelor Publice privitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive nu pot fi primite, deoarece legitimitatea procesuală a acestuia nu se justifică numai prin existența unor raporturi juridice între reclamantă și acest Minister, ci prin atribuțiile pe care le are Ministerul Economiei și Finanțelor conferite de Legea bugetului.
Codul muncii prin art. 6 al.2 consacră principiul egalității prin formularea pentru muncă egală și pregătire profesională egală toți salariații să fie retribuiți în mod egal.
Egalitatea în fața legii este proclamată și de Constituția României, iar art. 53 al.2 din Legea Fundamentală arată că, restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică, iar măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății.
Potrivit OG 83/2000, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor Comisiei pentru Cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiei de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
În conformitate cu art. 3 al.8 din OG8/2007, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă, beneficiază de o indemnizație lunară de 10% din salariul de bază, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Revenind la speța în cauză, se constată că reclamanta solicită pe perioada 01.01.-19.03.2008, indemnizația lunară de 10%, fără a dovedi că face parte din personalul reglementat expres de art.3 al.8 din OG8/2007, arătând că este personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Dr.Tr.
Se observă că, legiuitorul a înțeles să diferențieze prin aplicarea unei indemnizații de 10% a grefierilor care participă la efectuarea unor acte din cadrul unor proceduri speciale de ceilalți grefieri care nu desfășoară o asemenea muncă. Prin urmare, se apreciază că nu este încălcat principiul statuat de art.6 din Codul muncii, întrucât deși pornind de la prezumția că pregătirea profesională este egală pentru tot personalul care desfășoară munca de grefier, totuși munca efectiv desfășurată nu este egală, grefierii care lucrează în procedura falimentului, reorganizării, executărilor etc. desfășoară un alt gen de activități și prin urmare nu putem spune că reclamanta a fost tratată din punct de vedere al salarizării în mod diferit față de persoane aflate în situații analoage, fără o justificare obiectivă și rezonabilă.
Cât privește însă apărarea formulată pe fondul cauzei, aceasta este justă cu atât mai mult cu cât se invocă decizia din 12 mai 2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie care, în interpretarea dispozițiilor art.19 al.3 din Legea 50/1996 și art. 3 al.8 din OG 8/2007, a statuat că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute în actele normative menționate, iar în conformitate cu prevederile art. 329 al.3 pr.civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În considerarea celor expuse, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu această hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta, cu domiciliul în C,-, județul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în C str. - nr.4, județul D Tribunalul Mehedinți, cu sediul în Dr.Tr.S,-, județul M, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Definitivă și executorie. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.Jud.Fl.
Tehn./Ex.8/30.10.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu Paula Baciu
