Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4267/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2523/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4267/
Ședința publică de la 10.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Lizeta Harabagiu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3934/09.05.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39242/3/LM/2007 în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații-pârâți CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul-reclamant solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3934/09.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București si Ministerul Justiției, a obligat pe parații la plata către reclamant a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% din indemnizația de încadrare bruta lunara pentru perioada 01.10.2004-31.07.2005 si l-a obligat pe paratul Tribunalul B la efectuarea mențiunilor cuvenite in carnetul de munca al reclamantului.
În considerente a reținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, "pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum si personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de "un spor de 50% din salariul de baza brut lunar".
Acest text de lege a fost insa abrogat prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996.
Activitatea de legiferare intră în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin.1 din Constituție, adoptă legi constituționale, organice și ordinare.
În temeiul unei legi speciale de abilitare, Parlamentul poate delega atribuția adoptării de acte normative Guvernului, care emite ordonanțe, în temeiul aceleiași legi speciale, însă numai în limitele și condițiile prevăzute în acea lege( art. 108 alin. 3din Constituție). Asemenea ordonanțe nu pot fi emise decât pentru domeniul de reglementare a legilor ordinare, iar nu și al legilor organice.
OG 83/ 2000 fost emisa, așa acum rezultă din preambul, în baza art.1 lit.q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata.
La rândul ei, Legea nr. 24/ 2000, în vigoare la data emiterii OG 83/ 2000, defineste completarea, modificarea sau abrogarea unui act nonnativ, prin art. 57, 58 și 62, reieșind că ac juridice diferite, cu efecte distincte.
Prin Legea 125/ 2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar i 50/ 1996, nici total, nici parțial.
Prin emiterea OG 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptata de Parlamentul României, încălcându se dispozițiile art. 108 alin.3 cu referire la art. 73 alin.1 din Constitutia României. Abrogarea art. 47 din Legea 50/ 1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ.
Art. 1 pct. 42 și art. 9 alin. 2 paragraful 1 din OG 83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale, sunt neconstituționale, conform art. 147 alin.1 din Constituție și își încetează efectele.
normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX al.2 din OG 83/2000, conduce la concluzia că dispozițiile art. 47 din Legea 50/1996 sunt rămase in vigoare. Dispozițiile art. 47 care reglementau aplicarea sporului de 50% au supraviețuit dispozițiilor de abrogare producându-și efectele în continuare.
De altfel, Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat cu privire la existea dreptului categoriilor de salariați din care fac parte si reclamanții la plata sporului de suprasolicitare neuropsihica prin Decizia nr. 21 din 10.03. 2008 data in recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă înalta Carte de Casație si Justiție ce a format obiectul dosarului stabilind ca:"In interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești, republicata, constata ca judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum si personalul au specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si după intrarea in vigoare a OG nr.83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001 "
Decizia susmenționată este obligatorie pentru instanțe potrivit disp. art. 329 alin 3 din Codul d e procedura civila, astfel încât soluția de admitere se justifică si prin prisma acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pe pârâții la plata catre reclamant a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% indemnizația de încadrare bruta lu nara pentru perioada 01.10.2004-31.07.2005.
Sumele vor ii actualizate cu indicele de inflație de la scadență la data plății efective, art. 1082 di Codul civil precizând ca debitorul este osândit de se cuvine, la plata unor daune interese pentru neexecutarea obligației sau pentm întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea sa afară doar dacă nu va justifica că neexecutarea provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată. Culpa reiese din neinițierea unor masuri ce să ducă la eliminarea acestei discriminări, iar, in baza art. 1084 din Codul civil, daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsit, în speță, nu se poate contesta faptul că moneda națională a fost și este în continuă devalorizare.
Cu privire la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantului, se rețin următoarele: potrivit art. 1 din Decretul Nr. 92 din 16 aprilie 1976 privind carnetul de munca, acest document este un act oficial prin care se dovedește, printre altele, și retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs recurentul Ministerul Justitiei, calea de atac fiind înregistrata pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secția Civilă pentru Proprietate Intelectuală sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că sentinta instantei de fond este nelegala, acordandu-se mai mult decat s-a cerut, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.6 Cod procedura civila. Prin aceasta s-a incalcat principiul disponibilitatii, prevazut de art.129 Cod procedura civila.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata drepturilor salariale reprezentand sporul de 50% incepand cu 1.11.2004 la 31.07.2005, dar instanta de fond a admis actiunea incepand cu 1.10.2004, acordand astfel, mai mult decat s-a cerut.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea adresata instantei de fond, reclamantul-intimat a sesizat Tribunalul cu pretentiile acestuia avand ca obiect plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihicăaferent perioadei 1.11.2004-31.07.2005, aspect ce rezulta din cererea introductiva.
Asa cum rezulta din dispozitivul sentintei recurate, instanta admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București si Ministerul Justiției, a obligat pe parații la plata către reclamant a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% din indemnizația de încadrare bruta lunara pentru perioada 01.10.2004-31.07.2005 si l-a obligat pe paratul Tribunalul B la efectuarea mențiunilor cuvenite in carnetul de munca al reclamantului.
Dar, asa cum rezulta din minuta hotararii, care reprezinta rezultatul deliberarii, fiind consemnata imediat dupa deliberare, sporul de 50% s-a acordat pentru perioada 1.11.2004-31.07.2005, asa cum s-a solicitat prin actiune.
In aceste conditii, instanta de fond s-a pronuntat in limitele investirii, potrivit art.129 Cod procedura civila, in cauza nefiind incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.6 Cod procedura civila.
Curtea constata ca in mod eronat in dispozitiv s-a consemnat 01.10.2004, in loc de 1.11.2004, cum era corect si cum apare si in minuta, fiind o simpla eroare de dactilografiere.
In cauza sunt incidente dispozitiile art.281 Cod procedura civila, fiind o veritabila eroare materiala.
Pentru inlaturarea acesteia insa, paratul trebuia sa foloseasca procedura prevazuta de art.281 Cod procedura civila, in cauza neregasindu-se niciunul din motivele de recurs expres prevazute de lege.
de aceste considerente, in baza art.312 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3934/09.05.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39242/3/LM/2007 în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații-pârâți CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red /Tehnored:
2 EX./19.06.2009
Jud. fond:Dalina
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu
