Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 44/
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 918/M/11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, al pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2008,când partea prezentă a pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 918/M/11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-, a fost respinsă excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârâtă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA SRL.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1914 lei (net) reprezentând drepturi de natură salarială, echivalente cu sporul de vechime neîncasat în perioada 31.2004 - 1.04.2006 (ce a fost actualizat cu indicele de inflație) sumă ce urmează a fi reactualizată, începând cu 1.04.2006, cu indicele de inflație de la data plății efective.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost respinse restul pretențiilor reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este angajata pârâtei din 5.09.2000, așa cum rezultă din și din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Obiectul prezentei cauze îl constituie acordarea sporului de vechime în muncă, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art.40 alin.3 lit.d din Contractul colectiv de muncă la nivel național și art. 51 alin.1 lit.d din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
La nivelul ramurii electrotehnică, electronică, mecanică fină, utilaje și apărare au fost încheiate contracte colective de muncă începând cu anul 2003, care prevăd obligativitatea acordării sporului de vechime însă adaugă faptul că vechimea în muncă se calculează la salariul de bază și la timpul efectiv lucrat.
Se mai stipulează că, "cu acordul părților - patronat-sindicat, sporul de vechime poate fi inclus în salariul de bază negociat".
In conformitate cu prevederile legale (art.40 Codul Muncii ) și cele contractuale art. IX din contractul individual de muncă, angajatorul are obligația să plătească salariatului drepturile cuvenite pentru munca prestată și să-i acorde celelalte drepturi prevăzute de lege și de contractele colective de muncă.
In temeiul art. 241 (1) lit.c și d din Codul Muncii, instanța constată că sunt incidente în cauză prevederile contractului colectiv de muncă la nivel național și cele ale contractelor colective la nivelul ramurii electrotehnică, electronică, mecanică fină, utilaje și apărare. In anexa I din contract ele încheiate la nivel de ramură, sunt prevăzute unitățile cărora le sunt aplicabile prevederile acestui act, la pct.160 fiind nominalizată și societatea pârâtă.
Prin apărările formulate, pârâta a arătat că sporul de vechime a fost acordat salariaților fiind inclus în salariul de bază, salariul minim negociat fiind cu 20% mai mare decât salariul minim pe economie. In acest sens sunt și prevederile contractului colectiv la nivel de unitate încheiat în 2001.
Verificând aceste apărări instanța constată că în contractul individual de muncă al reclamantei nu se face nicio mențiune cu privire la acordarea sporului de vechime, singurul spor acordat fiind cel pentru orele suplimentare.
Această situație a fost reglementată abia la data de 5.2006 când între părți s-a încheiat un act adițional la contractul de muncă (61) unde se stipulează că " salariul negociat include și sporul de vechime.
Prin urmare, numai începând cu această dată, sporul de vechime este inclus în salariul negociat, actul adițional atestând voința părților în acest sens.
Este de înlăturat și susținerea referitoare la prevederile Contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității în anul 2001.
Pe de o parte, acesta nu vizează perioada supusă analizei instanței de judecată, iar pe de altă parte, nu fost înregistrat la T, neputând avea putere juridică față de salariați și respectiv față de reclamantă.
Conform mențiunilor înscrise în carnetul de muncă și a raportului de expertiză, vechimea totală în muncă a reclamantei este de 15, 4 luni și 26 zile.
Asupra cuantumului sporului de vechime, neîncasat de reclamantă, acesta a fost stabilit de expert la suma de 1.914 lei (108) sumă ce a fost actualizată cu indicele de inflație de la 1.04.2006.
Această sumă urmează a fi reactualizată cu indicele de inflație de la data plății efective.
Sporul de vechime vizează perioada 31.2004 - 1.04.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
Prin motivele de recurs reclamanta critică soluția de neacordare a sporului de vechime și pentru viitor arătându-se că actul adițional invocat nu produce efecte juridice pentru că nu a fost înregistrat la T, iar pe de altă parte din evidențele cuprinse în cartea de muncă rezultă clar că acest spor nu a fost operat.
Pentru exercitarea unei acțiuni civile trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, printre care condiția ca interesul acțiunii să fie născut și actual. Prin urmare, prin acțiune nu se pot solicita și nu se pot acorda pretenții nenăscute, viitoare.
Mai mult decât atât, între reclamantă și pârâtă a intervenit actul adițional nr. 21/5.05.2006 la contractul individual de muncă al reclamantei prin care se stipulează în mod expres că " salariul negociat include sporul de vechime". Acest act adițional produce efecte între părțile contractante de la data semnării chiar dacă nu a fost înregistrat la Direcția de Muncă Teritorială, neînregistrarea putând fi invocată doar de către terți.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul reclamantei va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 918/2007 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 22 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red CȘ 28.01.2008
Dact AG 7.02.2008/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Anca Pîrvulescu, Nicoleta Grigorescu
