Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 4641/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4641
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Marian
Grefier
************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr. 304/21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 304/21 ianuarie 2009, Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea formulată de petentul, împotriva intimatei Complexul Energetic.
A fost obligată intimata la plata către petent a contravalorii primei de vacanță în cuantum de 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă pe anii 2005, 2006 și 2007,sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligată intimata sa plateasca petentului drepturile salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru, pentru anii 2005, 2006, 2007, pentru perioada anilor 2005-2007, reactualizate la data platii.
A fost obligată intimata la plata catre petent a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petentul a fost salariatul intimatei asa cum rezulta din mentiunile efectuate in carnetul de munca ale acestuia.
Conform dispozițiilor art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze,Cu ocazia unor evenimente anuale, Paste, Ziua meseriei, C precum si in luna octombrie( pentru aprovizionarea de toamna - iarna), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa. Fiecare din adaosurile de mai sus vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Mai mult decat atat, potrivit disp.art.243 din Codul Muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța a considerat că, intimata nu a respectat prevederile disp. art. 176 alin.1 si 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, respectiv acordarea unei suplimentari a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa, in cuantum de un salariu minim pe ramura.
În consecință, instantaa obligat intimata la plata către petent a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anii 2005, 2006 si 2007, reactualizate la data platii.
Instanta a constatat că au fost încălcate dispozițiile art.238 din Codul Muncii, care prevăd că, toate contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, aceeași reglementare fiind prevăzută și în alin.2 al aceluiași articol pentru contractele individuale de muncă.
S-a constatat că nici contractele colective de muncă la nivel de unitate și nici contractele individuale de muncă încheiat cu fiecare salariat în parte nu conțin drepturile prevăzute de art.123 din CCM la nivel de ramură pe anii2005, 2006 și 2007, încălcându-se astfel dispozițiile art.8 din Legea nr.130/1996 și, în consecință, instanța a constatat, conform dispozițiilor art.24 că aceste clauze nu au fost cuprinse în CCM negociate, fiind lovite de nulitate absolută în sensul că acestea nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior și urmează ca până la renegocierea drepturilor, clauzele să fie înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în CCM încheiat la un nivel superior.
Instanța a constatat ca s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă convenția în forma scrisă între angajator și salariați, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
De altfel, s-ar încălca dispozițiile art. 154. care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispozițiile art.155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri; astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, de funcția ocupată și de calificarea acestuia, în funcție de studiile urmate.
În art. 159 din se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a admis acțiunea în sensul și a obligat intimata la plata sumelor reprezentând prima de vacanță cuvenită pe anii 2005, 2006 și 2007, si la plata către petent a drepturilor salariale reprezentand contravaloarea aprovizionarii toamna - iarna, in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 alin.1 si 2 din CCM la nivelul ramurii energie, termica, petrol si gaze, pentru anii 2005, 2006 si 2007, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SC SA, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Aceasta în condițiile în care a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului, la primul termen de judecată, deși era formulată cerere de amânare din partea acestuia, instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul arată că în mod greșit a fost soluționată prescripția extinctivă a dreptului la acțiune precum și temeinicia pretențiilor reclamantului.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond, se constată că recursul este fondat, astfel încât în te,meiul art. 304 pct. 5 rap. la art. 312 pr.civ. urmează a-l admite, va casa hotărârea primei instanței și va trimite cauza spre rejudecare.
Cererea reclamantului înregistrată la 05.12.2008 pe rolul instanței de fond, a avut ca prim termen de soluționare data de 21.01.2009.
La această dată, pârâtul a depus cerere de amânare a judecării cauzei în vederea formulării apărării și prezentării actelor doveditoare.
Fiind primul termen în care procedura este legal îndeplinită, instanța fără a lua în dezbatere cererea de amânare formulată de parte, a trecut la soluționarea pe fond a cauzei.
Ori, maniera în care a acționat prima instanță vine se încalce norme de drept procedural, norme de drept constituțional menite a asigura desfășurarea procesului echitabil.
Astfel, dreptul la apărare, principiu cu valoare constituțională, potrivit art. 24 din Constituție a fost încălcat de către prima instanță, care contrar dispozițiilor art. 85, 112, 156 pr.civ. nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de parte.
Aceeași procedură a primei instanțe vine să înfrângă și principiul dreptului la un proces echitabil, astfel cum este prev. la art. 6 din CEDO și art. 21 alin. 3 din Constituția României, în condițiile în care nu s-a asigurat dreptul de apărare și contradictorialitatea procedurii.
Ori, față de toate aceste critici, ce urmează a fi soluționate cu ocazia rejudecării, soluția instanței de fond urmează a fi casată și rejudecată în respectarea principiilor și normelor de procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr. 304/21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 Iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /13.07.2009.
Jud. fond.
-.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
