Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 5292/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5302/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5292/
Ședința publică din data de 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul MINISTERUL JUSTIȚIEI Șl LIBERTĂȚILOR, împotriva deciziei civile nr.4716 R din 24 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale/în dosarul nr-(1562/2009), în contradictoriu cu intimații, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINATELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL TELEORMAN și expert CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect - spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că revizuentul Ministerul Justiției Și Libertăților, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Pe rol cererea de revizuire formulată de Ministerul Justiției și Libertăților Publice împotriva decizie nr.4716 din 24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI și înregistrată sub nr- din 13.08.2009.
Prin decizia civilă nr.4716R/24.06.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins recursul formulat de recurentul ca nefondat împotriva sentinței civile nr.1882 din data de 21.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL TELEORMAN - Secția Civilă - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă ia și intimații-pârâți TRIBUNALUL TELEORMAN, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. De asemenea a fost admis recursul MFP și respinsă acțiunea față de acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL BUCUREȘTI arată că prin decizia în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.21/2008 s-a stabilit că nici în prezent dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996 nu și-au încetat aplicabilitatea - ulterioară datei intrării în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiție, iar pe de altă pare, în ce privește abrogarea art. 47 din Legea nr.50/1996 prin OUG nr.8/2007, își păstrează valabilitatea același raționament dezvoltat de instanța supremă cu privire la abrogarea menționatului text legal prin OG nr.83/2000.
Mai reține Curtea că prin Legea nr.502/2006 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe, act normativ evocat în preambulul OG nr.8/2007, Guvernul nu a fost abilitat să abroge Legea nr.50/1996.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire de către.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea acesteia se invocă următoarele argumente.
Astfel, se arată că prin decizia civilă nr.838 din 27.05.2009 pronunțată de Curtea Constituțională aceasta reprezintă un înscris nou în sensul art. 322 alin. 5 din proc. civ. cu importanță hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
În primul rând arată revizuenta faptul că decizia nr.838 din 27.05.2009 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 03.07.2009, motiv pentru care nu putea fi invocată și depusă la dosarul cauzei cu ocazia soluționării acesteia în recurs, pentru motive independente de voința noastră.
Se mai arată că pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se acordă drepturi salariale peste cele prevăzute expres de legea a fost considerată de Curtea Constituțională ca depășire a puterii judecătorești.
Instanța de recurs ar fi trebuit să constate că, asemenea altor categorii profesionale, recurenții-reclamanți sunt salarizați în temeiul unei legi speciale, care stabilește în mod exhaustiv drepturile salariale și alte drepturi de care aceștia beneficiază neputând acorda alte drepturi decât cele prevăzute expres în favoarea lor, astfel cum, nici alte categorii profesionale nu pot beneficia de drepturile prevăzute de legea specială pentru salarizarea magistraților.
Prin urmare, instituirea acestor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale salarizate de la bugetul de stat și neprevederea, ori prevederea în alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale, reprezintă o problemă de legiferare; este vorba despre opțiunea legiuitorului, întrucât numai acesta are dreptul să reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizațiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat precum și a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile și salariile de bază și drept urmare doar legiuitorul este cel care poate aprecia și stabili dacă și cei drepturi se acordă anumitor categorii de salariați.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5) proc. civ. Curtea pentru motivele ce se vor arăta urmează să respingă cererea ca nefondată.
Astfel, Curtea reține că înscrisul depus de către revizuient constând în decizia Curții Constituționale nr.838 din 27.05.2009 și publicată în Monitorul Oficial din 03.07.2009 nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5) proc. civ.
Curtea constată că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5) proc. civ. constă în următoarele "Dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Prin urmare în raport de dispozițiile legale precitate, înscrisul depus de revizuient trebuie să îndeplinească mai multe condiții, astfel:
În primul rând revizuientul trebuia să prezinte un înscris doveditor, care să se refere la acte și fapte juridice, ceea ce nu este cazul înscrisului respectiv, deoarece acesta se referă la un conflict juridic de natură constituțională;
În al doilea rând înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse, iar dacă partea adversă nu a participat la operațiunea constatată prin înscris, înscrisul respectiv trebuie să aibă dată certă, cerință care de asemenea nu este îndeplinită.
O a treia cerință se referă la faptul că revizuientul trebuia să facă dovada împiedicării în a depune acest înscris.
Împiedecarea constând în aceea că acest înscris a fost reținut voluntar sau involuntar - de partea potrivnică, fie pentru că a existat o împrejurare mai presus de voința sa.
În cauză de față nici această condiție nu a fost dovedită de către revizuient.
Prin urmare, sintetizând elementele menționat mai sus, rezultă că înscrisul trebuia să fi existat în momentul judecății, ori la data pronunțării deciziei, acesta nu exista; înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și revizuient; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din împrejurările arătate, ceea ce nu este cazul în speță, deoarece nu putem vorbi de despre astfel de împrejurări; înscrisul să fie doveditor, determinat pentru litigiu; nici această condiție nu este îndeplinită pentru că decizia 838 din 27.05.2009 a Curții Constituționale nu are vreun efect asupra deciziei a cărei revizuire se solicită pentru că decizia în cauză se întemeiază pe decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care nu a fost modificată sau anulată, atâta timp cât chiar în conținutul său decizia nr.838 din 27.05.2009 menționează următoarele " Așa fiind, apare ca evident ca decizia pronunțată de Curtea Constituțională în soluționarea conflictului juridic de natura constituțională nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție in exercitarea atribuției consacrate de art. 329 din Codul d e procedura civila.
De altfel, Curtea a statuat si cu alte ocazii că, potrivit competentelor sale, care sunt expres si limitativ prevazute de art. 146 din Constituție si de Legea nr. 47/1992, aceasta asigura, pe calea controlului de constituționalitate, supremația Constituției in sistemul juridic normativ, nefiind competenta sa cenzureze legalitatea unor hotărâri judecătorești sau sa constate ca acestea sunt lipsite de efecte juridice (Decizia nr. 988 din 1 octombrie 2008, publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 24 noiembrie 2008)".
Prin urmare față de aceste considerente, Curtea în temeiul art. 326 proc. civ. urmează să dispună respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea formulată de revizuientul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR,de revizuire a deciziei civile nr.4716/R/24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-recurenți-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI T, TRIBUNALUL TELEORMAN, CURTEA DE APEL și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și intimata-reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Tehnored:
2 ex./27.10.2009
JudC.B:
Jud.TB:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
