Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 5314/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5314
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1068 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CMF, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă și intimata pârâtă CMF prin reprezentant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul lega, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente asupra excepției prescripției la acțiune și asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a respins acțiunea ca prescrisă raportându-se la data de 05.01.2009 și cererea a fost depusă în termen la data de 30.12.2008 la Tribunalul Dolj fiind formulată în termenul de 3 ani și față de această dată nu s-a împlinit termenul de prescripție.
Reprezentanta pentru intimata pârâtă CMF admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune a reclamantei deoarece s-au împlinit 3 ani de la data solicitării și pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1068 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul CMF.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii care prevăd că, "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator" raportat la prevederile art. 3 din Decretului nr. 167/1958 potrivit căruia termenul de prescripție este de 3 ani și art. 8 din același act normativ care prevede faptul că "prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atît paguba cît și pe cel care răspunde de ea", instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât, având în vedere faptul că reclamantul a solicitat plata drepturilor salariale pentru perioada octombrie - decembrie 2005 și diferențele salariale pentru 01.01.2005 - 01.09.2005, așa cum s-a consemnat în interogatoriu luat acestuia la termenul de judecată din 16.03.2009, iar acțiune a fost introdusă pe rolul Tribunalului Dolj la 05.01.2009, depășind astfel termenul de 3 ani prevăzut în speță de actele normative în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, arătând, în esență, următoarele:
În mod greșit s-a reținut, ca și dată a introducerii cererii de chemare în judecată 5 ian. 2009, acțiunea fiind introdusă la data de 30 dec. 2008.
Susținerile menționate în continuare de către recurentă privesc temeinicia cererii de chemare în judecată care, în mod greșit, a fost respinsă ca fiind prescrisă.
La dosar s-au depus: act adițional înregistrat la ITM D sub nr. 13048/8 februarie 2007, adresa nr. 61851/ 3 oct. 2005 și cea eliberată la 31 oct 2005, emise de CMF Dr., adresele nr. 13583/22 sept. 2005 și nr. 62009/11 oct. 2005, concluzii scrise depuse de către intimată prin care se solicită respingerea recursului.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, curtea constată recursul fodat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
Observând cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, se constată că aceasta a fost primită la instanță la data de 30 dec. 2008, însă a fost înregistrată la data de 5 ian. 2009, primind nr. de înregistrare -, cu prim termen de judecată la data de 20 ian. 2009.
Prin urmare, în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că data formulării cererii ar fi 5 ian 2009 în loc de 30 dec. 2009, termenul de prescripție fiind calculat raportat la data înregistrării - nerelevantă sub acest aspect.
Respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, raportat la această din urmă dată, echivalează cu soluționarea cauzei fără a se intra în cercetarea fondului, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 cod. pr. civ. urmează a fi admis recursul, a se casa sentința și a se trimite cauza spre rejudecare în fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va analiza excepția invocată raportat la data formulării cererii și, în cazul în care această excepție va fi respinsă, va păși la soluționarea cererii, ținând seama de toate motivele invocate în fața sa, înainte de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1068 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CMF, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -/ 2 ex./ 5 oct. 2009
//3ex/
FI.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
