Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 5520/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5520
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
***************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2009, privind acțiunea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL prin administrator, având ca obiect drepturi bănești, reținută spre rejudecare în fond prin decizia civilă nr. 2279/22.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în urma casării sentinței civile nr.2948/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților, în cauza de față au fost consemnate în încheierile de ședință din 14.- și 20.10.2009, care fac parte integrantă din prezenta decizie și când instanța în vederea deliberării și pentru a se depune la dosarul cauzei concluzii scrise de către apărătorul reclamantului, în conformitate cu prevederile art 260 și 146 pr.civ, a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin sentința nr.2948/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Regia Autonimă De.
A fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 2.329,00 lei reprezentând orele suplimentare peste programul normal de lucru pentru perioada 01.03.2004 - 31.10.2006, precum și orele suplimentare efectuate în zilele de sărbători legale și de repaus săptămânal în această perioadă, sume ce vor fi actualizate de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă, cu indicele de devalorizare a monedei naționale.
A fost obligată pârâta către reclamant la 602 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL arătând că instanța de fond nu a analizat cu atenție starea de fapt și anume, aceea că, la 12 ore lucrau în realitate 4 oameni, patra persoană fiind de fapt cea care înlocuia ceilalți 3 angajați de bază, pe programul de ore suplimentare lucrate de reclamant, de altfel nici nu putea, pentru că era oap atra persoană care asigura programul suplimentar.
Astfel, este ilogică dispoziția instanței de a dispune calcularea în favoarea reclamantului a unui procent de 100% pentru așa zisele ore suplimentare ce ar fi fost lucrate de acesta în perioada 01.03.2004-31.10.2006.
Instanța de fond nu a dat relevanță probei testimoniale și nici nu a arătat motivul înlăturării acestei probe, prin care a dovedit că orele suplimentare erau asigurate de a patra persoană, iar reclamantul pentru cele câteva ore lucrate pentru intervalul de aproximativ 2 ani și a primit zile libere, șa cum s-a reținut în expertiză.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 2279 din 22 aprilie 2009, admis recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr. 2948 din 21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul.
casat sentința și a reținut cauza spre rejudecarea în fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că în dosarul de fond, pentru clarificarea stării de fapt și stabilirea drepturilor bănești cuvenite reclamantului instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză, expertul desemnat în cauză concluzionând, pe baza registrelor de casă și a monetarelor întocmite de reclamant, că acesta a efectuat ore suplimentare fără să fie compensate cu timp liber în următoarele 30 de zile, întocmind un tabel cu aceste ore suplimentare lucrate pe perioada anilor 2004-2006.
Într-o anexă la raportul de expertiză a fost stabilită și c/val. acestor ore suplimentare, expertul reținând un spor de 75% la salariul de bază prev.de codul muncii,pentru calculul acestora,
La raport de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către reclamant pe considerentul că, pentru calcularea orelor suplimentare trebuia aplicat procentul de 100% conform CCM la nivel național/ 2005-2006 și nu procentul de 75% reținut de expert.
Răspunzând acestor obiecțiuni, expertul a explicat că s-a reținut procentul de 75% din salariul de bază potrivit art.120 al.2 din, deoarece era mai avantajos decât cel prevăzut în CCM unic la nivel național,care menționează că pentru până la 120 de ore, salariatului i se acordă un spor de 100% din salariul de bază, iar pentru ce depășește 120 de ore, salariatul primește un spor de 50% din salariul de bază.
Întrucât, instanța de fond a considerat că expertul nu a răspuns întocmai la obiecțiunile formulate de către reclamant, expertul a întocmit un nou supliment la raportul de expertiză aplicând de această dată, pentru orele suplimentare procentul prevăzut în Contractul colectiv de muncă.
La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat ca expertul să întocmească un nou supliment la raportul de expertiză în care să se stabilească distinct orele suplimentare efectuate în zilele de sărbători legale, repaus săptămânal și în restul săptămânii prin aplicarea unui spor de 100%.
La acest supliment s-au formulat din nou obiecțiuni de către reclamant, întocmindu-se un nou supliment la raportul de expertiză.
Instanța de fond acordă drepturile bănești solicitate de reclamant conform acestui ultim supliment la raportul de expertiză reținând pentru calculul acestora un spor de 100%. În susținerea acestui punct de vedere instanța face trimitere la dispozițiile codului muncii și CCM unic la nivel național, cu motivarea că la nivelul unității nu s-a negociat contract colectiv de muncă și ca urmare aplicabile în cauză sunt dispozițiile codului muncii și ale CCM unic la nivel național.
Reținerea acestui spor de 100% este eronată, având în vedere tocmai dispozițiile art.40 alin.3 lit.c din CCM unic la nivel național 2005-2006 care prevăd un spor de 100% pentru primele 120 ore suplimentare și un spor de 50% pentru orele suplimentare ce depășesc acest număr și ale Codul muncii la care face trimitere prima instanță, unde pentru munca suplimentară, sporul este reglementat de art.120 al.2 și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază; pentru munca efectuată în perioada repaosului săptămânal sporul este reglementat de dispoz, art.132 al.5 din și reprezintă dublul compensațiilor cuvenite potrivit art.120 al.2 din, iar pentru zilele de sărbători legale, sporul este reglementat de art.137 al.2 din și nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază.
Este adevărat că, atunci când la nivelul unității nu s-a încheiat CCM se aplică cel la nivel de ramură sau cel la nivel național, însă numai în măsura în care acestea stipulează drepturi superioare celor menționate în.
Se poate observa că, prima instanță nu stabilit care sunt sporurile menționate în CCM unic la nivel național și dacă acestea sunt inferioare sau superioare celor din și nu precizează motivul pentru care reține aplicabilitatea în cauză a unui spor de 100%, deși așa cum s-a precizat sporurile menționate în sunt diferite.
Curtea a constată astfel, că prima instanță nu a lămurit pe deplin starea de fapt și de drept, fiind motivul pentru care, în temeiul dispoz. art.312 al. 3 și 4.pr.civilă, a admis recursul și a casat sentința reținând cauza spre rejudecare în vederea efectuării și a unui supliment la raportul de expertiză care să calculeze aceste drepturi bănești în conformitate cu dispozițiile din Codul Muncii menționate mai sus.
Aceasta deoarece, instanța de recurs nu putut administra în această fază procesuală decât proba cu înscrisuri potrivit art.305 pr.civilă, iar stabilirea drepturilor bănești solicitate de reclamant implică operațiuni de calcul în funcție de natura orelor prestate - ore suplimentare în timpul săptămânii, ore suplimentare în timpul repaosului săptămânal, ore suplimentare în perioada sărbătorilor legale, sporul pentru aceste ore fiind reglementat distinct de art.120alin. 2,de art. 132 alin.5 și de art.137 alin.2 din.
In rejudecarea cauzei s-a dispus ca expertul care a efectuat raportul de expertiză incomplet la instanța de fond, să efectueze un supliment care să țină seama de dispozițiile deciziei de casare.
Acest supliment a fost efectuat și depus la dosar la 24.09.2009, însă pârâta nu a formulat obiecțiuni până la termenul de judecată din 07.10.2009, ci a depus numai concluzii scrise la 13.10.2009, prin care solicită să fie respinsă acțiunea sau să fie reținută în sarcina sa, fie suma de 1.420 lei, fie suma de 1.869 lei, prevăzute în primul raport de expertiză, achiesând astfel la susținerile reclamantului că efectuat ore suplimentare neremunerate.
Prin suplimentul de expertiză efectuată în rejudecare, au fost reținute ca fiind efectuate de către reclamant 3 categorii de ore suplimentare, respectiv ore efectuate în timpul săptămânii, ore efectuate în zilele de repaus săptămânal și ore efectuate în zile de sărbători legale.
Cum la nivelul societății pârâte nu există, pentru perioada în discuție, documente care să ateste evidența orelor prestate de fiecare salariat, timpul lucrat a fost stabilit pe baza formularului de evidență mijloacelor bănești și decontărilor la casierie.
Pârâta nu a oferit alte mijloace de probă cu care să dovedească primirea unor zile libere pentru cele lucrate peste program, informațiile oferite de martorii audiați la fond fiind evazive și au confirmat doar lipsa unei evidențe la pârâtă a timpului lucrat și a timpului primit în compensare liber, pentru orele lucrate peste program și sărbătorile legale, negate a fi fost efectuate, de martori, au fost calculate de expert după bonurile de monetar, fapt recunoscut expres și de pârâtă prin concluziile scrise.
In consecință, Curtea apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamant, fiind îndeplinite cerințele art. 117 - 120 Codul Muncii, de a fi compensată în bani munca suplimentară prestată de salariat, această muncă fiind prestată în cauză prin acordul părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite acțiunea precizată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL prin administrator, având ca obiect drepturi bănești, reținută spre rejudecare în fond prin decizia civilă nr. 2279/22.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în urma casării sentinței civile nr.2948/21.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pârâta SC SRL, către reclamantul la plata sumei de 2.409 lei reprezentând contravaloarea orelor suplimentare în perioada 01.03.2004- 31.10.2006 și la 602 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/IE/04.11.2009
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
