Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 571/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 571
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ I împotriva sentinței civile nr. 406 din 12 03 2008 Tribunalului Iași, intimată fiind, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru recurentă și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen, intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, întampinare, duplicatul fiind comunicat administrativ recurentei.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Consilier jr. depune la dosar delegație de reprezentare pentru recurentă, precizează că a primit duplicatul întampinării, nu mai are cereri de formulat.
Intimata precizează deasemenea că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul părților în recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința 406/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta I, fiind obligată aceasta din urmă să achite reclamantei venitul lunar de completare potrivit OUG8/2003 și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost concediată prin decizia 1/2/638 din 23.09.2003 emisă de TELECOMUNICAȚII
Potrivit art. 1 și 2 din decizie, concedierea a avut ca temei în drept art. 35 lit. c, art. 65 alin. 1 și art. 68 din Legea 53/2003 Codul muncii, motivele concedierii fiind dificultățile economice, restructurarea și reorganizarea activității societății.
Articolul 4 din decizie prevede că salariata concediată beneficiază de prevederile OUG 8/2003.
Incidența acestui caz normativ asupra reclamantei la data concedierii nu este contestată de pârâtă și rezultă din înscrisurile cauzei.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. b din OUG nr. 8/2003 privind stipularea procesului de restructurare, reorganizare și privatizare a unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificările și completările ulterioare, persoanele disponibilizate - inclusiv în perioada emiterii deciziei de concediere în speță - ca urmare a restructurării sau reorganizării societăților prevăzute de actul normativ, beneficiază de indemnizații de șomaj, precum și de un venit lunar de completare.
Textul prevede de asemenea criteriile pentru stabilirea cuantumului venitului în completare, condițiile de vechime în muncă a salariatului disponibilizat, data de la care și durata pentru care se acordă venitul lunar în completare.
Potrivit art. 6 alin. 4 din OUG8/2003, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care se pensionează conform legii în perioada prevăzută de art. 2 alin. 2 pentru acordarea venitului lunar în completare, beneficiază, până la expirarea acestei perioade, de venitul de completare în cuantumul stabilit în condițiile art. 2 alin. 1.
Prin urmare, împrejurarea că reclamanta beneficiază cu începere de la 10.10.2003, de o pensie pentru limită de vârstă nu reprezintă, potrivit legii, un impediment în acordarea venitului în completare.
Cât privește cea din urmă apărare formulată de pârâtă, comunicată și reclamantei prin adresa nr. 7406/2005, ca răspuns la petiție înregistrată, anume aceea că nu se pot efectua plăți restante pentru că reclamanta nu îndeplinește condiția de a fi lucrat 12 luni în ultimele 24 luni, prevăzută de Legea nr. 76/2002, tribunalul a constatat că este neîntemeiată, neavând legătură cu cauza.
Legea nr. 76/2002 reglementează sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă.
Ea prevede în adevăr la art. 34 alin. 1 lit. a că indemnizația de șomaj se acordă sub condiția, printre altele, a existenței unui stagiu de cotizare de 12 luni în ultimele 24 luni premergătoare datei înregistrării cererii.
Dispoziția nu se aplică însă venitului lunar în completare prevăzut de OUG nr. 8/2003, iar pretenția concretă dedusă judecății nu vizează acordarea ajutorului de șomaj, ci a venitului în completare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta I, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat pârâta-recurentă că la data disponibilizării în baza OUG8/2003 (23.09.2003), intimata îndeplinea condițiile de pensionare pentru limită de vârstă iar de la data de 10.10.2003 are calitatea de pensionar și beneficiază de drepturile prevăzute de Legea 19/2000.
A mai invocat pârâta-recurentă că în mod greșit tribunalul a acordat în aceste condiții venitul lunar de completare întrucât acest venit se acordă și se calculează în raport de indemnizația de șomaj și nu separat, așa cum eronat s-a considerat la fond.
Ca atare, a susținut recurenta, chiar dacă reclamanta-intimată a figurat pe lista nominală a persoanelor beneficiare ale OUG8/2003 nu putea beneficia de venitul de completare fără indemnizația de șomaj.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare la recursul declarat de, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Iași.
A arătat intimata că art.6 al.4 din OUG8/2003 prevede că și persoanele care se pensionează conform legii în perioada prevăzută de art.2 al.2 beneficiază, până la expirarea acesteia, de venitul lunar de completare.
A mai sustinut intimata ca prevederea de a fi lucrat 12 luni in ultimele 24 de luni invocată de recurentă, nu se aplică venitului lunar de completare ci doar indemnizației de șomaj.
În recurs nu s-au administrat probe.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de recurentă, apărările intimatei și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, la art.7 al.4 teza a 2-a din OUG8/2003, actualizată, se prevede că persoanele care se pensionează conform legii în perioada prevăzută la art.2 al.2 pentru acordarea venitului de completare, beneficiază, până la expirarea acesteia, de venitul lunar de completare în cuantumul stabilit de art.2 al.1.
Actul normativ nu prevede că acest venit se poate acorda doar împreună cu indemnizația de șomaj, așa cum invocă recurenta I, ci dimpotrivă, prin textul de lege sus-menționat se face distincție clară între cele două sume. Împrejurarea că acest venit de completare se raportează, în ceea ce privește modalitatea de calcul, la indemnizația de șomaj, nu are relevanță în speța de față.
Ca atare, faptul că reclamanta-intimată este pensionată pentru limită de vârstă de la data de 10.10.2003 și primește drepturi de pensie cu data de 1.12.2003 nu reprezintă un motiv pentru aoe xclude de la plata venitului de completare.
În ceea ce privește indemnizația de șomaj, aceasta are intr-adevar un alt regim juridic decât venitul lunar de completare și poate fi acordata doar cu condiția existenței unui stagiu de cotizare de 12 luni în ultimele 24 luni premergătoare datei înregistrării cererii.
Față de cele reținute, constatând că tribunalul a pronunțat hotărârea recurată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale,nefiind incidente disp.art 304 pct 8, 9.pr.civ, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul și va menține sentința Tribunalului Iași.
Văzând și dispozițiile art.274(1) Cod procedură civilă Curtea va acorda intimatei cheltuielile de judecată din recurs reprezentând onorariul de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.406 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta-pârâtă să plătească intimatei suma de 350 lei onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
- -
07.2008.-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Georgeta Pavelescu
