Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.572/
Ședința publică din 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL,Jud.G împotriva sentinței civile nr.1619/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți, B și intimata - pârâtă ȘCOALA NR. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL,Jud.G, intimații-reclamanți, B și intimata - pârâtă ȘCOALA NR. 1.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă; s-a depus la dosar din partea Sindicatului Liber din Învățământ Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură de învățământ;după care:
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat iar recurentul- pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă constată cauza în stare e judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs, înregistrate la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1619/19.12.2008 pronunțată de către Tribunalul Galați, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și B și au fost obligați pârâții Școala nr.1 și Consiliul Local să acorde acestora, începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, sume actualizate la rata inflației, cu începere de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
S-au respins pretențiile reclamanților pentru acordarea sporului pe perioada anterioară datei de 01.01.2007.
S-a respins ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea cu nr-, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții și B, reprezentați de Sindicatul Liber din Învățământ T, au solicitat obligarea pârâților ȘCOALA NR. 1 și CONSILIUL LOCAL, la acordarea corectă a sporurilor cuvenite personalului nedidactic, retroactiv pe ultimii trei ani, respectiv a sporului pentru desfășurarea activității în condiții de muncă penibile, sume actualizate la rata inflației cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
MOTIVELE DE FAPT ALE ACȚIUNII:
Au susținut că prin art.48 alin.2 din Legea 128/1997 și art. 41 alin.3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 li s-a recunoscut un spor pentru condiții penibile de muncă de 10% aplicat la salariul de bază,spor pe care angajatorul nu l-a plătit.
PROBELE ÎN CERERII DE ÎN JUDECATĂ: - acte.
POZIȚIA INTIMATULUI ANGAJATOR:
A solicitat respingerea cererii cu motivarea că acest spor a fost acordat prin, într-un procent de până 10%, dar la nivel de unitate acest drept salarial nu a fost negociat și respectiv acordat. Consideră că reclamanților le este aplicabilă Legea 128/1997 care nu prevede acordarea unui asemenea spor.
PROBELE ÎN APĂRARE DE ANGAJATOR - acte.
OPINIA TRIBUNALULUI CU PRIVIRE LA CEREREA FORMULATĂ- acțiunea este fondată în parte, pentru următoarele motive:
Prin publicat în Monitorul Oficial nr.11/2004, pentru prestarea activității în condiții de lucru penibile sau nocive salariații primesc sporuri la salariile de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii, reducerea vârstei de pensionare. Nu există însă dispoziții normative care să determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile. Ca urmare în absența unor reglementări exprese sunt aplicabile dispozițiile art. 155 și 157., iar nivelul concret al sporului pretins prin prezenta cerere nu poate fi decât rezultatul unor negocieri între angajatori și salariați, instanța nefiind îndreptățită să se substituie acestor demersuri și să concretizeze cuantumul sau forma sporului prevăzut pentru prestarea activității în condiții penibile. Din acest punct de vedere, față de lipsa unor reglementări clare, exprese și neechivoce se constată că reclamanții nu pot pretinde sporul pentru condiții penibile de lucru pentru perioada anterioară anului 2007.
După 01.01.2007, devin incidente prevederile art. 24 alin.1 și respectiv 41 alin.3 lit. a din, în baza cărora acest spor a dobândit caracter concret,10% din salariul de bază.
Această dispoziție este obligatorie și are efect direct asupra drepturilor salariale ale reclamanților deoarece art. 11 și 30 din Legea 130/1996 și art. 236-243. prevăd că constituie legea părților, executarea contractului este obligatorie pentru părți, prevederile acestora se aplică tuturor salariaților, iar contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractele de muncă.
Ca urmare constituie izvor de drept în ceea ce privește acest spor și chiar dacă acesta nu a fost prevăzut în contractul individual de muncă se cuvine reclamanților în temeiul efectului direct pe care îl are contractul mai sus amintit și al teoriei potrivit cu care drepturile recunoscute și acordate trebuie să aibă caracter concret și efectiv.
În concret, cu fișa postului depusă la dosar s-a dovedit că reclamanții (îngrijitori) prestează muncă în condiții penibile și ca urmare li se cuvine sporul de 10% aplicat la salariul de bază, cu începere din data 01.01.2007, dată la care produce efecte.
Potrivit principiului reparației integrale, acordarea acestui drept salarial urmează a fi actualizată la rata inflației cu începere de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Reclamanții sunt angajați ai unităților școlare care sunt finanțate de Consiliile Locale. Ca urmare față de modul de derulare al raporturilor de muncă, din punct de vedere financiar ambii pârâți au obligația să facă plățile și respectiv să aloce fondurile necesare sporului acordat prin prezenta hotărâre.
Reclamanții prin reprezentant Sindicatul Liber din Învățământ aveau posibilitatea să inițieze negocierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, cu efecte asupra drepturilor salariale acordate prin contractele individuale de muncă.
Ca urmare, față de conduita adoptată și de dispozițiile art. 274-276.proc.civ. s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al com., considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Atât timp cât reclamanții nu au făcut dovada negocierii la nivel de unitatea a acordării sporului de 10% din salariul de bază pentru munca în condiții penibile, nu pot beneficia de aplicarea acestui spor.
Sumele necesare pentru plata sporului de 10% nu au fost cuprinse în buget și nici nu a fost negociat cu unitatea de învățământ.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept a întemeiat recursul pe disp. Legii nr. 128/1997, Legii nr. 130/1996, nr.HG 281/1993, art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimații, prin reprezentant, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât prima instanță a pronunțat o hotărârea legală și temeinică.
La solicitarea instanței de recurs, în baza rolului activ și prev. art. 305.pr. civilă, a fost depus la dosar de către recurentul Inspectoratul Școlar al jud. G contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ 2007-2008 și contractul colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar Județean
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurent și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul afirmă că, în cuprinsul Legii speciale, nr. 128/1997, nu este prevăzut în mod expres acordarea sporului pentru munca în condiții penibile.
Însă acesta pierde din vedere faptul că, așa cum corect a reținut și prima instanță, prin contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ înregistrat la sub nr. 5521/01/09.01.2004 (prelungit până în anul 2007), la art. 43 este prevăzut faptul că, pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive,penibile,salariații primesc sporuri la salariul de bază. Părți contractante sunt inclusiv Ministerul Educației, Cercetării și T și inspectoratele școlare care au și calitatea de angajatori, potrivit prev. art. 2 din Contract. De asemenea, și prin contractul colectiv de muncă la nivel ramură învățământ pe anul 2007-2008s-a negociat și s-a acordat dreptul la un spor pentru prestarea activității în locuri de muncă în condiții penibile
Conform disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, contractele colective de muncă reprezintă legea părților și trebuie respectate ca atare.
Odată negociat dreptul la sporul pentru munca în condiții penibile, nu se poate reține argumentul recurentului în sensul că nu au fost cuprinse în buget fonduri pentru plata acestui spor.
Printre alte activități pe care le desfășoară un îngrijitor de școală (meseria reclamanților) este și aceea de spălare, curățare, desfundare a wc-urilor, asigurarea curățeniei la grupurile sanitare. În cadrul activității de "muncă în condiții penibile" intră inclusiv curățarea și spălarea toaletelor, conform prev. art. 41 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
În consecință, reclamanții intimați au dreptul lasporul negociat de 10%din salariul de bază cu atât mai mult cu cât, prin contractul colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar Județean G, la art. 35 lit. d, s-a prevăzut acordarea unuispor de 10-30% la salariul de bază pentru personalul muncitor care lucrează în condiții penibile.
Față de considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, nefiind incidente prev. art. 304 pct. 9.pr, civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL, Jud.G împotriva sentinței civile nr.1619/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/29.05.2009
Tehnored./2 ex./ 02 Iunie 2009
Fond.-
Asistenți jud.--
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
