Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 656/R/2008
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
PREȘEDINTE: Bocșe Elena
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de pârâta SC SA B sector 1 Calea nr. 239 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat O-. 6 împotriva sentinței civile nr. 963/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatului reclamant, lipsă, avocat A în baza împuternicirii avocațiale nr. 236 din 27 martie 2008 emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsă fiind și recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbrat, după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, reprezentantului intimatului reclamant.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 963/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost admisă acțiunea formulată de din O-,.6 în contradictoriu cu pârâta cu sediul în B - calea nr.239 - sectorul 1 și în consecință:
A fost obligată pârâta la plata sumei de 9330 lei în favoarea reclamantului, reprezentând drepturi salariale cuvenite de C - pentru anii 2004, 2005 și 2006 și Paști - pentru anii 2005, 2006 și 2007, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei în favoarea reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, reclamantul a fost angajatul societății pârâte, la punctul de lucru B.
Potrivit dispozițiilor art. 168 al 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de societate, cu ocazia sărbătorilor de paști și crăciun salariații A vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
În cursul anului 2003, potrivit dispozițiilor art. 168 al 2 din Contractul Colectiv de Muncă, drepturile salariale solicitate au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pentru anii 2004, 2005 și 2006 reclamantul nu a beneficiat de drepturile salariale suplimentare cu toate că contractele colective de muncă la nivel de unitate au menținut dispozițiile art. 168 al 1, suplimentările fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003 așa cum s-a arătat.
Constatându-se așadar că pârâta nu și-a dovedit susținerile legate de includerea acestor drepturi în salariul de bază și pe acești ani așa cum a susținut, dovadă ce se putea face eventual cu statele de plată ale salariaților și nicidecum printr-un raport de expertiză cum s-a solicitat, instanța a constatat că pârâtul din prezenta cauză este îndreptățit la încasarea acestor drepturi salariale care se ridică la suma de 9330 lei, luând în considerare în acest sens salariul mediu brut la nivel de care în anul 2004 fost de 980 RON, în anul 2005 fost de 1400 RON, iar in anul 2006și 2007 fost de 1850 RON.
Cât privește excepția de prescripție a dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, instanța a constatat că nu este fondată, întrucât drepturile pretinse de reclamant se încadrează în categoria drepturilor salariale ce sunt supuse termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile art. 283 muncii.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâta recurentă SC SA B, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului se arată că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, sumele solicitate fiind incluse în drepturile salariale cuvenite lunar, fapt atestat de adresele trimise către toate sucursalele din țară, precum și din analiza statelor de plată ale salariaților anexate recursului.
Intimatul, prin mandatar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform art. 306 cod pr. civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Corect a reținut instanța de fond că pârâta nu a făcut dovada susținerilor sale legate de includerea drepturilor pretinse de reclamant în salariul de bază al acestuia, actele invocate de recurentă nefiind depuse nici în recurs.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 304/1 și art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod pr. civilă să-l oblige pe recurent la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâta SC SA B sector 1 Calea nr. 239 în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat O-. 6 împotriva sentinței civile nr. 963/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.PV
07.05.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./09.05.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
