Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 736/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 736/
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 638/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei reclamante, precum și a intimaților pârâți Școala Generală Nr.8 B, ul Școlar Județean B, Consiliul Local al Municipiului B, Municipiul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CU RTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 638/27.03.2008, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ul Școlar al Județului
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 1.11.2003-10.02.2005.
A admis excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului Local al Municipiului
A admis in parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul B si Școala Generală nr. 8 B și în consecință:
A obligat pârâții la calcularea și la plata drepturilor salariale neacordate pe perioadă de trei ani, anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv din data de 11.02.2005, până la reducerea normei didactice de predare, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, drepturi salariale reprezentând contravaloarea muncii de câte două ore prestate săptămânal peste norma didactică a personalului din învățământul preuniversitar de către personalul didactic cu o vechime în învățământ de peste 25 ani și cu gradul didactic
A respins restul pretențiilor formulate in contradictoriu cu pârâții Municipiul B si Școala Generală nr. 8 B, ca prescrise.
A respins acțiunea reclamantei împotriva ului Școlar Județean, Consiliului Local al Municipiului B ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și respectiv, fără capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Local B, se reține că, potrivit art.19,21 și 91 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, consiliile locale sunt autorități deliberative ale administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală.
Din aceste dispoziții legale reiese că consiliile locale nu au patrimoniu propriu, nu au dobândit personalitate juridică conform decretului 31/1954 - privind persoanele juridice și fizice și în consecință nu au capacitate procesuală de folosință.
Astfel, Consiliul Local B, nu poate să fie parte în judecată deoarece nu are folosința drepturilor civile și nu se încadrează în categoria asociațiilor și societăților care, chiar și fără a avea personalitate juridică pot sta în judecată ca parte dacă au organe proprii de conducere.
Pentru aceste motive excepția lipsei capacității de folosință procesuală a Consiliului Local Baf ost admisă, iar fata de aceasta soluție analiza excepției lipsa calității procesuale pasive a acestui parat nu se mai justifica.
De asemenea a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ul Școlar Județean, constatându-se că acesta nu are calitate de angajator, întrucât între reclamanta și nu există raporturi de muncă.
Prin urmare nefiind titular al dreptului litigios dedus judecații, ul nu justifica calitate procesuala in prezenta cauza.
In ceea ce privește excepția prescripției dreptului material pentru pretențiile aferente perioadei 1.11.2003-10.02.2005 instanța a constatat că aceasta este întemeiata, având în vedere dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul 167/58 potrivit cărora "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art.3 din același act normativ, termenul prescripției este de 3 ani".
Întrucât reclamanta a introdus cererea de chemare in judecata la data de 11.02.2008, instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 1.11.2003-10.02.2005, sens în care a respins ca fiind prescrise pretențiile aferente acestei perioade.
In ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta are calitatea de învățătoare fiind încadrata la Școala Generală nr.8
Din mențiunile înscrise în carnetul de muncă, rezultă că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 45 din 128/1997 care prevede că "personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 ani, cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului".
Această prevedere legală este stipulată și în Contractul Colectiv de Muncă la nivelul de ramură învățământ, pe anii 2006- 2007.
In lipsa aplicării dispoziției legale sus-menționate de care avea dreptul să beneficieze, reclamanta a suferit un prejudiciu egal cu c/valoarea muncii prestate peste norma didactică legală.
Munca ce depășește această normă se remunerează în regim de plată cu ora, fapt care nu s-a produs în ceea ce privește personalul didactic din speță.
Prejudiciul suferit de reclamanta nu se reduce în prezent doar la sumele cuvenite și neîncasate pentru munca prestată, suplimentar, calculate în regimul plății cu ora, ci include și devalorizarea sumelor respective datorită inflației care se manifestă în economia națională.
In acest sens, pârâții Municipiul B si Școala Generală nr.8 B au fost obligați la calcularea și la plata drepturilor salariale neacordate pe perioadă de trei ani, anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv din data de 11.02.2005, până la reducerea normei didactice de predare, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective
Aceste drepturi reprezintă contravaloarea muncii de câte două ore prestate săptămânal, peste norma didactică, de către reclamanta.
Instanța a respins acțiunea reclamantei împotriva ului Școlar Județean, Consiliului Local al Municipiului B ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și respectiv, fără capacitate de folosință.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a omis să rețină că, în cauză operează întreruperea prescripției extinctive conform disp. art 17 din decretul lege nr. 167/1958, ca urmare a recunoașterii dreptului de către pârâta Școala Generală nr.8 din B, cu consecința stingerii prescripției.
Se mai arată că pârâta a omis să rețină achiesarea pârâtei la pretențiile reclamantei, potrivit întâmpinării depuse la dosar, ceea ce ar avea drept consecință admiterea în integralitate a pretențiilor reclamantei, pentru că altfel s-ar încălca principiul disponibilității părților în procesul civil.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
prescripției este întrerupt numai în situația în care recunoașterea intervine înlăuntrul acelui termen, și nu după ce prescripția a fost împlinită și a fost invocată de una din părți. Trebuie arătat că, pe parcursul procesului unul din pârâți, respectiv Municipiul B, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 1.11.2003-10.02.2005.(fila 43 dosar fond).
Prin urmare prima critică di recurs nu este întemeiată și în consecință va fi respinsă.
În ce privește cea de-a doua critică din recurs se reține de instanța de fond faptul că, principiul disponibilității părților în procesul civil, vizează cadrul procesual și limitele procesului. Ori, în speța de față, faptul că unul dintre pârâți, achiesează la pretențiile reclamantei, fără ca celălalt pârât să adopte aceiași poziție procesuală, ba mai mult chiar a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru un anumit interval de timp, nu trebuie înțeles ca o achiesare la cererea de chemare în judecată.
Prin urmare nici această critică nu poate fi primită și în consecință va fi respinsă, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă urmând ca recursul să fie respins și sentința primei instanțe menținută ca legală și temeinică
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței civile nr. 638/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Iunie 2008
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red NG 2.07.08
Dact AG 2.07.08/ 2 ex
Jud fond /I
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Dorina Rizea, Nicoleta Grigorescu
