Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7406/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7406
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr. 2716 din 07 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient, lipsind intimata Regia Autonomă de Transport
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că motivele de recurs sunt depuse peste termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată pune în discuție excepția nulității recursului, prevăzută de art.306 cod pr.civilă.
Recurentul revizuient arată că faptul că a motivat recursul prin cererea depusă la dosar la data de 2 2009.
Apreciază că recursul este motivat și solicită admiterea conform motivelor invocate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 2716 din 07 iulie 2009 respins cererea de revizuire formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp.art. 322, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În conformitate cu prevederile art. 326 alin. 1 din c Cod Penal cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol dezbaterile asupra cererii sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Prin urmare, alături de elementele comune unei cereri de chemare în judecată, cererea de revizuire trebuie să cuprindă și elementele necesare judecării ei ca atare, între care motivul sau motivele de revizuire și probele aduse în sprijinul acestora, momentul real de la care ar putea fi calculat termenul de revizuire.
Cererea de revizuire formulată de revizuientul nu îndeplinește condițiile prevăzute de textele legale sus menționate, nefiind precizat niciunul dintre cazurile de admisibilitate a acesteia, astfel cum sunt reglementate de prevederile art. 322.
S-a constat de asemenea că decizia a cărei revizuire se cere a fost desființată prin decizia civilă nr. 1387/30.03.2001 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr. 3765/CIV/2001, irevocabilă, aflată la dosarul cauzei.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile legale sus citate, instanța a respins cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii, reglementate de prevederile legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul, nemotivându-l în termenul prevăzut de lege.
Recursul este nul, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 80 din legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond.
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art.303 cod pr.civilă.
Nedepunerea motivelor de recurs,în termenul legal, se sancționează cu nulitatea recursului, în temeiul art.306 cod pr.civilă.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că recurentului i s-a comunicat hotărârea instanței de fond la data de 22.07.2009, iar prin cererea de recurs formulată la 09.07.2009, recurentul nu a indicat și motivele de casare sau modificare, formulând aceste motive abia la 02.12.2009, cu depășirea termenului 10 zile de la comunicarea hotărârii, pentru formularea motivele de recurs.
În conformitate cu dispoz. art.306 alin.l Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin.2 al aceluiași articol. Examinându-se recursul, se constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispoz. art.306 alin.2 cod pr.civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care în temeiul art.306 alin.1 cod pr.civilă se va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de revizuientul, împotriva sentinței civile nr. 2716 din 07 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport C, având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
2ex//15.12.2009.
Red.jud.-
Jud.fond /
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Camelia Șelea
