Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 748
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA Râmnicu S, cu sediul în Râmnicu S, str. -, nr. 2, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1010 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la SC SA Râmnicu S, cu sediul în Râmnicu S, str. -, nr. 2, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp mai îndelungat pentru a delibera, Curtea amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- de Tribunalul Buzău reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta să fie obligată să emită o decizie prin care să opereze modificările prevăzute de lege privind acordarea sporului de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare începând cu data de 21.06.2005 acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat instanței că înțelege să conteste nesoluționarea cererii depusa la secretariatul pârâtei sub nr. 17.01.2007 prin care a solicitat acordarea celor 2 sporuri.
Reclamantul a mai arătat că este consilier juridic in cadrul societății pârâte, începând cu data de 21.06.2005.
Avându-se în vedere prevederile art. 24 alin. 2 din Legea 514/2003, art. 45, 47, 60 din Statutul profesiei de consilier juridic art. 25 și 26 din legea 53/2003 CM cu modificările ulterioare, reclamantul a solicitat prin adresa nr. 170/17.01.2007, înaintată conducerii societății pârâte, acordarea sporului de mobilitate respectiv confidențialitatea, în cuantum de 25% din salariul de încadrare, cerere rămasă nesoluționată de către pârâtă.
Reclamantul a precizat că în calitate de consilier juridic îi sunt aplicabile și dispozițiile legii speciale și dispozițiile Legii 514/2003 care la art.16 precizează că, consilierul juridic are obligația de a se deplasa la instanțele judecătorești precum și obligația de a păstra secretul profesional, având astfel dreptul de a negocia cuantumul prestațiilor suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate.
În cadrul societății există categorii de angajați care beneficiază de sporuri specifice activității desfășurate.
În sprijinul acțiunii reclamantul a depus la dosar in copie xerox; referatul nr. 170/17.01.2007, dovada calității de consilier juridic, sentința civila nr. 1438/12.05.2006 pronunțata de Tribunalul C-S, sentința civila nr. 2327/03.11.2006 a Tribunalului Galați, decizia civila nr. 642/13.06.2006 a CA C, decizia civila nr. 1895/12.09.2005, a CA A I, sentința civila nr. 45/29.03.2007 a Tribunalului Vrancea.
În termenul legal pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală pentru următoarele considerente:
Cele 2 clauze prevăzute la dispozițiile CM se încadrează în categoria clauzelor facultative, în sensul ca nu există obligativitatea înserării acestora in contractul individual de muncă, ele devenind obligatorii pentru părți doar în momentul în care ar fi negociate.
Pârâta precizat că în ceea ce privește clauza de confidențialitate, aceasta este a obligație de serviciu pentru fiecare salariat, motiv pentru care nu se prevede nicio modalitate de compensare. Cu privire la clauza de mobilitate, aceasta implică lipsa unui loc de munca fix precum și condiția de respectare a dispozițiilor contractului colectiv de muncă aplicabil.
În calitate de angajat al societății reclamanta se supune contractului colectiv încheiat la nivel de societate, contract care reprezintă legea părților și în care nu au fost negociate acest tip de clauze și sporuri. Acordarea acestora ar duce la crearea unui tratament discriminatoriu față de salariații care prin reprezentanții legali, au participat la negocieri și au stabilit prin CCM anumite drepturi si obligații.
Reclamantul a invocat în cererea sa dispozițiile art.25 si 26 din legea 53/2003, conform cărora consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare in bani reprezentând clauzele solicitate.
Acordarea sporului de mobilitate nu se justifica atâta timp cât potrivit art.41 din Statutul profesiei de consilier juridic acesta are obligația de a se prezenta la termene in instanța.
Norma juridică ce permite negocierea celor doua clauze nu instituie obligativitatea acestui demers din partea angajatorului.
Pârâta a mai arătat că reclamantul este consilier juridic angajat în muncă, are statut de salariat și astfel se supune condițiilor stabilite conform negocierilor in Contractul Colectiv negociat și încheiat la nivel de societate.
În sprijinul celor susținute pârâta a depus la dosar in copie xerox, extras din CCM încheiat la nivel de societate, cap. IV.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 1010 din 5 noiembrie 2007 a admis acțiunea formulată de reclamantul obligând pe pârâta SC SA la plata sporului de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare începând cu data de 21.06.2005.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reținut că potrivit dispozițiilor art. 60 alin 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, în considerarea muncii și a importanței sociale serviciilor profesionale în temeiul art. 24 și 25 din Legea 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Având in vedere acest text de lege și in raport de prevederile art. 16 din legea 514/2003, reclamantul are dreptul sa negocieze cele 2 clauze, deoarece are obligația de a se deplasa la instanțele judecătorești pentru a reprezenta interesele pârâtei precum și obligația de a păstra secretul profesional.
În baza art. 25 din CM prin cauza de mobilitate se înțelege convenția părților că, în considerarea specificului muncii, respectiv datorită faptului că executarea contractului, a obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează intr-un loc stabil de munca aceștia să beneficieze de prestații suplimentare în bani sau în natură.
Clauza de confidențialitate este definita de art.26 CM ca fiind acea clauză prin care părțile convin ca pe toată durata desfășurării raportului de munca și după încetarea acestuia să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului în condițiile stabilite prin regulamentele interne, CCM, sau contractul individual de muncă.
Nu există nici o rațiune pentru care, în virtutea principiului drepturilor de egalitate de șanse, consfințit prin disp. art. 39 al. l lit.d din legea 53/2003 reclamantul să nu beneficieze de sporurile de mobilitate și confidențialitate atâta timp cât altor angajați ai societății le sunt acordate sporuri specifice activității desfășurate pe de o parte, iar pe de altă parte altor consilieri juridici le-au fost recunoscute aceste drepturi.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs pârâta SC SA criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care invocat disp. art. 304, 3041cod proc.civilă.
În susținerea motivelor de recurs recurenta arătat că în mod greșit prima instanță apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată în raport de faptul că atât clauza de confidențialitate cât și cea de fidelitate sunt clauze facultative, ele devenind obligatorii în momentul negocierii ceea ce nu este cazul în speța de față.
susținut recurenta că acordarea acestor sporuri nu se justifică, raportat la disp. art. 26, 26 din Legea 53/2003 și art. 41 din Statutul profesiei de consilier juridic precum și raportat la împrejurarea de fapt conform căreia intimatul reclamant solicitat aceste sporuri pentru prima dată la 17 ianuarie 2007, dată după care încheiat actul adițional la contractul individual de muncă privind salariul la care se stabilise și sporul de vechime, fără mai solicita și negocierea altor sporuri.
Mai invocă recurenta faptul că practica judiciară de care intimatul a înțeles să se prevaleze în susținerea pretențiilor nu este incidentă în cauză întrucât privește strict categoria funcționarilor publici ori intimatul este consilier juridic cu statut de salariat, deci se supune condițiilor stabilite conform negocierilor contractului colectiv încheiat la nivel de societate.
Pentru aceste considerente recurenta solicitat admiterea recursului, modificarea în tot sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale incidente în cauză precum și raportat la disp. art. 3041cod proc.civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Intimatul din prezenta cauză are funcția de consilier juridic al societății recurente și prin urmare are statut de salariat sens în care încheiat cu angajatorul său contractul individual de muncă nr. 411/21.06.2005 (fila 21 dosar recurs). În aceste condiții, legislația aplicabilă acestui tip de raport de muncă este cea codului muncii.
Conform art. 2 din Legea 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii. Consilierul juridic numit în funcție are statutul funcționarului iar cel angajat în muncă are statut de salariat.
Această lege cadru prevede deci două regimuri juridice diferite aplicabile celor două categorii de consilieri juridici.
În ceea ce privește consilierul juridic cu statut de salariat, art. 60 alin. 1 din statutul profesiei de consilier juridic stipulează că pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la remunerație de bază, stabilită prin negociere. În cauza de față ne aflăm în prezența unui contract individual de muncă, fiind posibilă negocierea individuală sens în care devin aplicabile dispozițiile alineatului 2 al art. 60 din Statut, conform cărora, deosebit de remunerația de bază stabilită, în considerația specificului muncii și a importanței sociale serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Codul muncii, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Altfel spus, din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că prevederea art. 60 alin. 2, cu referire expresă la negocierea prestațiilor suplimentare, în corelație cu disp. alineatului 1, se referă la consilierii juridici cu statutul de angajați, în baza unor contracte individuale de muncă, susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare, cum ar fi clauza de mobilitate și cea de confidențialitate.
Aceste clauze nu sunt deci, obligatorii, ele sunt supuse negocierii.
În atare situație, cum intimatul reclamant nu negociat cu angajatorul acordarea acestor prestații suplimentare (a se vedea în acest sens contractul individual de muncă și actul adițional la acesta) și cum contractul negociat reprezintă legea părților, Curtea reține că în mod greșit prima instanță apreciat că reclamantul este îndreptățit la plata acestor sporuri, sens în care, conform art. 312 Cod proc.civilă constată că recursul este fondat, urmând să îl admită va modifica în tot sentința iar pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC SA Râmnicu S, cu sediul în Râmnicu S, str. -, nr. 2, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1010 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la SC SA Râmnicul S, cu sediul în Râmnicul S, str. -, nr. 2, jud.
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. /MD
3 ex./16 iunie 2008
dosar fond - al Trib.
Președinte:Simona Petruța Buzoianu
Judecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
