Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.749
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul -, domiciliat în P,-, județ P și de pârâta SC SRL, cu sediul în C,-,.4,.24, județ C, cu punct de lucru în P,-,.4,.24, județ P, împotriva sentinței civile nr.85 din 10 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate apărătorului recurentei-pârâte să depună concluzii scrise și chitanță privind onorariul de avocat, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 16 mai 2008.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul, a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta SC. SRL C - punctul de lucru în mun.P,-, jud.P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 50.000 lei cu titlul de prejudiciu material și moral.
Arată reclamantul că, a fost salariat al SC. SRL C, în postul de muncitor necalificat, urmare a restructurării postului său de la SA P unde a lucrat mai mulți ani tot ca muncitor necalificat. Datorită stării sale de sănătate nu și-a putut continua studiile, respectiv cursurile unui liceu, absolvind o școală specială și un curs de bucătari-cofetari.
Conform deciziei nr.2862/18.04.2007 figurează în evidența persoanelor cu handicap din mun. La data de 05.02.2007, conform 1096 mai arată reclamantul că, a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Câmpina, fiind spitalizat în perioada 05.02.-22.02.2007 cu diagnosticul "debilitate mintală cu tulburări de adaptare și comportament".
Având în vedere starea sa de sănătate care s-a agravat, a fost nevoit să se interneze, solicitând în acest sens pârâtei eliberarea unei adeverințe absolut necesară în vederea internării sale. La data de 21.03.2007, în urma refuzului de a i se elibera acea adeverință cu nr.718/21.03.2007, mama reclamantului a fost nevoită să se adreseze cu o scrisoare la.
La data de 05.06.2007, tatăl reclamantului s-a prezentat la directorul zonal -, solicitând eliberarea unei adeverințe care îi fusese refuzată anterior din diverse motive, acesta condiționând eliberarea acelui act, de prezența personală a reclamantului.
A mai precizat reclamantul că, a fost plimbat pe la diverse cabinete medicale, că a fost trimis cu secretara directorului să îl însoțească, cerând totodată precizări cu privire la diagnosticul stabilit de medicul, care a refuzat să dea astfel de relații, invocând obligația medicului de a respecta secretul profesional.
În atare situație, a urmat a doua solicitare făcută directorului zonal pentru a i se elibera reclamantului adeverința corect completată, urmând ca acesta să poată fi internat în spital. A mai susținut reclamantul că, în momentul în care tatăl său a solicitat eliberarea acelei adeverințe, a fost agresat fizic și verbal de către cel căruia i s-a solicitat acest lucru, iar la insistențele mamei reclamantului fiindu-i eliberată a treia adeverință de salariat înregistrată cu același nr. 1055, purtând aceeași dată -06.06.2007, corect întocmită.
Susține reclamantul că, între timp, internat fiind în spital pe data de 12.06.2007, sub nr.2176/12.06.2007 i se comunică la domiciliu faptul că este invitat la sediul societății pârâte din- pe data de 21.06.2007, orele 12,00, întrucât a absentat nemotivat de la locul său de muncă, începând cu data de 07.06.2007, data internării sale.
S-a mai specificat în adresa menționată faptul că, în caz de neprezentare, urmează a fi sancționat fără a se efectua cercetarea disciplinară prealabilă.
Ori, conform certificatului medical seria -/M/- nr.-, a susținut reclamantul că, era internat în Spitalul de Psihiatrie, deci în incapacitate temporară de muncă.
Susține reclamantul că, la externare, în baza aceluiași certificat medical menționat anterior, i-au fost acordate încă 5 zile de concediu medical, în perioada 26.06.2007 - 30.06.2007.
În continuare, cu certificatul seria -/M/- nr.- i s-au acordat 5 zile concediu medical de la data de 01.07.2007, la 05.07.2007, iar la data de 23.06.2007, deci în perioada în care se afla internat în spital în incapacitate de muncă, i s-a desfăcut contractul de muncă, în baza deciziei nr.347/22.06.2007.
Datorită faptului că a fost supus umilinței, fiindu-i încălcate drepturile de salariat, fiind batjocorit și purtat pe la diverse cabinete medicale, solicită prin acțiune, obligarea pârâtei la plata prejudiciului material și moral, apreciindu-l la suma de 50.000 lei.
La data de 25.10.2007, pârâta SC. SRL Caf ormulat întâmpinare, în ceea ce privește faptele semnalate în acțiune de către reclamant menționând faptul că, în cursul anului 2007, părinții acestuia s-au prezentat la sediul punctului de lucru al pârâtei din P, pentru a solicita adeverințe medicale, fără însă a preciza motivul pentru care a solicitat acest lucru. Pârâta a susținut că, a eliberat adeverințele solicitate în cel mai scurt timp posibil, și că, atât contractele de muncă, cât și evidența salariilor și a concediilor medicale și de odihnă sunt ținute la sediul din C, conform prevederilor Legii nr. 130/1990, motiv pentru care era necesar ca Directorul zonal al punctului de lucru din P, să solicite date de la C necesare întocmirii adeverințelor, în nici un caz având intenția de a face greutăți fostului său angajat.
A mai precizat reclamantul că, a fost plimbat pe la diverse cabinete medicale, că a fost trimis cu secretara directorului să îl însoțească, cerând totodată precizări cu privire la diagnosticul stabilit de medicul, care a refuzat să dea astfel de relații, invocând obligația medicului de a respecta secretul profesional.
În atare situație, a urmat a doua solicitare făcută directorului zonal pentru a i se elibera reclamantului adeverința corect completată, urmând ca acesta să poată fi internat în spital. A mai susținut reclamantul că, în momentul în care tatăl său a solicitat eliberarea acelei adeverințe, a fost agresat fizic și verbal de către cel căruia i s-a solicitat acest lucru, iar la insistențele mamei reclamantului fiindu-i eliberată a treia adeverință de salariat înregistrată cu același nr. 1055, purtând aceeași dată -06.06.2007, corect întocmită.
Susține reclamantul că, între timp, internat fiind în spital pe data de 12.06.2007, sub nr.2176/12.06.2007 i se comunică la domiciliu faptul că este invitat la sediul societății pârâte din- pe data de 21.06.2007, orele 12,00, întrucât a absentat nemotivat de la locul său de muncă, începând cu data de 07.06.2007, data internării sale. S-a mai specificat în adresa menționată faptul că, în caz de neprezentare, urmează a fi sancționat fără a se efectua cercetarea disciplinară prealabilă.
Ori, conform certificatului medical seria -/M/- nr.-, a susținut reclamantul că, era internat în Spitalul de Psihiatrie, deci în incapacitate temporară de muncă.
Susține reclamantul că, la externare, în baza aceluiași certificat medical menționat anterior, i-au fost acordate încă 5 zile de concediu medical, în perioada 26.06.2007 - 30.06.2007.
În continuare, cu certificatul seria -/M/- nr.- i s-au acordat 5 zile concediu medical de la data de 01.07.2007, la 05.07.2007, iar la data de 23.06.2007, deci în perioada în care se afla internat în spital în incapacitate de muncă, i s-a desfăcut contractul de muncă, în baza deciziei nr.347/22.06.2007.
Datorită faptului că a fost supus umilinței, fiindu-i încălcate drepturile de salariat, fiind batjocorit și purtat pe la diverse cabinete medicale, solicită prin acțiune, obligarea pârâtei la plata prejudiciului material și moral, apreciindu-l la suma de 50.000 lei.
La data de 25.10.2007, pârâta SC. SRL Caf ormulat întâmpinare, în ceea ce privește faptele semnalate în acțiune de către reclamant menționând faptul că, în cursul anului 2007, părinții acestuia s-au prezentat la sediul punctului de lucru al pârâtei din P, pentru a solicita adeverințe medicale, fără însă a preciza motivul pentru care a solicitat acest lucru. Pârâta a susținut că, a eliberat adeverințele solicitate în cel mai scurt timp posibil, și că, atât contractele de muncă, cât și evidența salariilor și a concediilor medicale și de odihnă sunt ținute la sediul din C, conform prevederilor Legii nr. 130/1990, motiv pentru care era necesar ca Directorul zonal al punctului de lucru din P, să solicite date de la C necesare întocmirii adeverințelor, în nici un caz având intenția de a face greutăți fostului său angajat.
A mai precizat pârâta în întâmpinare cu privire la afirmația reclamantului cum că l-ar fi trimis pe acesta pentru examinare la Ad Medica, instituție care deservește societatea pârâtă că este adevărată, însă nu pentru faptul că ar fi contestat diagnosticul pus de medicul specialist, ci pentru a se efectua controlul medical periodic de către medicul de medicina muncii. Acest control susține pârâta, s-a efectuat la angajare în anul 2004, cât și ulterior în anii 2005 și 2006, fiind anexate în acest sens fișele de aptitudine emise de medicul de medicina muncii în 2004, 2005 și 2006, menționând faptul că reclamantul nu s-a prezentat la controlul medical periodic.
Cu privire la afirmațiile făcute de către reclamant în acțiunea sa, legate de desfacerea contractului de muncă, pârâta susține că nu pot fi luate în considerare, întrucât decizia de desfacere a contractului de muncă nu a fost contestată de către reclamant în termenul prevăzut de Codul muncii.
Prin sentința civilă nr.85/10.01.2008 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant și obligat pârâta să plătească reclamantului 1500 lei daune morale și 400 lei cheltuieli de judecată, respingând cererea de daune materiale ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că reclamantul a fost salariatul societății parate pe un post de muncitor necalificat din anul 2004 pana in anul 2007.
Prin decizia nr. 2862/18.04.2007 reclamantului in urma unor spitalizări i s-a pus diagnosticul de debilitate mintala cu tulburări de adaptare si comportament fiind încadrat la persoane cu handicap.
Deși a anunțat conducerea societății de handicapul de care suferă si-a continuat activitatea insa când a avut nevoie de adeverința medicala fiind internat in spital, societatea a refuzat sa-i elibereze aceasta adeverința fiind trimis la mai multe cabinete medicale pentru confirmarea diagnosticului de care suferă.
Mai mult decât atât adeverințele medicale eliberate pe numele reclamantului au fost emise incorect, părinții reclamantului fiind nevoiți sa se deplaseze de mai multe ori la societate si la spital cu toate ca societatea avea cunoștința ca acesta era internat in spital.
Nu pot fi reținute susținerile paratei potrivit cărora reclamantul nu s-a adresat societății pentru a solicita eliberarea unei adeverințelor având in vedere faptul ca sediul principal al acesteia era la Constanta iar punctul de lucru unde lucra si reclamantul avea sediul in P si are conducere proprie,deci un simplu salariat internat in spital n u se putea deplasa la Constanta pentru o adeverința medicala.
Din relatările martorilor audiați in cauza atât la propunerea reclamantului cat si a paratei rezulta ca reclamantul nu era violent, își îndeplinea toate sarcinile de serviciu insa directorul zonal ii amenința in permanenta ca ii va transfera la alta societate si ca va fi supus unei expertize medicale de medicul societății deoarece nu are încredere in diagnosticul pus de Spitalul de Psihiatrie.
Martorul paratei a relatat ca a avut anumite altercații cu părinții reclamantului pe motivul ca adeverințele pe care le-a eliberat nu erau corespunzătoare dar in momentul in care aceștia au venit cu scrisoare de la medic cu indicații despre modul de completare al adeverinței aceasta a fost eliberata corect.
Dispozițiile codului muncii prevăd la art.60 ca in timpul concediului medical nu se poate proceda la desfacerea contractului de munca.
Astfel parata avea cunoștința ca reclamantul este internat in spital, părinții acestuia au anunțat conducerea societății si chiar au solicitat adeverințe de salariu dar cu toate acestea conducerea societății a procedat la desfacerea contractului de munca al reclamantului pe motive disciplinare pentru absente nemotivate.
In conformitate cu disp. art. 268 alin. 5 din Codul muncii decizia de concediere se contesta in termen de 30 de zile de la comunicare.
Având in vedere ca reclamantul nu a contestat in termen legal decizia de concediere, cererea privind daunele materiale constând in salariul pe care l-ar fi încasat este neîntemeiata.
Cu privire la daunele morale, dispozițiile legale in materie in materia reparării prejudiciilor nepatrimoniale prevăd ca persoana care a suferit o atingere a dreptului sau este îndreptățita la masuri reparatorii integrale.
Repararea integrala a prejudiciului in domeniul daunelor morale nu poate avea decât un caracter aproximativ raportat la prejudicii care nu au un conținut economic si nici echivalent bănesc.
Sumele acordate cu acest titlu nu trebuie sa constituie niște masuri excesive pentru autorii daunelor si nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor.
In speța s-a făcut dovada creării unui prejudiciu nepatrimonial reclamantului rezultat din vătămări aduse sănătății acestuia fiind vorba de traume psihice sens in care este îndreptățit la acordarea daunelor morale.
de aceste considerente si având in vedere disp. art. 998. Civ. si 269. care prevăd obligația de despăgubire integrala in situația in care o persoana suferit un prejudiciu moral din culpa angajatorului sau in legătura cu serviciul parata a fost obligata la plata daunelor morale in cuantum de 1500 lei către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL, precum și reclamantul.
Reclamantul a criticat sentința primei instanțe în conformitate cu disp.art.304 pct.9, 3041 Cod pr.civilă, considerând că instanța nu a lămurit cuantumul daunelor morale și materiale solicitate. Astfel, prin încheierea din 13.11.2007 - fila 33, reprezentantul reclamantului a precizat valoarea daunelor morale în cuantum de 2500 lei din 5000 lei, iar la următorul termen de judecată, deși s-a solicitat rectificarea încheierii de ședință anterioară, instanța a prorogat discuția și nu s-a mai pronunțat asupra acestui capăt de cerere. Mai mult decât atât, în dispozitiv a admis acțiunea precizată și a acordat suma de 1500 lei.
Reclamantul consideră cuantumul daunelor morale ca fiind extrem de mic în raport de suferința psihică produsă. Cu atât mai mult se impune această concluzie cu cât persoana asupra căreia s-au adus vătămările psihice este o persoană încadrată într-o categorie specială, respectiv aceea a persoanelor cu handicap.
Pârâta a criticat sentința recurată, conform art.304 pct.9, 3041 Cod pr.civilă, considerând că acordarea daunelor morale este ilegală de vreme ce au fost respinse daunele materiale solicitate de reclamant.
Pârâta-recurentă consideră că la data solicitării primei adeverințe de salariat (23.03.2007), intimatul nu a făcut dovada că se află internat în spital, situație valabilă și în cazul celorlalte adeverințe de salariat solicitate din datele de 5.06.2007 și respectiv 6.06.2007. Cu atât mai mult se impune această soluție, cu cât reclamantul a fost internat începând cu data de 7.06.2007, conform certificatului de concediu medical nr.-.
mai arătat aceeași recurentă că salariatul nu a fost plimbat la mai multe cabinete medicale, ci fost trimis la efectuarea controlului medical periodic obligatoriu.
Se consideră că unitatea-recurentă nu a dat dovadă de refuz și rea-credință în eliberarea adeverințelor de salariat întrucât acestea au fost eliberate în final.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citat recurentul-reclamant a formulat întâmpinare la recursul pârâtei, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale ce au incidență în soluționarea cauzei de față și sub toate aspectele, conform art.3041 Cod pr.civilă, Curtea privește recursul reclamantului de față ca nefondat, urmând să admită recursul pârâtei pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost salariatul societății parate pe un post de muncitor necalificat din anul 2004 pana in anul 2007.
Prin decizia nr. 2862/18.04.2007 reclamantului in urma unor spitalizări i s-a pus diagnosticul de debilitate mintala cu tulburări de adaptare si comportament fiind încadrat la persoane cu handicap.
Acesta a anunțat conducerea societății de handicapul de care suferă, și-a continuat activitatea până la data la care a fost internat, însa când a avut nevoie de adeverința medicala fiind internat in spital, în mod greșit a reținut prima instanță că societatea a refuzat sa-i elibereze aceasta adeverința fiind trimis la mai multe cabinete medicale pentru confirmarea diagnosticului de care suferă. În fapt, reclamantul a fost trimis la cabinetul medical pentru efectuarea controlului medical periodic obligatoriu, conform istoricului fișelor de aptitudine din anii 2004-2007.
Este adevărat că adeverințele medicale eliberate pe numele reclamantului au fost emise incorect, părinții reclamantului fiind nevoiți sa se deplaseze de mai multe ori la societate si la spital cu toate ca societatea avea cunoștința ca acesta era internat in spital, însă acest lucru se datora modificărilor intervenite în normele de procedură ale spitalelor, care impuneau cerințe noi.
Având in vedere faptul ca sediul principal al pârâtei era la Constanta iar punctul de lucru unde lucra reclamantul avea sediul in P si are conducere proprie, rezultă că adeverințele au fost eliberate cu întârziere, datorită formalităților care trebuie făcute între centrală și subsidiara ei.
Reclamantul nu a contestat in termen legal decizia de concediere, astfel încât în mod corect a reținut prima instanță, că cererea privind daunele materiale constând in salariul pe care l-ar fi încasat este neîntemeiata.
Cu privire la daunele morale, dispozițiile legale în materia reparării prejudiciilor nepatrimoniale prevăd ca persoana care a suferit o atingere a dreptului său este îndreptățita la masuri reparatorii integrale.
În cauză, faptul că reclamantul nu a atacat decizia de concediere semnifică acordul său tacit de a întrerupe relațiile de muncă și, ca atare, nu poate solicita daune morale pentru un prejudiciu cu care a fost de acord.
Adeverințele eliberate cu întârziere nu implică culpa pârâtei, câtă vreme au necesitat formalități între centrala din C și punctul de lucru din Acestea sunt niște motive obiective, care nu justifică acordarea daunelor morale pe care recurentul-reclamant le-a solicitat, iar faptul că acesta este handicapat pe considerente psihice, nu schimbă cu nimic această situație, decât cel mult, prin faptul că părinții recurentului au efectuat toate formalitățile și situația expusă mai sus s-a reflectat asupra lor direct. Însă, aceștia nu sunt părți în proces.
Așa fiind, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul reclamantului ca nefondat și va admite recursul pârâtei, va modifica în parte sentința, în sensul că va înlătura obligația pârâtei la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată. Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în P,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.85 din 10 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, cu sediul în C,-,.4,.24, județ C, cu punct de lucru în P,-,.4,.24, județ
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în C,-,.4,.24, județ C, cu punct de lucru în P,-,.4,.24, județ P, împotriva aceleiași sentințe și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură obligația pârâtei la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă recurentul-reclamant la 1321,81 lei cheltuieli de judecată către recurenta-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CP/FA
2008-05-21
2008-05-21
Trib.P nr-
Președinte:Simona Petruța Buzoianu
Judecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
