Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7531/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7531
Ședința publică de la 25 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, CONSILIUL LOCAL M, PRIMARUL MUNICIPIULUI M împotriva sentinței civile nr. 3059/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PUBLICĂ M și, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3059/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de petentul împotriva intimatelor Primăria M, Consiliul Local M și Direcția Publică
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a avut calitate de personal contractual în cadrul paratului permanent al Primăriei M, așa cum a rezultat și din copia carnetului dem uncă.
A arătat că a îndeplinit funcția de guard în cadrul Serviciului Poliție Comunitară M, iar dreptul pe care îl solicită i-a fost conferit prin art. 9.2 din ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/28.07.2003.
Prin pct.9.2 din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. În sensul acestui Ordin prin personal civil se înțelege funcționarii și personalul contractual din cadrul MAI.
Potrivit Legii 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Art. 13 prevede că, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv - de 25 % din soldă, respectiv salariul de bază.
A mai reținut instanța de fond că potrivit adresei nr. - din 25.08.2003 Guvernul României prin MAI a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv se aplică la salariul de bază, de această indemnizație urmând să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, CONSILIUL LOCAL M, PRIMARUL MUNICIPIULUI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor, se arată că reclamantul este încadrat la Direcția Publică M, care nu este organ al administrației publice locale, iar angajații acestei Direcții nu își desfășoară activitatea în domeniul Administrației Publice Locale.
Recurenții susțin că funcționarii publici și personalul contractual din anumite instituții publice aparținând administrației publice locale beneficiază în prezent de indemnizație de dispozitiv, întrucât desfășoară activități care presupun disponibilitatea totală a acestor categorii de salariați de a participa la activități cu caracter extraordinar, de urgență și pentru serviciul de permanență pe care îl asigură în interes public. Recurenta susține că salariata reclamantă nu se încadrează în categoria de personal care poate beneficia indemnizație de dispozitiv.
Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, Curtea constată:
Intimatul - reclamant îndeplinește funcția de guard fiind angajat al Direcției Publice
Raporturile de munca s-au desfășurat in temeiul contract individual de munca nr.167/18.02.2005 si actului adițional la contract individual de munca nr. 167/ 18.02.2005. Astfel, in perioada 01.01.2005-01.04.2005, reclamantul a desfășurat activitatea in cadrul Direcției Publice - Consiliul Local M, iar in perioada 01.04.2005- 16.05.2005 in cadrul Consiliului Local
Tribunalul Gorja obligat cele trei parate chemate in judecata sa plătească pentru întreaga perioada sporul de dispozitiv.
Curtea retine ca Primarul Municipiului M împreuna cu aparatul propriu si Consiliul Local sunt autoritati ale administrației publice locale, distincte, cu personalitate juridica, atribuții si buget propriu, iar Directia Publica M este instituție publica de interes local, care de asemenea beneficiază de personalitate juridica, organe de conducere si buget propriu.
Se constată astfel că instanța de fond nu a stabilit cadrul procesual în cauză, în sensul că nu a stabilit care din parati are calitatea de angajator si pe ce perioada. De asemenea nu a stabilit in patrimoniul căruia din parati s-au născut eventualele obligații de plata a drepturilor solicitate de către reclamant, instituind prin hotărârea pronunțata un tip de obligație solidara fara a motiva care au fost considerentele care au condus la aceasta soluție.
În plus, instanța de fond nu a verificat dacă la nivelul paratelor a fost acordată indemnizația de dispozitiv, și nici dacă activitatea prestată de reclamantă se încadrează în ipoteza textului Ordinului MAI nr. 426/2003, instanța de fond reținând ca temeiuri de drept dispozițiile legislației funcționarilor publici, care sunt străine de natura cauzei, reclamantul fiind angajat in baza unui contract individual de munca.
De altfel, nu a precizat motivele pentru care a inserat textele legale respective si ce efect au asupra cauzei prezente.
Pentru motivele expuse, Curtea constată că instanța de fond a soluționat cererea fără a intra în cercetarea fondului și, în baza art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va verifica aspectele menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M, CONSILIUL LOCAL M, PRIMARUL MUNICIPIULUI M împotriva sentinței civile nr. 3059/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PUBLICĂ M și.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red.Jud. -
Tehn./Ex.4/28.08.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
