Speta Legea 10/2001. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 251
Ședința publică de la 26 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta domiciliată în Tg. J,- și pârâtul PRIMARUL MUN.TG.J - Tg. J, G împotriva sentinței civile nr. 270 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de procurator, lipsind apelantul pârât PRIMARUL MUN.TG.J.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Procurator pentru apelanta reclamantă, depune la dosar copie după adresa nr. 1936/27.03.2000 emisă de SC SA Tg J cu privire la existența unei singure conducte ce traversează subsolul terenului în suprafață de 523 mp.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Procurator pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în apel și la fond. Depune concluzii scrise și lista cu cheltuielile de judecată.
Cu privire la apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUN.TG.J - Tg. J, pune concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.4559/- pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Civilă, contestatoarea a chemat în judecată pe intimatul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze dispozițiile nr.2404/10.04.2006 și 2440/14.04.2006.
În motivarea cererii a arătat că prin emiterea acestor dispoziții au fost încălcate dispozițiile Legii nr.247/2005, fiind respinse cererile de restituire în natură a terenurilor în suprafață de 270. și 525. situate în Zona,- și fosta stradă - -, cu justificarea că terenurile sunt afectate de utilități publice, fără a se motiva dacă aceste utilități pot fi înlăturate.
A susținut contestatoarea că terenurile de 270 și de 525. sunt libere și pot fi folosite pentru construcția de locuințe.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar dispozițiile nr.2404/2006, 2440/2006, sentința civilă nr.665/2005, notificarea din 31.01.2002, anexa la această notificare, copia certificatului de moștenitor nr.1400/1992, copia certificatului de deces a autorului și a certificatului de deces, precum și a certificatului de căsătorie și a certificatului de naștere privind pe, copia actului de identitate al lui, copia actului de vânzare din 18.12.1948, adresa nr.1879/1997, cererea înregistrată la nr.501/2001, copia notificării privind restituirea în natură a acestor suprafețe de teren și schițe extrajudiciare privind terenurile în litigiu.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize, fiind numit expert inginer.
S-a solicitat efectuarea unei noi expertize de către un inginer constructor, justificându-se că nu se impunea efectuarea expertizei de către un inginer expert în instalații - construcții.
S-au depus la dosar de către procuratorul reclamantei precizări scrise, arătând că rețeaua de gaze a fost construită ulterior datei notificării prin care a solicitat restituirea în natură a terenurilor, iar utilitățile care străbat terenul de 525. pot fi mutate pe alt amplasament.
S-a solicitat efectuarea unei expertize topografice, fiind numit expert, cu un onorariu de 400 lei.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul în suprafață de 525. poate să fie restituit în natură reclamantei, închizând pietonală din partea de est, notată pe schiță cu S2 ce are lățime de 2.,iar în cazul mutării acestei alei pe lângă proprietatea, suprafața de 525. se diminuează cu 33.
Cu privire la suprafața de 270. prin raportul de expertiză s-a concluzionat că se poate restitui doar suprafața de 175., restul suprafeței de 95. fiind afectată de utilități publice.
La raportul de expertiză efectuat în cauză s-au formulat obiecțiuni de către Primarul Municipiului Tg-J, la care expertul a răspuns printr-un supliment la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.270 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Tg.J -.
Au fost anulate dispozițiile nr.2404 din 10.04.2006 și nr.2440 din 14.04.2006, emise de Primarul Municipiului Tg
S-a dispus restituirea în natură contestatoarei a suprafeței de 239. din terenul în suprafață de 525. cu lungimea pe latura de sud de 13,19 și 7,59 în partea de nord și lățimea în partea de est de 24,5. iar în partea de vest de 9,69 și 13,86 cu vecini la - și N - platforma betonată, la est de acces și vest Primăria Tg J și, iar pentru suprafața de 286 mp. urmând să primească despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, conform titlului VII din Legea 247/2005.
S-a dispus restituirea în natură contestatoarei a suprafeței de 175 mp. din suprafața de 270 mp. cu dimensiunile de 6,5. la sud, 8,25 la nord, 24. la est și vest și vecinii la est moștenitorii și, la vest 2, la sud moștenitor și nord cale de acces, urmând ca pentru suprafața de 95 mp. să-i fie acordate despăgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005.
Pentru a se pronunța astfel, în raport de probe administrate, s-a reținut că reclamanta este îndreptățită la restituirea în natură a suprafețelor de 239. teren situat în Tg. J,-, județul G și 175. teren situat în Tg. J,-, județul G, urmând ca pentru diferența de teren expropriat să-i fie acordate despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul Primarul Municipiului Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate de reclamantă s-a criticat sentința atât în privința omisiunii instanței de a acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, cât și în privința soluționării fondului.
S-a susținut că în mod nejustificat instanța a încălcat principiul disponibilității, nepronunțându-se asupra motivului invocat de reclamantă în concluziile scrise formulate, referitor la nerespectarea de către primar a dispozițiilor sentinței civile nr.665/2005 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă, în baza căreia Primarul trebuia să emită o dispoziție motivată privind restituirea în natură a suprafețelor de 270. teren și respectiv 525. teren situat în Tg.
În ultimul motiv de apel, reclamanta a criticat sentința și în privința nerestituirii în totalitate a suprafețelor de teren solicitate, susținând că exista posibilitatea restituirii integrale a suprafeței de 525. în condițiile în care se putea muta de acces pe latura estică de grănițuire a terenului restituit, cu atât mai mult, cu cât aceasta este doar o alee pietonală ce poate prelua prin mutare și conducta de gaze ce subtraversează terenul.
În motivele de apel formulate de Primăria Municipiului Tg. J, s-a criticat decizia atât sub aspectul omisiunii instanței de fond de a disjunge contestația formulată împotriva Dispoziției nr.2404/10.04.2006 de cea formulată împotriva Dispoziției nr.2440 din 14.04.2006, cât și sub aspectul soluționării fondului, arătându-se că în mod nelegal s-au anulat cele două dispoziții, nefiind posibilă restituirea în natură a suprafețelor de teren în litigiu, ce sunt afectate în totalitate de utilități publice.
S-a invocat încălcarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001, precum și omologarea unui raport de expertiză ce nu a evidențiat realitatea din teren, planul de situație nerespectând configurația generică a trenului expropriat, propunerea de restituire făcându-se pe terenuri ce nu au aparținut intimatei reclamante.
În privința terenului individualizat în dispozitivul hotărârii, s-a susținut că acesta nu este individualizat în nici un fel de expert în anexele la raport.
La data de 23 octombrie 2007, reclamanta a depus întâmpinare la motivele de apel formulate de pârâta Primăria Municipiului Tg. J, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținându-se, pe de o parte, că nu se impunea disjungerea cauzei, iar pe de altă parte, arătându-se că este posibilă restituirea în natură a suprafețelor de teren în litigiu.
În ședința publică de la 5 februarie 2008, instanța a încuviințat efectuarea unei completări a raportului de expertiză, având ca obiective: identificarea celor două suprafețe de teren în litigiu solicitate de către reclamantă, în raport de actele de proprietate ale acesteia, precum și planurile de amplasament existente la data exproprierii; să se constate dacă terenul este afectat de detalii de sistematizare, dacă există teren liber, distanța față de construcțiile alăturate, dacă se include sau nu în terenul ce asigură funcționalitatea construcțiilor; să se individualizeze distinct și terenul menționat în dispozitivul sentinței.
La data de 26 mai 2008 s-a depus raportul de expertiză efectuat de expert, cu convocarea legală a părților, iar la data de 20 iunie 2008 s-a depus completarea raportului de expertiză.
Apelurile declarate de părți se vor admite, pentru următoarele considerente:
Legea nr.10/2001 republicată instituie principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, fiind incidente prevederile art. 1 și 7 din Legea nr.10/2001, republicată.
Prin sentința civilă nr.665/15. 12.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3784/2005, rămasă definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta să emită decizia sau după caz dispoziția motivată privind restituirea în natură a suprafețelor de teren de 270. și respectiv 525. situate în Tg.
Ulterior pronunțării acestei sentințe, Primăria Municipiului Tg. Jae mis Dispoziția nr.2404/10.04.2006, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 265. situat în Tg. J,-, precum și Dispoziția nr. 2440/14.04.2006 prin care s-a atribuit în compensare în natură, reclamantei teren în suprafață de 192. și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru restul de 333. situat în Tg. J,-, jud.
Prin emiterea celor două dispoziții contestate, Primarul Mun. Tg.J a respectat dispozitivul sentinței civile nr.665/2005, pronunțată asupra acțiunii în obligație de "a face", respectiv de a fi obligat pârâtul să emită o dispoziție la notificarea formulată, neputându-se reține imposibilitatea stabilirii de către Primar a îndreptățirii reclamantei la acordarea măsurilor reparatorii, sau a modalității de acordare a măsurilor reparatorii, critică invocată în motivele de apel formulate de reclamantă, în condițiile în care prin sentința pronunțată în 2005 nu s-au dispus măsuri în privința fondului dreptului dedus judecății prezentei cauze.
Atât Dispoziția nr.2404/10.04.2006 cât și Dispoziția nr. 2440/14.04.2006 au fost emise de aceeași pârâtă, pentru suprafețe de teren situate în aceeași localitate, fiind posibilă contestarea acestora prin aceeași acțiune, neimpunându-se disjungerea contestației în privința fiecărei dispoziții atacate, excepție invocată în motivele de apel formulate de pârâtă.
Reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii instituite de lege, în condițiile în care atât suprafața de teren de 525. situată în Tg. J,-, cât și suprafața de 246. situată în Tg. J, - - nr.1, județul G, au fost expropriate de la autorii reclamantei - și - în baza Decretului de expropriere nr.337/3.07.1964.
În baza notificărilor formulate de reclamanta, Primarul Municipiului Tg. Jae mis atât Dispoziția nr.2404/10.04.2006 prin care a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 265. situat în Tg. J,-, pentru care a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale ( Titlul VII din Legea nr.247/2005), cât și Dispoziția nr.2440/14.04.2006, prin care s-a atribuit în compensare, în natură, reclamantei terenul în suprafață de 192. situat în Tg. J, str. - -, pentru restul de 333. teren ( diferența până la 525. teren expropriat ), propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Expertiza tehnică efectuată în apel d e către expertul a individualizat cele două suprafețe de teren în litigiu, evidențiindu-le în schițele anexe depuse la dosar.
Din conținutul raportului de expertiză, rezultă că în privința suprafeței de 525. ( anexa 3, fila 67, dosar apel ), aceasta este compusă din S1 = 193. platformă betonată străbătută de o conductă de apă și de gaz metan; S2 = 52. teren aferent blocului; S3 = 118. teren arabil; S4 = 105. străbătută de o conductă de gaz metan.
Expertul a propus spre restituire suprafața de 523. și mutarea aleii de acces spre est, cu toate că în același raport ( pag. 62 ) acesta a precizat că "terenul propus nu este în totalitate pe vechiul amplasament identificat la pct. 1" arătând că " vechiul amplasament este situat în partea de nord - 11,23. lățime pe lungimea de 10,34.p".
Se constată astfel că, din suprafața de 525. teren expropriat, numai o suprafață de 116,11. ( 11,23 x 10,34) este situată pe vechiul amplasament, individualizată în schița anexă în partea de nord, teren ce este străbătut de o conductă de apă.
Așadar, Dispoziția nr.2440/14.04.2006 prin care s-a propus atribuirea în compensare, în natură, a suprafeței de 192. situată în Tg. J, precum și acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru diferența de 333. este legală, nefăcându-se dovada existenței unui teren liber, în sensul legii, care să nu fie afectat de utilități publice, terenul individualizat de expert neputând fi restituit pe un alt amplasament, decât cel avut de autorii reclamantei,cu atât mai mult cu cât terenul propus pentru atribuirea în compensare de către Primăria Tg. J are o suprafață mai mare decât cel ce se mai regăsește pe vechiul amplasament ( 11,23. lățime și 10,34. lungime ), ce este străbătut de o servitute legală.
În privința suprafeței de 265. ce a făcut obiectul Dispoziției nr.2404/10.04.2006, expertiza tehnică a evidențiat și în schița anexă că aceasta este compusă din S1 = 95. alee acces la blocuri, precum și din S2 = 175. platformă betonată amplasată în continuarea proprietăților particulare (case) nedemolate.
În raport de situația de fapt stabilită de expert, se constată ca fiind nefondate criticile din apelul declarat de pârâtă, privind existența unor detalii de sistematizare pe întreaga suprafață de 265. teren situat în Tg. J,-, în condițiile în care suprafața de 175. este teren liber, neafectat de detalii de sistematizare, fiind incidente prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001.
Criticile din apelul reclamantei sunt întemeiate numai în privința acordării cheltuielilor de judecată, având în vedere că în mod nelegal instanța a omis a se pronunța asupra acestora, cu toate că au fost solicitate de către reclamantă și în concluziile orale consemnate în practicaua hotărârii.
Față de considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se admite apelurile declarate.
Se va schimba în parte în parte sentința civilă atacată, în sensul că se va respinge contestația formulată împotriva Dispoziției 2440/14.04.2006 emisă de Primăria Municipiului Tg.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile, cu privire la contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 2404/10.04.2006.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală,va fi obligat intimatul la 500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.J -, împotriva sentinței civile nr. 270 din 12 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă atacată.
Respinge contestația formulată de reclamantă împotriva Dispoziției nr.2440 din 14 aprilie 2006, emisă de Primăria Municipiului Tg.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile, cu privire la contestația formulată împotriva Dispoziției nr.2404/10 aprilie 2006.
Obligă intimatul la 500 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, la fond.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
10.09.2008
Tehn./4 ex.
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Nela Drăguț
