Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.799
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta de pârâta SC SA B, cu sediul ales la cabinet avocatură și Asociații - B,-, sector 1, în prezent SC SA, împotriva sentinței civile nr.168 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, domiciliată în -Scăieni,-,.1 A,.6, județ P, domiciliată în -Scăieni,-,.1B,.A,.4,.17, județ P, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, -, domiciliat în -Scăieni,-, județ P, - - itoare a defunctei C, domiciliată în -Scăieni, Cartier, nr. 231, județ P, - - itoare a defunctei C, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 168, județ P, domiciliat în comuna, sat, județ P, domiciliată în -Scăieni, Cartier, județ P, domiciliată în -Scăieni, județ P și, domiciliat în comuna, sat, nr.192, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspund recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova și intimații-reclamanți reprezentați de avocat din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat G având cuvântul depune la dosar, în copie, adresele nr. 1237/2008, nr. 938/2008, nr. 12093/2008, CCM pe anii 2007/2010, certificatul de înregistrare mențiuni din 4.04.2008 și încheierea nr. 28702/2008, filele 22-32. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul, arată, la rândul său, că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile apărătorilor părților și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Susține, în esență, că dreptul subiectiv al reclamantului de acordare a primelor de C și Paște începând cu anul 2004 nu mai există, odată ce au fost incluse în salariul de bază începând cu anul 2003, pierzându-și identitatea proprie, primele fiind stabilite prin CCM, raportat la salariul de bază mediu lunar.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise, filele 34-36.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
1. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta, a chemat in judecata pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3937,35 lei, din care 3501,50 lei drepturi salariale restante cuvenite si neacordate in anii 2004-2005 si 435,85 lei cu titlul de daune, beneficiu de care a fost lipsit prin neplata la timp a sumei in raport cu inflația.
In motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că in perioada 2002 pana la 23.12.2005 a fost salariata la SA in funcția de contabil, raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 5160/ 23.12.2005.
Se mai arată ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005.
Referitor la probatoriu, reclamanta învederează instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5, art. 164, art. 269 (1) din Codul muncii, art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societățiiII si art. 1084.civ.
2. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta, a chemat in judecata pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 8766,50 lei, din care 8151,50 lei reprezentând drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004 2005, 2006 si 2007, si 615,00 cu titlu de daune beneficiu de care fost lipsita prin neplata la timp sumei in raport cu indicele de inflație.
In motivarea acțiunii formulate, reclamanta a arătat că pana la data de 4.07.2007 a fost salariata la SA in funcția de mecanic raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 2209/29.06.2007.
Se mai arata ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2007 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004, 2005 si 2006, 2007.
Referitor la probatoriu, reclamanta învederat instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5, art. 164, art. 269 (1) din Codul muncii, art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societății si art. 1084.civ.
In dovedirea acțiunii acesta a arătat ca înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile pe care le anexează.
La data de 10.10.2007 parata Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat in primul rând pentru rațiuni de ordine publica si anume judicioasa administrare a actului de justiție sa se dispună conexarea cel puțin a dosarelor aflate spre soluționare la acest complet intr-unul singur, potrivit art. 164 alin.1 pr.civ.
In ceea ce privește pretenția dedusa judecații s-a invocat excepția de fond constând in prescripția dreptului material la acțiune in baza disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii potrivit cărora cererea trebuia formulata in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
Pe fondul cauzei s-a mai solicitat sa se respingă acțiunea ca neîntemeiata deoarece sumele de bani cu caracter premial negociate si stipulate in Contractul colectiv de munca la nivel de societate, in cuantum de un salariu mediu pe SNP au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat începând cu anul 2003.
Se menționează in cuprinsul întâmpinării ca la mijloc este o speculație a unei redactări nu îndeajuns de atente a alin.2 al art.168 din CCM si anume aceea ca in locul prepoziției "in" trebuia pusa prepoziția "din" anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat.
Pentru a se înlătura orice îndoiala parata afirma ca înțelege să solicite administrarea probei cu expertiza contabila ca sa demonstreze ca reclamanții au primit tot ceea ce li se cuvenea.
3. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul - a chemat in judecata pe pârâta SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3937,335 lei, din care 3501,50 lei reprezentând drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004- 2005 si 435,85 lei cu titlu de daune beneficiu de care fost lipsita prin neplata la timp sumei in raport cu indicele de inflație.
In motivarea acțiunii formulate reclamantul a arătat că in perioada 2002 pana la 23.12.2005 a fost salariat la SA in funcția de mecanic, raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 5018/ 23.12.2005.
Se mai arata că sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004,2005 si 2006, 2007.
Referitor la probatoriu, reclamantul învederat instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
In drept, reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5, art. 164, art. 269 (1) din Codul muncii, art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societății si art. 1084.civ.
4. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a solicitat obligarea paratei SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3937,35 lei, din care 3501,50 lei drepturi salariale restante cuvenite si neacordate in anii 2004-2005 si 435,85 lei cu titlul de daune, beneficiu de care a fost lipsit prin neplata la timp a sumei in raport cu inflația.
In motivarea acțiunii formulate reclamanta a arătat că in perioada 2004 pana la 23.12.2005 a fost salariata la SA in funcția de primitor -predător produse fluide, raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 4945/ 23.12.2005.
Se mai arată ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005.
Referitor la probatoriu, reclamanta învederează instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
La data de 10.10.2007 parata Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat in primul rând pentru rațiuni de ordine publica si anume judicioasa administrare a actului de justiție sa se dispună conexarea cel puțin a dosarelor aflate spre soluționare la acest complet intr-unul singur, potrivit art. 164 alin.1 pr.civ.
In ceea ce privește pretenția dedusa judecații s-a invocat excepția de fond constând in prescripția dreptului material la acțiune in baza disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii potrivit cărora cererea trebuia formulata in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
Pe fondul cauzei s-a mai solicitat sa se respingă acțiunea ca neîntemeiata deoarece sumele de bani cu caracter premial negociate si stipulate in Contractul colectiv de munca la nivel de societate, in cuantum de un salariu mediu pe SNP au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat începând cu anul 2003.
Se menționează in cuprinsul întâmpinării ca la mijloc este o speculație a unei redactări nu îndeajuns de atente a alin.2 al art.168 din CCM si anume aceea ca in locul prepoziției "in" trebuia pusa prepoziția "din" anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat.
Pentru a se înlătura orice îndoiala parata afirma ca înțelege să solicite administrarea probei cu expertiza contabila ca sa demonstreze ca reclamanții au primit tot ceea ce li se cuvenea.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 164, art.114(%), art.129 alin.5 pr.civ. si art. 283 alin.1 lit.e muncii
5. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a solicitat obligarea paratei SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3937,35 lei, din care 3501,50 lei drepturi salariale restante cuvenite si neacordate in anii 2004-2005 si 435,85 lei cu titlul de daune, beneficiu de care a fost lipsit prin neplata la timp a sumei in raport cu inflația.
In motivarea acțiunii formulate reclamanta a arătat că in perioada 2004 pana la 23.12.2005 a fost salariata la SA in funcția de sculer, raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 5104/ 23.12.2005.
Se mai arată ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005.
Referitor la probatoriu, reclamanta învederează instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5, art. 164, art. 269 (1) din Codul muncii, art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societății si art. 1084.civ.
6. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta a solicitat obligarea paratei SC SA B, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3937,35 lei, din care 3501,50 lei drepturi salariale restante cuvenite si neacordate in anii 2004-2005 si 435,85 lei cu titlul de daune, beneficiu de care a fost lipsită prin neplata la timp a sumei in raport cu inflația.
In motivarea acțiunii formulate reclamanta a arătat că in perioada 2004 pana la 23.12.2005 a fost salariata la SA in funcția de primitor -predător produse fluide, raporturile de munca încetând prin disponibilizare la in toamna anului 2005, conform deciziei nr. 4994/ 23.12.2005.
Se mai arată ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005.
Referitor la probatoriu, reclamanta învederează instanței că singura proba pe care parata o poate face in sensul ca la data evenimentelor religioase menționate ar fi făcut plata sumelor pretinse prin acțiune este cu statele de plata.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.5, art. 164, art. 269 (1) din Codul muncii, art. 168 din Contractul colectiv de munca la nivelul societății si art. 1084.civ.
7. Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamantul a solicitat obligarea paratei SC SA la plata sumei de 5330,75 lei, reprezentând 4851,50 lei drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004 2005, 2006 si 2007 si 479,25 lei cu titlu de daune, beneficiu de care a fost lipsit reclamantul prin neplata la timp a sumei, in raport de indicele de inflație.
In motivarea acțiunii formulate reclamantul arata ca a fost salariatul paratei B, in funcția de sondor rep.sonde, conform contractului individual de munca, iar raporturile cu parata au încetat in luna septembrie 2006, așa cum rezulta din copia carnetului de munca anexat, conform deciziei nr.1523/11.09.2006.
Conform contractului colectiv de munca, pe lângă salariul lunar trebuie sa beneficieze de o suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, acest salariu fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007.
Se mai arată ca sumele solicitate reprezintă drepturi salariale restante si neacordate in anii 2004-2005 reprezentând prime de Paste si C prevăzute in art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004-2005.
8. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat obligarea paratei SC SA la plata sumei de 3937,35 lei, reprezentând 3501,50 lei drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007 si 435,85 lei cu titlu de daune, beneficiu de care a fost lipsit reclamantul prin neplata la timp a sumei, in raport de indicele de inflație.
Mai arata reclamantul ca in perioada 2002 si până la data de 23.12.2005 a fost salariatul paratei, in funcția de mecanic rapoartele de munca cu parata au încetat la data de 23.12.2005 ca urmare a disponibilizării colective in anul 2005, conform deciziei nr. 5000/23.12.2005.
Pe lângă salariul lunar reclamantul susține ca trebuia sa primească - o suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, acest salariu fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007.
In drept au fost invocate disp. art. 5 art l64(1) si art. 269 (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 168(l) din Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de societate, art. 1084 cod civil.
9. Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat obligarea paratei SC SA la plata sumei 5330,75 lei, din care 4851,50 lei reprezentând drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004, 2005 si 2006 si 479,25 cu titlu de daune, beneficiu de care a fost lipsit reclamantul prin neplata la timp a sumei, in raport de indicele de inflație.
Mai arata reclamantul ca in perioada 2002 si până la data de 3.07.2006 a fost salariatul paratei, in funcția de sondor,rapoartele de munca cu parata au încetat la data de 3.07.2006 ca urmare a disponibilizării colective din iulie 2006, conform deciziei nr. 712/3.07.2006.
Pe lângă salariul lunar reclamantul susține ca trebuia sa primească o suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, acest salariu fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004, 2005, 2006 si 2007.
In drept au fost invocate disp. art. 5 art l64(1) si art. 269 (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 168(l) din Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de societate, art. 1084 cod civil.
10. Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamanta a solicitat obligarea paratei SC SA la plata sumei de 3937,35 lei, reprezentând 3501,5 lei drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007 și 435,85 lei cu titlu de daune, beneficiu de care a fost lipsit reclamantul prin neplata la timp a sumei, in raport de indicele de inflație.
Mai arata reclamanta ca in perioada 2002 si până la data de 23.12.2005 a fost salariata paratei, in funcția de compresorist rapoartele de munca cu parata au încetat la data de 23.12.2005 ca urmare a disponibilizării colective in anul 2005, conform deciziei nr. 5110/23.12.2005.
Pe lângă salariul lunar reclamanta susține ca trebuia sa primească - o suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, acest salariu fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004,2005, 2006 si 2007.
In drept au fost invocate disp. art. 5 art l64(1) si art. 269 (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 168(l) din Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de societate, art. 1084 cod civil.
11. Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr- reclamanta a solicitat obligarea paratei SC SA la plata sumei de 7631,40 lei din care 7200 lei reprezentând drepturile salariale (prime suplimentare de Paste si de C) cuvenite si neacordate pentru anii 2004, 2005, 2006 si 2007 si 431,40 lei suma actualizata in funcție de indicele de inflație.
Mai arata reclamanta ca in perioada 22.02.2005 si până la data de 30.09.2007 a fost salariata paratei, in funcția de bucătar rapoartele de munca cu parata încetând ca urmare a disponibilizării colective din 27.07.2007, conform deciziei nr. 2443.
Pe lângă salariul lunar reclamanta susține ca trebuia sa primească o suplimentare salariala in cuantum de un salariu de baza mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paste si de C, acest salariu fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.l din Contractul Colectiv de Munca pe anii 2004,2005, 2006 si 2007.
In drept au fost invocate disp. art. 5 art l64(1) si art. 269 (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 168(l) din Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de societate, art. 1084 cod civil.
Parata a formulat in toate cele 11 dosare anterior menționate, la data de 10.10.2007, întâmpinare prin care a solicitat in primul rând pentru rațiuni de ordine publica si anume judicioasa administrare a actului de justiție sa se dispună conexarea cel puțin a dosarelor aflate spre soluționare la acest complet intr-unul singur, potrivit art. 164 alin.1 pr.civ..
In ceea ce privește pretenția dedusa judecății s-a invocat excepția de fond constând in prescripția dreptului material la acțiune in baza disp. art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii potrivit cărora cererea trebuia formulata in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, in cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
Pe fondul cauzei s-a mai solicitat sa se respingă acțiunea ca neîntemeiata deoarece sumele de bani cu caracter premial negociate si stipulate in Contractul colectiv de munca la nivel de societate, in cuantum de un salariu mediu pe SNP au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat începând cu anul 2003.
La întâmpinare au fost anexate: copia adresei nr. 4209/6.11.2007 SC SA și notele de ședință cuprinzând probatoriul solicitat, necesar fi administrat in prezenta cauză, Protocol încheiat la data de 1.03.2002, nota privind reașezarea salariilor personalului din cadrul societății pe anul 2003, sinteza fond salarii 2003, contract de muncă nr. 288/02 din 15.02.2006, copia actului adițional la contractul colectiv de munca încheiat la nivelul Societății naționale a petrolului "" B înregistrat sub nr. 8080/23.05.2000, copie extras contract colectiv de munca la nivel de societate pe anii 2004, 2005,2006, 2007, copia adresei nr. 13793/18.06.2007, copia Notei asupra precizării situație primelor de Paste si C, prevăzute de art. 168 din Contractul colectiv de muncă nr. 5140/31.08.2007, copia sentinței civile nr. 684 /14 iulie 2005 pronunțata de Tribunalul Prahova, copie cerere de chemare in judecata formulata de reclamanta .
In ședința publica din data de 10.12.2007 in baza dispozițiilor art.164 Cod. pr. civilă, deoarece cele 11 dosare au același obiect și cauză precum și aceleași părți împreună cu alte părți -pârâtă și reclamanți salariați ai SA, s- dispus conexarea dosarelor nr-, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, la dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.168/21.01.2008 tribunalul a admis cererile conexe formulate de reclamanții, C-decedata - mostenitori și, în contradictoriu cu pârâta SC SA B și, in consecință, a obligat parata la 3501,50 lei către -, 8151,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către Constanta, 4851,50 lei către, 3501,50 lei către, 4851,50 lei către, 3501,50 lei către și 7200 lei către, reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, sume ce urmează a fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadentei la data plății. A obligat parata la 300 lei cheltuieli de judecată către, 300 lei către, 300 lei către, 300 lei către, 300 lei către, 300 lei către. 300 lei către si, 300 lei către, 300 lei către și 300 lei către .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că, in conformitate cu înscrierile carnetelor de munca depuse la dosarul cauzei reclamanții, C, si au avut calitatea de salariați ai societății-pârâte ocupând diferite funcții.
Contractele acestora de munca au încetat prin deciziile numerele 5160/23.12.2005, 2209/29.06.2007, 5018/23.12.2005, 4945/23.12.2005, 5104/23.12.2005, 4994/23.12.2005, 1523/11.09.2006, 5000/23.12.2005, 712/3.07.2006, 5110/23.12.2005 și nr. 2443/27.07.2007.
Art. 168 alin. 1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 are aceeași formulare in toate aceste contracte, prevăzând dreptul salariaților SNP de a beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paste si C de cate o suplimentare a drepturilor salariale, in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. In acest sens, in cuprinsul contractului se arată că, cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentările, vor începe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Tribunalul a reținut ca in Contractul colectiv de munca pe anul 2004 încheiat la nivelul unității parate, articolul 168 alin.2, se stipulează ca pentru anul 2003 suplimentările de alin.1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecărui salariat, conform modalității si in condițiile negociate cu.
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2005-2007 prevede ca, in anul 2003, suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecărui salariat.
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin.2 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2003-2006 rezulta ca drepturile prevăzute de art. 268 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse in salariile angajaților societății parate doar pentru anul 2003. Dacă părțile contractante nu intenționau sa convină acordarea acestor drepturi pe anii 2004-2006 pe lângă salariile cuvenite angajaților, aceștia nu le-ar mai fi prevăzut la art. 168 alin. 1.
De altfel, salariul de baza mediu la nivel de SA, la care se refera art. 168 alin.1 din aceste contracte, nu este același in fiecare an, pentru a se susține ca eventuala includere a echivalentului acestuia in salariile cuvenite angajaților in anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligațiilor angajatorului reglementata de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca la nivel de unitate pe anii 2004 -2007.
Din adresele nr. 562/09.02.2004, 405/27.01.2005, 6152/21.11.2005, 313/25.01.2005 si 1990/17.05.2006 ce poarta semnătura directorului general al societății-parate si ștampila acestuia, precum si semnătura președintelui, tribunalul retine ca salariul mediu brut la nivel de unitate era: începând cu 01.02.2004 - 951,5 lei, începând cu 01.01.2005 -1200 lei, începând cu 01.11.2005, 1350 lei iar începând cu 01.06.2006, 1650 lei si 1850 lei in anul 2007.
Conform dispozițiilor art. 163 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plații către salariatul îndreptățit, astfel că parata avea posibilitatea sa probeze faptul plătii acestor drepturi salariale prin prezentarea fluturașilor emiși reclamantului pentru lunile in care s-au plătit primele de Paste si C, proba pe care aceasta nu a efectuat-
Angajatorul nu a probat nici susținerea ca suplimentările prevăzute de art. 168 alin.1 din contractele colective de munca pe anii 2004-2007 se regăsesc in salariile angajaților, deși sarcina probei ii revenea, conform art. 287 din Codul muncii.
Aceasta dovada putea fi făcuta tot cu statele de plata ale salariaților si eventual cu o dispoziție interna a conducerii societății, nefiind necesara administrarea probei cu expertiza judiciara in acest scop, date fiind si prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii. Cu toate acestea in ședința publica din data de 26 noiembrie 2007 tribunalul a încuviințat proba cu expertiza tehnica de specialitate - salarizare, proba care nu a mai administrata deoarece s-a renunțat la aceasta de partea care a propus-
Din actele si lucrările dosarului a rezultat ca reclamanții, deși erau îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale, nu au primit aceste sume - prima de C si Paste pe anii 2005-2007, sume ce vor fi actualizate conform indicelui de inflație, pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de aceștia prin neachitarea la termen a drepturilor salariale cuvenite.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a admis cererile conexe astfel cum au fost precizate si a obligat parata, sa plătească pentru fiecare reclamant din dosarele nr-, -,-, -, -, -, -, -, -, -, -, - si nr-, in dispozițiilor art.161 si art. 284 din Legea nr. 253/2003 precum a art. 168 din Contractul colectiv de munca pe anii 2003 si 2007, următoarele sume: 3501,50 lei către -, 8151,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către, 3501,50 lei către Constanta, 4851,50 lei către, 3501,50 lei către, 4851,50 lei către, 3501,50 lei către și 7200 lei către, reprezentând drepturi salariale suplimentare neacordate pentru perioada 2004-2007, sume actualizate potrivit indicelui de inflație.
Împotriva sentinței primei instanțe, pârâta SC SA Bad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Susține recurenta, într-un prim motiv de recurs, greșita admitere a acțiunii de către instanța de fond, susținându-se că tribunalul s-a rezumat la a deduce îndreptățirea reclamanților, din analiza literală a textului art.168 din CCM, folosind argumentulper a contrario.
Se mai învederează că, venind în interpretarea disp.art.168 din CCM, comisia paritară în care salariații au fost legal reprezentanți a statuat că, începând cu anul 2003, având în vedere că primele au fost incluse în salariile de bază ale angajaților, părțile contractului au înțeles că prevederile art.168 alin.1 au rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază, ca întreg, și astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază în întregul, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
Arată recurenta că este greu de imaginat ca, într-o problemă generală ca cea de față, Federația Sindicatelor Libere nu ar fi reacționat cerând respectarea contractului colectiv de muncă, care în realitate nu fusese cu nimic încălcat, salariații fiind reprezentați în cadrul tuturor negocierilor de către Federația Sindicatelor Libere, acesta fiind și cazul întrunirii comisiei paritare a SC SA, menită să lămurească pe deplin situația primelor solicitate doar printr-o interpretare denaturată a art.168 din contractul colectiv de muncă.
Se arată, în continuare, că dreptul subiectiv căruia trebuie să îi corespundă pretinsa obligație de plată a primelor de Paște și de C nu mai există, întrucât aceasta a fost voința comună a părților, ca expresie a aplicării și respectării CCM, opinia comisiei paritare fiind consfințită în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură, care prevede, la art.176 alin.6 că "fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
A susținut recurenta că se încearcă a se valorifica o greșeală în redactarea textelor, însă, potrivit art.9 din CCM, interpretarea clauzelor din contract se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul, clauza se interpretează, conform principiilor dreptului muncii în favoarea salariatului, derogatoriu de la regula înscrisă la art.983 Cod civil.
S-a mai arătat că potrivit art.10 din CCM, pentru soluționarea eventualelor probleme legate de executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea CCM, părțile convin constituirea unei comisii paritare, iar conform pct.4 al anexei 2 CCM, hotărârile acestei comisii au putere obligatorie pentru părțile contractante.
Întrucât art.168 are o redactare defectuoasă, s-a simțit nevoia interpretării acestuia, procedându-se în acest sens de către comisia paritară conform Notei asupra precizării situației primelor de Paște și de C, prevăzute la art.168 din contractul colectiv de muncă al SC SA la al cărei conținut
s-a făcut trimitere și interpretarea de principiu are, în toate cazurile, efect retroactiv, fiind o operațiune de deslușire a unui text neclar a cărui redactare e obiectiv să fi avut loc în trecut.
Totodată, s- arătat că pasivitatea de mai bine de 3 ani se explică în mod logic doar datorită inexistenței dreptului subiectiv, iar stingerea dreptului subiectiv la încasarea primelor de Paște și C începând cu anul 2004, este susținută de concordanța interpretării dată clauzei în litigiu cu textul analog din Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006 înregistrat la sub nr. 288/02/15.02.2006, respectiv art.176 din acest contract, la care s-a făcut trimitere, un text similar găsindu-se și în contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010.
Așa fiind, a susținut recurenta, s-a mers pe sistemul includerii la un moment dat în salariu a primelor în discuție și încetării acordării lor în viitor, fapt ce este probat și cu adresa comună a și înregistrată sub nr. 1202/3.04.2007/29/4.04.2007 prin care se comunică structurilor organizatoric funcționale din faptul că se acordă salariaților o sumă netă de 500 RON până la 5.04.2007, iar acest drept, sub formă de primă, se regăsește în statele de plată pentru luna aprilie 2007, venind să sprijine apărarea efectului extinctiv al operațiunii de includere a primelor prevăzute de art.168 alin.1 din CCM din 2003, în privința dreptului la încasarea în anii ulteriori, în mod separat.
Concluzionează recurenta că este un non sens a se proceda la includerea primelor în salariu și a se continua discuția despre prime, ca și cum acest lucru nu ar fi avut loc.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În recurs au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri noi din partea recurentei, precum și certificatul din data de 4.04.2008, prin care se arată că, în prezent, recurenta și- schimbat denumirea în SA.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Textul art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de societate, valabil pe perioada în cauză, încheiat între SC SA și salariați, reprezentanți de, a rămas neschimbat, prin acest articol stabilindu-se că salariații SA vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate.
Faptul că în anul 2003 aceste suplimentări au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat nu poate justifica respingerea acțiunii, câtă vreme prin acțiunea de față s-a solicitat obligarea pârâtei la plata suplimentărilor salariale către reclamant cuvenite cu ocazia Cului și pe perioadele solicitate, conform art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, iar conținutul art.168 alin.1 a rămas același în toată această perioadă, nerenunțându-se la acest articol, deși contractul colectiv de muncă a fost modificat prin acte adiționale succesive, lucru care s-ar fi întâmplat, în mod logic, dacă nu se mai intenționa acordarea suplimentărilor salariale respective pe anii următori anului 2003.
Primele de Paște și C nu au fost incluse nici în salariul de bază al intimatului-reclamant pe anii respectivi, nefăcându-se o asemenea dovadă de către recurenta-pârâtă, căreia, în calitate de angajator, îi revenea sarcina probei conform art. 287 Codul muncii și, în plus, dacă așa ar fi stat lucrurile, ceea ce în speță nu s-a dovedit, este evident că în contractele colective de muncă valabile pe anii 2004- 2007 s-ar fi menționat expres că, pentru anii respectivi, suplimentările de la alin.1 al art.168 privind primele de Paște și de C, vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, lucru ce nu s-a întâmplat.
În raport de cele mai sus arătate, Nota comisiei paritare a SC SA, formată din reprezentanți ai societății și ai, prin care s-au adus precizări asupra interpretării art.168 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă înregistrat la - municipiul B sub nr.9002/31.10.2003, așa cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate în perioada 2004-2007, de care se prevalează recurenta, nu poate constitui un argument pentru respingerea acțiunii, câtă vreme recurenta nu a dovedit că primele de C și de Paște pe anii 2004-2005, prevăzute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă valabil pe acești ani, ar fi fost acordate reclamanților prin includerea acestor prime în salariul de bază al acestuia pe anii respectivi.
Recurenta invocă punctul II al Notei întocmită de comisia paritară, însă la punctul I alin.1 din aceeași notă se menționează că interpretarea art.168 alin.1 și 2 din contract, conform voinței părților la semnarea acestuia, este după cum urmează: "începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin.1 al art.168 (denumite și "prime") vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă".
De asemenea, prin adresa înregistrată sub nr. 4209/6.11.2007 Comisiei paritare a societății-recurente către toate structurile teritoriale ale societății, s-a comunicat acestora că părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art.168 alin.1 și 2, la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea ca, începând cu anul 2003, primele de Paște și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat SC SA.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, în cauză nu s-a făcut dovada includerii primelor respective în salariul de bază al reclamanților.
În acest context, nici dispozițiile art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură și nici cele ale contractului colectiv de muncă unic la nivel național, invocate de recurentă, nu pot conduce la concluzia netemeiniciei acțiunii reclamanților și respingerii acesteia.
Împrejurarea că reclamanții au introdus cererea de față abia în anul 2007 este lipsită de relevanță și nu poate justifica respingerea acțiunii, în condițiile în care aceasta a fost promovată înăuntrul termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune prevăzut de art.283 alin.1 lit. c Codul muncii.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul pârâtei ca nefondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va respinge ca atare, sentința atacată fiind legală și temeinică, decurgând dintr-o corectă interpretare a probelor administrate și aplicare a dispozițiilor legale, în cauză nefiind incident niciun motiv de modificare a sentinței dintre cele prev. art.304 Cod pr.civilă și nici art.3041Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA B, cu sediul ales la cabinet avocatură și Asociații - B,-, sector 1, în prezent SC SA, împotriva sentinței civile nr.168 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, domiciliată în -Scăieni,-,.1 A,.6, județ P, domiciliată în -Scăieni,-,.1B,. A,.4,.17, județ P, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, -, domiciliat în -Scăieni,-, județ P, - - itoare a defunctei C, domiciliată în -Scăieni, Cartier, nr. 231, județ P, - - itoare a defunctei C, domiciliată în -Scăieni,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.168, județ P, domiciliat în comuna, sat, județ P, domiciliată în -Scăieni, Cartier, județ P, domiciliată în -Scăieni, județ P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 192, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
--- - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-05-30
CP/FA
Trib. P nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Cristina Pigui Marilena
